Perussuomalaisten valtuustoryhmän ryhmäaloite pään tai kasvot peittävien huivien kieltämisestä Helsingin kouluissa ja oppilaitoksissa.

Kiitos, puheenjohtaja.

Nämä kaksi aloitetta, jotka vaikuttavat hyvin samansisältöisiltä, toki eivät aivan ole, koska toisessa esitetään kasvojen ja toisessa puhutaan myös pään peittämisestä. Lempimaalaukseni Albert Edelfeltin Ruokolahden eukkoja kirkonmäellä, jossa näillä naisilla on pään peittävät huivit. Niin en jotenkin sitä näe ehkä ongelmallisena enkä osin sillä perusteella halua sitä kieltää, mutta kasvot on toinen kysymys.

Mun mielestä se pitäisi olla niin välillä ajattelen politiikassa, että on ongelma, joka on vielä pieni, mutta joka on hyvä ratkaista ennen kuin siitä tulee mahdollisesti suuri toteamalla, että Helsingin kouluissa ja muissa oppilaitoksissa kasvoja ei saa peittää. Piste. Sitten siitä on saatu todella ihmeellisen hankala ja monimutkainen, että kuka voi tehdä ja mitä ja miten tulkitaan ja näin. Se pitäisi näin pystyä toteamaan, ja mun mielestä on ihan selvää, mitä silloin sillä tarkoitetaan. Kasvoja ei saa peittää. Piste. Nyt sitten tuntuu, että tässä se jää vähän osittain vellomaan ja ei uskalleta ottaa ratkaisua.

Kyllä tämä vastaus mua tyydyttää, ja mä tulkitsen niin, että jatkossa se ei ole mahdollista. Ei sillä ole väliä, miten se toteutetaan, kunhan se näin on. Se pitäisi saada, ja mä katson, että se tällä toteutuu. Mutta välillä mun mielestä laajemmaltikin tämä aloite ja näiden ympärillä käyty keskustelu ilmentää semmoista tiettyä jotenkin ehkä vieraantumista siitä arjesta ja maalaisjärjen käytöstä ja yksinkertaisuudesta. Toinen liittyi valkoposkihanhiin. En mene siihen, mutta ihan samat ongelmat siinä. Kaikki tietää, että se on ongelma ja se on helppo ratkaista, mutta sitten sitä on 10 vuotta, 15 vuotta vatuloitu ja nyt onneksi Orpon hallitus ratkaissut.

Selkeä tilanne, helppo ratkaista ilman mitään sen suurempaa, niin jotenkin ehkä edellytän meiltä ja myös ehkä viranhaltijoiltakin jatkossa, että yritetään pitää asiat yksinkertaisina. Ymmärrän, että juridiikkaa pitää noudattaa ja perustuslaki niin sanoo, mutta ei tehdä asioista turhan vaikeita.

Arvoisa puheenjohtaja.

Lapsilla ja nuorilla on oikeus tuntea olonsa turvalliseksi ja oikeus turvalliseen vuorovaikutukseen. Kun ihminen peittää kasvonsa, hän rajoittaa olennaisesti avointa vuorovaikutusta muiden kanssa. Emme näe hänen ilmeitään ja eleitään. Ilmeet ja eleet ovat keskeinen osa inhimillistä viestintää ja vuorovaikutusta. Se on myös kohteliaisuutta kanssaihmisiä kohtaan. Minä näen sinut, sinä näet minut.

Kasvot peittävät asusteet voivat aiheuttaa oppilasarviointia vaikeuttavia tilanteita sekä pelkoa ja turvattomuuden tunnetta muissa oppilaissa. Kasvot peittävien asusteiden käyttö ei tue perusopetuslain mukaisia tavoitteita, eikä se ole lapsen edun mukaista. Turvallisen aikuisen läsnäolo ja vuorovaikutus ovat kasvatusalan ammateissa keskeinen osa perustehtävää. Kasvojen näkyminen tukee kielen, tunnetaitojen ja sosiaalisten taitojen kehittymistä sekä oppilaan ja opettajan välistä vuorovaikutusta. Tunnistettavuus lisää psyykkistä ja sosiaalista turvallisuutta ja sanattoman viestinnän lukemista ja havaitsemista ja vahvistaa perusopetuslain tavoitteita.

Helsingin kaupunki on sitoutunut tukemaan tyttöjen tasa-arvoista oppimista. Kaupungin strategiassa on todettu, että vahvistamme lasten ja nuorten hyvinvointia kokonaisvaltaisesti, varmistamme, että koulupolun aikana jokainen lapsi ja nuori omaksuu vahvat perustiedot ja taidot, ja että jokaisella lapsella on yhdenvertainen oikeus oppia. Helsingissä voidaan taata turvallinen, yhdenvertainen ja oppilasarvioinnin mahdollistava oppimisympäristö varmistamalla, että oppilaiden ja henkilökunnan kasvot näkyvät.

Henkilöstön tulee pystyä nopeasti arvioimaan, ketkä tiloissa oleskelevat ja miten tilanteisiin tulee puuttua. Oikeusturvan kannalta on tärkeää, että oppilas on tunnistettavissa kaikissa oppimis- ja vuorovaikutustilanteissa, jotta hän pystyy osoittamaan osaamisensa. Kasvojen näkyminen tukee myös turvallisen tilan periaatteita. Emme pysty takaamaan lapsille turvallista tilaa esimerkiksi wc-tiloissa, pukuhuoneissa tai suihkutiloissa, joissa voi kuka vaan oleskella ja kulkea kasvot peitettynä.

Opettajilta saamieni viestien perusteella kasvojen peittäminen Helsingin oppilaitoksissa on lisääntynyt. Kaupungin kuuluu ennakoida ja kyetä varmistamaan, että linjaukset ovat ajan tasalla. Kasvot peitettynä on mahdollista liikkua myös pahantahtoisissa tarkoituksissa. Se, ettei tällaista tilannetta ole ehkä vielä tapahtunut, ei tarkoita, etteikö se voisi tapahtua. Turvallisuusajattelun tulee olla ennakoivaa. Riskejä on arvioitava etukäteen eikä vasta sitten, kun jotain on jo tapahtunut.

Kasvot peittäviä asusteita on kielletty muissa kaupungeissa. Kiellon ovat hyväksyneet Vantaa, Espoo, Lahti ja viimeisimpänä Tampere. Tampereen kaupunki on lisäämässä varhaiskasvatuksen, perusopetuksen, lukiokoulutuksen ja ammatillisen koulutuksen järjestyssääntöihin yhteisen linjauksen, jonka mukaan kasvoja ei saa peittää.

Perusopetuslaki velvoittaa kuntaa turvaamaan oppilaille turvallisen opiskeluympäristön. Koulujen järjestyssääntöihin ja ohjeisiin voidaan lain mukaan sisällyttää määräyksiä, jotka koskevat järjestystä, turvallisuutta ja oppimisympäristön viihtyisyyttä. Näihin perusteisiin sekä edellä mainittuihin nojaten katson, että kasvojen näkyminen opetustilanteissa on välttämätön osa toimivaa, turvallista ja viihtyisää oppimisympäristöä.

Kirjaus siitä, että tunnistettavuuden vaatimus lisätään toimialan yleisiin turvallisuusohjeisiin ilman, että avataan selkeästi, mitä se pitää sisällään, voi olla tulkinnanvarainen. Olen tehnyt järjestelmään ponnen, joka kuuluu näin: Kaupunginvaltuusto edellyttää selvitettävän mahdollisuutta tiedottaa kasvatuksen ja koulutuksen toimialalla laajasti oppilaille, huoltajille ja henkilöstölle voimassa olevasta turvallisuusohjeesta, jonka mukaan toimipisteissä oleskelevien henkilöiden tulee olla tunnistettavissa ennalta arvaamattomien turvallisuusriskien välttämiseksi, ja siitä, että ohjeen mukaisesti kasvot peittäviä asusteita ei voi käyttää toimialan päiväkodeissa, oppilaitoksissa ja peruskouluissa.

Lopun voitte lukea itse järjestelmästä.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja.

Esitän tätä asiaa palautettavaksi.

Olen tehnyt järjestelmään palautusesityksen. Keskeisiltä osin esityksessä lukee, että ensinnäkin valmistelussa tulisi selvittää, miltä osin tämä aloitteen tavoite voidaan toteuttaa koulujen ja oppilaitosten järjestyssäännöillä sekä henkilöstöä koskevilla työnantajamääräyksillä ja toisaalta arvioida erikseen pään peittämistä ja kasvojen peittämistä koskevien rajoitusten oikeudelliset edellytykset sekä esittää perusteltu ehdotus mahdollisten määräysten sisällöstä, soveltamisalasta ja välttämättömistä poikkeuksista.

Tämän meidän ryhmäaloitteen tavoitteena on, että opetustilanteessa kasvot ja pää on näkyvissä opetuksen arvioinnin ja vuorovaikutuksen turvaamiseksi. Tämä aloite koskee sekä oppilaita, opiskelijoita, opettajia että myös muuta henkilökuntaa. Tämä esitetty tunnistettavuuden vaatimuksen lisääminen turvallisuusohjeisiin vastaa vain osaan aloitteen tavoitteesta. Asian ratkaisemiksi tarvitaan täsmällisempi arvio siitä, miltä osin aloitteessa esitettyjä määräyksiä voidaan toteuttaa ja millä perusteella niitä mahdollisesti rajataan. Pään ja kasvojen peittämisen erilaiset vaikutukset sekä oppijoita että henkilöstöä koskevat eri sääntelykeinot tulee ottaa valmistelussa huomioon. Näiden erojen tulee johtaa toteuttamisvaihtoehtojen yksilöintiin.

Tätä aloitetta ei tulisi katsoa loppuun käsittelyksi ennen kuin valtuustolle on esitetty riittävästi perusteltu arvio sen toteuttamismahdollisuuksista. Loppuun haluan todeta vielä, että kannatan valtuutettu Sohrabin pontta. Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja ja hyvät valtuutetut.

Kasvatuksen ja koulutuksen lautakunta linjasi yksimielisesti ja hyvin yksinkertaisesti, että tunnistettavuus lisätään toimialan turvallisuusohjeisiin. Piste. Jokaisen tulee siis olla tunnistettavissa ja ne sitovat kaikkia yksiköitämme. Tämä on siis hyvin yksinkertaista. Tämä esitys oli jo virkakunnan lautakunnan pohjaesityksessä, ja tätä täydennettiin yksimielisesti valtuutettu Sohrabin esityksellä myös perussuomalaisten kannattamana. Kiitos jokaiselle puolueelle hyvästä yhteistyöstä lautakunnassa.

Tässä on kyse äärimmäisen harvinaisesta ilmiöstä, ja Helsingissä on vain harvoja yksittäisiä tapauksia, jotka on onnistuttu ratkomaan keskustellen. Kasvojen peittäminen ei ole siis Helsingissä ongelma. On selvää, että kaikkien on oltava koulussa ja päiväkodeissa tunnistettavissa. Vahvistammekin näitä turvallisuusohjeitamme tällä tunnistettavuuden vaatimuksella, ja se antaa painavan selkänojan henkilöstöllemme ratkoa näitä mahdollisia harvinaisia tilanteita. En siis itse pidä tätä ollenkaan monimutkaisena.

Tähän ponteen huomiona, että viestimme kyllä turvallisuusohjeista normaalien käytäntöjen mukaisesti henkilöstölle, ja ne ovat heidän käytössään.

Arvoisa puheenjohtaja, hyvät valtuutetut.

Tässä apulaispormestari Vanhanen kertoi hyvin sen käsittelyn, joka meillä oli kasvatus- ja koulutuslautakunnassa tästä pitkän keskustelun yhteydessä muutamia viikkoja sitten. Ajattelen itse vähän samalla tavalla, että kyllä tämä tunnistettavuuden vaatimus, jollaisena se on tänne vastauksiin tuotu ja jollaisena se menee sitten toimialalla eteenpäin, niin se on hyvin selkeä ja vahva viesti oppilaitoksille ja siellä henkilöstölle, millä tavalla kouluissa ja muissa yksiköissä tällä toimialalla ollaan. Eli siellä ei peitetä kasvoja. Ei tästä tarvitse tehdä mielestäni sen monimutkaisempaa, vaan tämä on aika hyvä linjaus ja hyvällä tavalla kirjoitettu. Tämä on selkeä ja lapsen edun ja yleisen edunkin mukainen.

Miksi tämä tunnistettavuuden vaatimus on hyvä kirjata tänne turvallisuusohjeisiin? Ajattelen niin, että se on siitä päivästä lähtien voimassa joka puolella Helsingissä, kun se sinne kirjataan. Toinen vaihtoehto olisi käsitellä sitä ehkä laajemmin eri oppilaitoksissa, jonka jälkiseurauksena todennäköisesti päädyttäisiin aivan samaan. Mutta turvallisuusohjeeseen vietynä tunnistettavuuden vaatimus antaa selkänojan näille oppilaitoksille toimia tämän asian kanssa.

Haluan kyllä sen todeta, että meillä on hyvä selvitys annettu paitsi näissä vastauksissa, niin kyllä myös ainakin lautakuntavaiheessa, että meillä on vain yksittäisiä harvinaisia tapauksia ollut Helsingissä kasvojen peittämisestä ja ne on saatu ratkaistua. Mutta itsekin kyllä ajattelen, että tämä tunnistettavuuden vaatimus on nyt syytä viedä meidän turvallisuusohjeisiin, jolloin koulujen on sitten helpompi toimia, kun säännöt ovat varmasti kaikille samat ja ne on tiedossa.

Kiitos, puheenjohtaja.

Tässä on muutamaan otteeseen viitattu kasvatus- ja koulutuslautakunnan kokoukseen, jossa tätä asiaa on tosiaan käsitelty. Haluan siinä kohtaa tuoda esille sen, että jos on hyvin selkeä, ymmärrettävä, tarkka tämä tunnistettavuuden vaatimus, niin ihmettelen, että miksi sitten siinä kohtaa, kun käytiin keskustelua siitä, että tämä selkeytys tehtäisiin siellä, se ei saanut kannatusta. Tai jopa täälläkin, kun halutaan sitä selkeytystä, ei haluta sitä tehdä.

Jos tunnistettavuuden vaatimus todella tarkoittaa sitä, että kasvot peittävät asusteet on kiellettyjä, että kasvojen pitää näkyä, niin minkä takia tämmöisiä ponsia tai tarkennusta ei haluta sitten kannattaa? Mun mielestä tämä on just tätä, mitä Otto Meri tässä aikaisemmin puhui. Kierretään vaan ja kaarellaan, vaikka asian pitäisi olla hyvin selvä, että kasvojen täytyy näkyä.

Arvoisa puheenjohtaja.

Tähän tunnistettavuuden vaatimukseen haluaisin vain pienen muistutuksen siihen väliin, että pitää sallia kasvomaskit terveysmielessä niille oppilaille. Niitä ei sitten saa tulkita semmoisiksi, että ne estävät tunnistettavuutta.

Arvoisa puheenjohtaja, kiitos.

Näistä puheenvuoroista siitä lautakunnasta mulle jäi nyt kuitenkin epäselväksi vähän, että mitä siellä lautakunnassa nyt oikeasti on päätetty. Ilmeisesti ei ole kuitenkaan äänestetty mistään, mutta kuitenkin ymmärsin, että jotain semmoista, mitä olisi haluttu, ei ole saatu. Mulle on epäselvää nyt, mitä lautakunnassa oikeasti on tapahtunut. Jos joku lautakunnan jäsen voi kertoa sen täällä, niin kiitos paljon.

Puheenjohtaja.

Kaksi asiaa tulee väistämättä koko ajan mieleen. Ensinnäkin se, että aloitehan tehdään vähän niin kuin siksi, että jos asia ei ratkea neuvottelemalla, niin meillä täytyy olla jotain muutakin kuin kyky neuvotella. Siksihän tämä tehdään. Sitten se toinen on, mitä en vieläkään ymmärrä, että jos tarkoitus on se, että jatkossa kasvoja ei saa peittää, niin miksi sitä ei kirjata niin, vaan miksi kirjataan niin, että pitää olla tunnistettavissa. Koska kyllä mä nyt juristina ja muutenkin asiaa tulkitsen niin, että onhan se mahdollista peittää kasvot ja silti olla tunnistettavissa. En ymmärrä, miksi tätä puuroa nyt tässä kissat kiertää ympäriinsä, kun asia olisi tosi yksinkertaista ja helppo ratkaista niin kuin ilmeisesti kaikissa muissa kaupungeissa tämä on osattu ratkaista kirjaamalla, että kasvoja ei saa peittää.

Kiitos, puheenjohtaja.

Kannatan valtuutettu Meranon tekemää palautusesitystä. Se kuitenkin selkeyttää hieman tätä koko kuviota.

Sen verran voin todeta, että aikanaan kaksi ja puoli vuotta olin Jordaniassa kouluttamassa luokan edessä. Oli šiia- ja sunnitaustaisia sekä kurditaustaisia ihmisiä, miehiä ja naisia, ja ei ollut kahta sanaa, etteikö siellä olisi kasvot näkynyt. Olen joskus ollut Afrikassa ja Kazakstanissa, missä oli myöskin usein kasvot peittäviä uskontokunnan edustajia. Ei ollut mitään kysymystäkään siitä, etteikö luokka- tai opetustilanteessa olisi ollut kasvot näkyvillä. Koski myöskin henkilökuntaa koulujen ja oppilaitosten alueella. Tämä on ihan järkevä juttu. Onneksi tästä nyt toivottavasti ei tehdä mitään ihmeellistä poliittista kysymystä. Tämä on lähinnä turvallisuuteen ja pedagogiikkaan liittyvä juttu.

Kiitoksia.

Puheenjohtaja.

Käsittelemme tänään kahta aloitetta, jotka on ehkä hyvä erottaa toisistaan. Ensimmäisenä mun mielestä tämä hiukset peittävän huivin kieltäminen ei ole perusteltua. Hijab voi olla uskonnollisen identiteetin ilmaisua, eikä se estä oppimista. Siksi mä en tue perussuomalaisten tätä aloitetta. Mutta kasvot peittävä huntu onkin sitten eri asia. Kun lapsen tai nuoren kasvot ei näy, opettaja ei näe, ymmärtääkö oppilas opetusta tai onko jokin vaikka hätänä. Kysymys on pedagogiikasta. Eikä lapsi myöskään pääse silloin vuorovaikutukseen, kuten täällä on todettu. Kaikille lapsille ja nuorille pitää mahdollistaa nämä samat oppimisen edellytykset.

Kuitenkin mä haluan todeta, kuten valtuutettu Salminen tuossa aikaisemmin, että tässä kaupungin vastauksessa todetaan, että näitä tapauksia on aika vähän ja hyvä niin. Mutta kuten täällä on todettu, minäkin pidän ihan perusteltuna, että me tehdään tässä asiassa ihan selkeä linjaus nyt tästä eteenpäin, koska nykyisin koulujen rehtorit ratkaisevat asian yksin ja koulut voisivat päätyä erilaisiin lopputuloksiin. Se ei ole mun mielestä järkevää. Lainsäädäntö ei estä tätä, kun linjaus koskee kaikkia kasvot peittäviä asusteita. Näin Vantaa on esimerkiksi tehnyt.

Kyse on loppuviimein lasten ja nuorten oikeudesta oppia. Sen takia kouluissa kasvojen pitää olla näkyvissä koko koulupäivän ajan.

Kiitos.

En tue perussuomalaisten palautusehdotusta.

Asun Itä-Helsingissä lähellä Puhosta, jossa tulee vastaan monenlaisia muslimeja. Niitä, jotka eivät käytä huiveja. Heitä, jotka käyttävät hijabia, eli niitä huiveja, joissa kasvot näkyvät. Näen myös heitä, todella harvoja aikuisia naisia, jotka käyttävät burkaa tai niqabia. Kertaakaan en ole nähnyt lasta tai nuorta burkassa tai niqabissa. Eikä ole merkkiä siitä, että tämä ongelma, siis lasten burkan tai niqabin käyttö, olisi lisääntymässä, vaikkakin yksittäiset opettajat ovat antaneet tästä Sohrabille palautetta.

Mielestäni on todella hämmentävää lukea tätä ryhmäaloitetta, jonka mukaan burkan ja niqabin käyttö pitäisi kieltää peruskouluissa ikään kuin tämä ongelma olisi jonkinlainen kasvava. Aloitevastauksen mukaan kasvoja peittävän huivin käyttö oppilailla on ollut yksittäistapauksia, joihin koulut ovat löytäneet ratkaisuja. He ovat erinomaisesti keskustelleet lasten ja heidän vanhempien kanssa ja päätyneet hyvään ratkaisuun. Myös lisäys tästä tunnistettavuuden vaatimuksesta turvallisuusohjeisiin on mielestäni ihan hyvä ja antaa selkänojaa kouluille.

Jos me halutaan edistää tyttöjen ja naisten itsemääräämisoikeutta, lasten oikeuksia ja ylipäätänsä puuttua tietynlaiseen fundamentalismiin, huivikielto mielestäni on tässä hyvin turha. Islamofobian sijaan meidän tulee edistää kaikkien tyttöjen ja naisten oikeuksia, itsemääräämisoikeutta ja uskonnonvapautta.

Kiitos.

En kuitenkaan kannata tätä perussuomalaisten palautusehdotusta.

Kun valtuutettu Sohrabi viime keväänä teki aloitteensa kasvot peittävän pukeutumisen kieltämisestä koulussa, en allekirjoittanut sitä saman tien. Halusin perehtyä tähän ilmiöön tarkemmin. Keskustelinkin lukuisten eri puolilla Helsinkiä työskentelevien opettajien kanssa tästä asiasta. Sen seurauksena allekirjoitin valtuutettu Sohrabin aloitteen.

Niqabit ja burkat eivät ilmeisesti ole Helsingin kouluissa aiheuttaneet juurikaan ongelmia, mutta kommandopipot sen sijaan ovat. Eräs opettaja kuvaili minulle välituntitilannetta, jossa ryhmä kommandopipoihin ja mustiin vaatteisiin pukeutuneita ylempien luokkien oppilaita oli herättänyt hämmennystä ja pelkoa muiden oppilaiden joukossa. Kasvonsa peittäneet ja tunnistamattomaksi sonnustautuneet oppilaat eivät olleet opettajan kehotuksista huolimatta riisuneet naamioitaan. Joitain vuosia sitten ainakin ala-asteikäisillä oppilailla oli muoti-ilmiönä peittää kasvonsa erilaisilla eläinnaamareilla. Esimerkiksi kissanaamarit olivat tosi suosittuja. Oppilaat söpösti naukuivat ja leikkivät olevansa kissoja. Nämä viattomat kissaleikit on tietysti ihan ok, mutta tuolloin myös osa naamioituneista oppilaista aiheutti häiriötä naamarinsa suojissa ja kieltäytyi ottamasta naamariaan pois.

Selvää on, että kasvot peittävä pukeutuminen ja naamioituminen ei kuulu kouluun, mutta olen tosiaan samaa mieltä valtuutettu Otto Meren kanssa siitä, että nimenomaan sanamuodon pitäisi olla kasvot peittävä pukeutuminen. Huomattavaa tietysti on, että tässä ei puhuta pelkästään huiveista, vaan kasvojen peittämisestä.

Kiitos.

Arvoisa puheenjohtaja.

En tue palautusta.

Minusta täällä pohjissa ja aikaisemmissa käsittelyvaiheissa on itse asiassa huomattavan yksiselitteisesti todettu, että tunnistettavuuden vaatimus lisätään näihin toimialan yleisiin turvallisuusohjeisiin, mitä on minusta hirveän vaikea tulkita minään muuna kuin linjauksena, että kasvojen tulee näkyä. Minusta tämä on hyvin selkeää. Minusta on muutenkin prosessuaalisesti järkevää, että kyse on nimenomaan turvallisuusohjeista, koska ne tulevat voimaan välittömästi ja niitä kaikissa kouluissa noudatetaan yhdenmukaisesti. Minusta, aivan kuten valtuutettu Salminen tässä totesi, tämä ei ole nyt ihan niin vaikea asia kuin osa kommentoijista on tässä yrittänyt esittää.

Arvoisa puheenjohtaja ja hyvät valtuutetut.

Mä en kannata tätä palautusta. Mä ajattelen, että tämän palautuksen taustalla ei ole aito huoli oppilaiden ja koulujen turvallisuudesta, vaan sen sijaan perussuomalaisten oma fobia, jota he haluavat tällä palautuksella nyt edistää. Mä ajattelen, että tässä keskustelussa on lopulta kyse yksinkertaisesta periaatteesta, nimittäin siitä, että jokaisella lapsella on oikeus tulla koulussa nähdyksi. Siksi mä pidän tärkeänä, että Helsingissä on selkeät yhteiset pelisäännöt kasvojen peittämisestä kouluissa. Kyse on tyttöjen oikeudesta oppia, kasvaa ja kehittyä tasa-arvoisesti ilman vuorovaikutusta rajaavaa kasvot peittävää pukeutumista.

Mä haluan korostaa, että tässä ei pidä niputtaa mitenkään kaikkea uskonnollista pukeutumista yhteen. Hiukset peittävä huivi on täysin eri asia kuin kasvot peittävä pukeutuminen, kuten täällä on todettu, ja uskonnollisen identiteetin ilmaisulle pitää olla meillä Helsingissä jokaiselle tilaa. Kasvojen pitää kuitenkin olla koulussa tunnistettavissa, ja tämän periaatteen tulee koskea kaikkia yhdenvertaisesti riippumatta siitä, mistä syystä kasvot peitetään. Koulujen ei tarvitse arvioida syytä, mutta koulujen tehtävä on huolehtia oppimisesta, vuorovaikutuksesta ja turvallisuudesta. Ennen kaikkea tätä asiaa pitää meidän katsoa lapsen näkökulmasta, että lasten pitää saada olla lapsia.

Kuten apulaispormestari Vanhanen totesi, Helsingissä kasvot peittävät asusteet on kouluissa erittäin harvinaisia, eikä tämä ole meillä mitenkään iso ongelma. Mutta tietysti yhteiset pelisäännöt on hyvä rakentaa ennen kuin tämmöisiä ongelmia syntyy tai ennen kuin tämä ongelma yleistyy. Selkeä linjaus antaa kouluille yhteiset toimintaperiaatteet ja varmistaa, että oppilaita kohdellaan yhdenvertaisesti. Mä pidän hyvänä sitä, että tämä kirjataan nyt koulujen turvallisuusohjeisiin.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja. Arvon valtuutetut.

En kannata palautusta.

Lautakunta on jo tosiaan yksimielisesti lausunut siitä, että tunnistettavuuden vaatimus lisätään toimialan turvallisuusohjeisiin. Vastauksessa kerrotaan myös selvästi, että kasvot peittävien asusteiden käyttö oppijoilla ja henkilöstöllä on erittäin harvinaista. Opettajat eivät ole raportoineet ongelmista siinä, että osa oppilaista käyttää huivia. Selvästikään huivit eivät siis haittaa kouluarkea, vaan aloitteen, esitetyn palautusehdotuksen ja ponnen taustalla ovat aivan muut syyt.

Ollaan siis edes rehellisiä siinä, mistä tässä koko huivikeskustelussa puhutaan. Jos halutaan lietsoa pelkoa ja rasismia, se on yksi asia. Itselleni näyttää siltä, että nyt pedagogiikan ja keksityn ongelman varjolla halutaan edistää aivan muita asioita. En tunnista opettajana tätä kuvattua ilmiötä tai ongelmaa tässä laajuudessa kuin mitä se nyt osassa näitä puheenvuoroja näyttäytyy.

Myöskään opettajat, joiden kanssa olen keskustellut, eivät ole tätä havainneet. Arvon valtuutettu Merano.

Uskallan nyt tässä sanoa, että ei huolta, mutta kiitos huolenpidosta. Tilanne kouluissa ja luokissa on siis vallan hyvä, mitä tulee tähän keskusteluun. Pidän itse myös tärkeänä sitä, että jokainen oppilas tulee nähdyksi ja kuulluksi, ja siitä pedagogiikka lähteekin siellä luokissa liikkeelle.

Mä jotenkin toivon, että keskustelut, mitä lautakunnassa on käyty, myös merkkaisivat jotain. Silloin me pystytään myös täällä valtuustossa luottamaan siihen, että näitä on perinpohjaisesti arvioitu.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja. Hyvät valtuutetut.

Ehkä vähän taustaa näistä keskusteluista, mitä ollaan käytiin lautakunnassa ja miten päädyttiin yksimielisesti kannattamaan tätä lisäystä, että tämä tunnistettavuuden vaatimus lisätään toimialan turvallisuusohjeisiin, joka toki oli siellä pohjassa, mutta haluttiin lisätä se ehkä vähän vahvemmin, koska otettiin tämä hyvin vakavasti laajalla rintamalla kaikista puolueista ja ajateltiin, että tämä on sillä tavalla tärkeä aihe.

Täällä on kysytty myös sitä, että miksei olla kielletty, kuten esimerkiksi Vantaalla ja Espoossa. Meillä toimii nämä järjestyssäännöt vähän eri tavalla, ja kuten meillä oli keskustelua silloin näistä älylaitteista ja älypuhelimista, niin nämä kiellot kulkevat koulujen johtokuntien kautta ja ne eivät välttämättä koskisi henkilökuntaa, eikä välttämättä koulun alueella liikkuvia ihmisiä, toisin kuin tämä tunnistettavuuden vaatimus. Myös siinä kestäisi paljon pidemmän aikaa. Sen takia me ajateltiin, että tämä tunnistettavuuden vaatimus turvallisuusohjeessa tulee nopeammin, koskee kaikkia alueella liikkuvia henkilöitä. Sen takia me päädyttiin tähän vaihtoehtoon.

En kannata palautusta.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja. Hyvät valtuutetut.

En kannata palautusta.

Tämä perussuomalaisten valtuustoryhmän ryhmäaloite on monella tavalla ongelmallinen. Niin kuin tuossa vastauksessa esitetään, se on perusoikeuksien ja yhdenvertaisuuslain näkökulmasta vääränlainen, koska tässä koskisi aikuisia nämä rajoitukset. Silloin siellä oltaisiin uskonvapauden ja muiden asioiden äärellä.

Sen sijaan tämä seuraavana kohtana käsiteltävä Seida Sohrabin aloite on tietenkin jollain lailla perustellumpi, koska siinä puhutaan lapsista, lasten kasvojen näkymisestä ja peruskoululaisista eli alle 16-vuotiaista about. Silloin ymmärränkin tämän perusteen, ja sitä vasten me tehtiin sitten tämä turvallisuussääntö tai siis tämä, että pitää olla tunnistettavissa. Nyt täällä on käyty keskustelua siitä, että mitä lautakunta ikään kuin päätti, ja mä ymmärrän sen. Kuten valtuutettu Meri sanoi, se riippuu vähän, mistä kulmasta katsoo. Itse tulkitsin sitä niin, että se ei siis kiellä kasvojen peittämistä. Itse olen esimerkiksi aikuisten opettaja. Minulla on opiskelijoita, jotka käyttävät niqabia, ja täysin minä heidät tunnistan. Kyllä minä tiedän, ketä he ovat, eli ei se ole tunnistamiskysymys aina, mutta joskushan se voi olla. Esimerkiksi kun keskustassa taannoin kävelin, ja siellä oli kommandopipopäisiä Sinimustan Liikkeen ihmisiä, kyllä minä niitä pelkäsin, enkä todellakaan voinut tunnistaa, keitä he ovat. Eli tunnistaminen ei ole sama asia kuin se, että onko kasvot peitossa vai ei. Tässä ymmärryksessä olen ymmärtänyt, että myös tämä päätös on tehty.

Molemmat tulokulmat näissä aloitteissa on ollut se turvallisuusnäkökulma, ja silloin ne peittävät alleen näitä muita aspekteja. Tosiasia on se, että näitä ongelmia ei ole helsinkiläisissä kouluissa ollut kuin muutamia.

Kiitos, jatkan kohta.

Arvoisa puheenjohtaja.

Mielestäni tässä salissa vallitsee aika yhtenäinen näkemys siitä, että kouluihin kasvot peittävät huivit tai muut asusteet eivät kuulu, ja asia on ratkaistu, eikä se ole ollut kuin aivan yksittäistapauksissa, jos niissäkään ylipäätään tällainen kysymys, koska näitä kasvot peittäviä asusteita ei helsinkiläisissä kouluissa lähes ollenkaan ole ollut pienillä lapsilla. Pidän sitä tärkeänä, niin kuin täällä valtuutettu aiemmin totesi, että kaikilla on oikeus vuorovaikutukseen. Erityisesti lapsille se on tärkeää. On tärkeää, että kaikilla tytöillä on siihen mahdollisuus. Tämä kasvojen peittäminen on noussut esiin lainsäädännöllisesti myös siinä yhteydessä, kun Sinimusta Liike marssi Tampereella ja siellä väkivaltatapauksia oli hankalampi tunnistaa, koska peittivät kasvot, eikä poliisi tähän puuttunut. Sinänsä tietysti jo nämä keinot ovat olemassa tällaisissa tilanteissa. On tietysti iso kysymys, että jos kovin tiukasti lainsäädäntö kokonaan kieltäisi kaiken pukeutumisen ja kaikenlaiset, mitä nyt voi kuvitella, minkälaisia asusteita ihmisillä voi olla. Ihan myös, jos ajatellaan jotakin pandapukuja tai vaikkapa Eduskuntatalon portailla joskus olleita jääkarhuja, niin silloin lainsäädäntö olisi erittäin tiukka, että minkäänlaisia kasvoja peittäviä asusteita ei saisi olla, niin olisiko sekään nyt sitten järkevää. Mutta näihin turvallisuusuhkiin pitäisi erityisesti kyllä puuttua, ja lainsäädäntö sen mahdollistaa.

Pahoin pelkään, että vaikka tässä on selkeä tämän salin enemmistön näkemys siitä, mikä on tilanne ja miten toimitaan, ja asia on jo täällä tarkennettu ja ratkaistu, niin tämä varmaan nostetaan sosiaalisessa mediassa aivan eri kulmasta esiin.

Kiitos, puheenjohtaja ja hyvät valtuutetut.

Tässä on tullut monia asioita, miksi tätä palautusta ei kannata hyväksyä. Tässä siis kysytään kasvatuksen ja koulun, mihin sääntöihin se kirjattaisiin. Huff jo kertoi sen, että miksi se tulee turvallisuuteen. Todellakin koulut muuten itse kävisivät läpi sitä, miten tehdään, elikkä yhtenäisyyttä tarvitaan. Toiseksi siis meillä on sekä lapsia, jotka ovat opiskelemassa, että aikuisia, jolloinka meidän täytyy todellakin joka puolella todentaa se, että meillä ei ole sellaista vaaraa vielä, että lapset olisi laitettu joko burkaan tai niqabiin, vaan oikeasti kasvot ovat näkyvissä.

Se, joka tässä monestikin näyttäytyy, että meillä myös tavalliset kaikki opiskelijat käyttävät lippalakkia, myssyä, huivia, mitä vaan, jolloin pää on peitettynä. Totta kai jossain vaiheessa on ollut sekin ajatus, että päät pitää olla näkyvissä, mutta siitä on lipsuttu jo kauan aikaa sitten.

Lasten ja opiskelijoiden kannalta on todellakin järjellistä se, että lapsi ja aikuinen on tunnistettavissa myös hänen oman turvallisuuden kannalta. Mutta se, että meillä yhtäkkiä laitettaisiin täydellinen kielto, niin voisin sanoa, että se on meidän tasa-arvo- ja yhdenvertaisuusneuvottelukunnankin sanomaa vastaan. Meidän ei kannata ainakaan tällaista instanssia alkaa aliarvioimaan. Kiitos.

Arvoisa puheenjohtaja, hyvät valtuutetut.

En kannata tätä valtuutettu Meranon palautusehdotusta.

Tässähän nyt ehdotetaan tosiaan edelleen, että kielletään pään tai kasvot peittävien huivien ja muiden vastaavien asusteiden käyttö. Täällä on käytetty aiemmin jo hyviä puheenvuoroja siitä, että on tärkeää, että meidän varhaiskasvatuksessa ja kouluissa lapset ja nuoret ovat tunnistettavissa ja tietysti henkilökunta myös, eli kasvojen täytyy näkyä. Tässä erityiseksi ongelmaksi tulee tämä pään peittäminen. Mihin se raja sitten vedettäisiin? Onko kyseessä vain hijab, mikä kielletään, vai olisiko jatkossa kiellettyä tuubihuivien käyttäminen, lippisten käyttäminen sun muuta?

Kun palautusehdotuksessa nostetaan myös sitä, että tämä koskisi myös henkilökuntaa, niin ehkä ei ole perussuomalaisilla tullut mieleen tässä, että meillä saattaa kasvatuksen ja koulutuksen toimialan työpisteissä olla aikuisia, joilla on jokin sellainen sairaus, joka vaikuttaa vaikka hiuksiin niin, että hiukset lähtevät, jolloin he tykkäävät käyttää huivia. Jos tämmöisiä ehdotuksia hyväksyttäisiin, niin tämäkään ei ehkä olisi sallittua.

Tässä on aivan toiset ajatukset perussuomalaisilla takana, kuten tässä on moneen kertaan jo todettu. Minusta riittää, että tiloissa liikkuvat, opiskelevat, työskentelevät ovat tunnistettavissa, kuten nyt lautakunta ja kaupunginhallitus ovat tänne kirjanneet.

Kiitos.

Arvoisa puheenjohtaja.

En ole itse nähnyt pieniä lapsia niqab päällä, mutta jos perussuomalainen tarkoittaa hijabia, asia on vähän epäselvä. Lapsen tai aikuisen kohdalla vapautta ja uskonnollista vakaumusta ei kuitenkaan tule rajoittaa ilman selkää ja todellista turvallisuuteen tai opetukseen liittyviä perusteita. Uskon vapautta ei tule rajoittaa tarpeettomasti eikä [epäselvää] ryhmiä saa asettaa eriarvoiseen asemaan. Koulujen tulee kunnioittaa jokaisen oppilaan oikeutta ja [epäselvää] ja ihmisen arvoja.

Kiitoksia.

Puheenjohtaja.

En kannata palautusta.

Halusin palauttaa vähän tuonne taaksepäin mieliin erittäin hyvän puheenvuoron, jonka käytti täällä salissa todellinen asiantuntija, elikkä meillähän on täällä valtuutettu Halttunen, joka on pitkän linjan opettaja. Käsittääkseni yli 30 vuotta ollut koulussa opettajana. Hän nosti esiin kommandopipot, joita yläkoulussa on alkanut olla. Sehän on tämän asian yksi muoto, josta meidän kannattaa todella myös keskustella ja pitää se mielessä. Mikään kommandopipossa esiintyminen siellä yläkoulussa ei luo opetusrauhaa eikä lisää minkäännäköistä turvallisuutta.

Sen sijaan sitten ihan toinen asia on se, että meillähän yläkouluikäiset pojat itse asiassa saattavat koko kolme vuotta elää oman huppunsa sisällä ja kasvattaa itseään siellä elämää varten. Suodaan se heille ja suodaan tytöillekin tyttöjen oikeudet.

Kiitos.

En kannata palautusta.

Kasvojen peittäminen ei ole Helsingissä todellinen ongelma eikä ole aiheuttanut turvallisuusongelmaa.

Haluan nostaa myös esiin yhden tärkeän asia. Muslimiyhteisöstä ja islamista on viime aikoina puhuttu paljon poliittisessa keskustelussa. Meidän pitää huolehtia siitä, että ei islamofobiasta tule normaalia poliittista puhetta varsinkin täällä meidän kaupunginvaltuustossa.

Kiitos, puheenjohtaja.

Halusin tosiaan puhua vielä lapsuudesta ja lapsen edusta.

Tähän liittyen kasvojen peittäminen on toki eri asia. Olen sitä mieltä, että lapsen täytyy saada olla lapsi. Siihen ei kuulu mitkään peittävät uskonnolliset asusteet eikä todellakaan mitkään uusfasistiset kommandopipot. Mutta kuten aloitevastauksesta ollaan kuultu, tällaisia tilanteita helsinkiläisessä koulussa ei ole ollut tai on ollut erittäin vähän yksittäisiä. Mä näen tämän toimialalla olevan toimintatavan erinomaisena, eli nämä tilanteet on ratkaistu keskustelemalla ja tapauskohtaisesti, eli rakennettu dialogi ja yhteisymmärrystä, otettu vanhempiin yhteyttä, alettu miettiä, mitä siellä on juurisyitä, mitä tässä on takana. Lautakuntavaiheessa mä tein tähän aloitevastaukseen lisäyksen, että lautakunta pitää tärkeänä, että näissä tapauksissa otetaan huomioon aina lapsen edun ensisijaisuus. Tämä meni yksimielisesti läpi. Tämä tällainen katsantokanta on mun mielestä paljon kestävämpi kanta ja lapsen edun huomioiva kanta kuin sellainen, että meillä on jyrkkä kielto ja sitten tulee noottia, jos joku rikkoo sitä. Vaan oikeasti pysähdytään sen lapsen äärelle niissä tilanteissa.

Tämä on tasapainoinen linja, ja se on sopivassa suhteessa tähän esitettyyn ongelmaan, jota siis ei ole, joka on leivottu rasistisin motiivein. Se tunnistaa yhdenvertaisuuslain näkökulmat, uskonnon harjoittamisen oikeuden, turvallisuusnäkökulmat ja lapsen edun. Tämä on mun mielestä tasapainoinen esitys siinä mielessä.

Arvoisa puheenjohtaja.

Tässä aikaisemmissa puheenvuoroissa on useat puhuneet siitä, ettei tämä ole ongelma, vaan tämä on keksitty sellainen ja että ilmiö on harvinainen. No, sanotaan, että se olisi näin. Kuten aikaisemmin totesin, Vantaa ja Espoo ovat kieltäneet kasvot peittävät asusteet, ja tässä on sitten isona riskinä, että ne perheet, jotka haluavat, että tytöt peittävät kasvonsa esimerkiksi siveellisyyssyistä, tulevat muuttamaan Helsinkiin, jolloin ongelma tulee vielä entisestään kasvamaan. Tämä ongelman kasvaminen on todellinen, mikäli emme selvästi linjaa, että kasvot peittävät asusteet ovat kiellettyjä.

Arvoisa puheenjohtaja, hyvät valtuutetut.

Tässä tunnutaan nyt monien hyvien puheenvuorojen jälkeen aina palattavan siihen, että tämä ei olisi selkeä tämä tunnistettavuuden vaatimus, joka nyt lisätään yleisiin turvallisuusohjeisiin. Pidän tätä puhetta nyt aika tarkoituksen mukaisena, että tässä halutaan nostaa esille sellaisia asioita, jotka eivät ole totta. Ei ole niin, että me emme olisi tekemässä samankaltaista ja samanlaista päätöstä, mutta eri tavalla kuin Vantaa ja Espoo. En pidä ollenkaan tätä äsken mainittua kuvausta mahdollisena juuri tästä syystä ainakaan. Muusta syystä voi muuttaa Helsinkiin tai Vantaalle tai Espooseen ihan perheiden haluamalla tavalla.

Mä haluaisin sanoa, että mä en todella kannata tämän perussuomalaisten ryhmäaloitteen palautusta. Tämä aloite on tehty, niin kuin täällä on muutkin valtuutetut jo todenneet hyvin puheenvuoroissaan, että tässä on selvästi sellainen motiivi, joka ei ole lapsen edun mukainen, eikä ole ehkä tarkoituskaan ratkaista sitä koulujen asiaa, arkipäivää ja sitä, miten lapset voivat siellä turvallisin mielin olla paitsi omasta näkökulmastaan, niin myös koko luokallinen ja opettajien kanssa.

Mä haluan todeta vielä sen, että täällä on kuitenkin sekä kasvatus- ja koulutuslautakunnassa että kaupunginhallituksessa lisätty ja tuettu sitä näkemystä, että nyt kun tämä tunnistettavuuden vaatimus lisätään turvallisuusohjeisiin, josta se leviää koko toimialan sisällä näihin kouluihin ja päiväkoteihin, ja vaikka täällä ei ole ollut näitä tapauksia. Ehkä sanoisin valtuutettu Sohrabille, että ei ole väitetty keksittyjä ongelmia, vaan ei ole ollut. Kyllä mä luotan ainakin siihen tietoon, jonka me olemme saaneet.

Edelleen vielä lopuksi totean, että mehän olemme todenneet täällä, että tätä kehitystä seurataan ja tarvittaessa asiaan puututaan yhtenäisellä tarkemmalla ohjeistuksella. Sen aika on sitten, jos näin tarpeen todella tulee.

Arvoisa puheenjohtaja ja hyvät valtuutetut ja kuulijat.

Käsittelemme tänään kahta aloitetta, joiden välille on tärkeä tehdä selkeä ero. Olen alekirjoittanut valtuutettu Seida Sohrabin aloitteen peruskoululaisten tunnistettavuudesta. Sen sijaan perusomalaisten aloitetta pään peittävien huivien kieltämisestä en voi kannattaa.

Kuten Helsingin tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslautakunta on lausunnossa todennut, kategorinen huivikielto olisi ongelmallinen sekä yhdenvertaisuuden että uskonnonvapauden näkökulmasta. Hijab ei estä oppimista, tunnistamista tai vuorovaikutusta, siksi en kannata uskonnolliseen pukeutumiseen kohdistuvaa kieltoa.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja.

En kannata palautusta.

Asiaa on valmisteltu pitkään, ja siitä on keskusteltu täälläkin useaan kertaan. Vaikuttaa siltä, että täällä on laaja yhteisymmärrys siitä, että tarkoitus on kieltää kasvot peittävät asusteet turvallisuusohjeissa. Kysynkin: Miten on mahdollista, ettei päätöksen perusteluihin ole voitu kirjoittaa asiaa juuri niin kuin se tarkoitus on, vaan on jätetty aivan turhaan sijaan tulkinnalle?

Haluan vain tässä todeta valtuutettu Salmiselle, että minä haluan uskoa ja kuulla opettajia, joista useat ovat kertoneet, että kasvojen peittäminen on lisääntynyt ja että se aiheuttaa ongelmia. Myös tässä aikaisemmin, oliko valtuutettu Huttunen, tässä kertoi.... Anteeksi, Hattunen. Halttunen. Anteeksi. Halttunen kertoi, että ongelma on lisääntynyt ja nimenomaan kommandopipojen osalta muun muassa.

Kiitos.

Kiitos.

Haluaisin siis vielä puhua tästä tunnistettavuudesta. Nyt kun tämä on tämä yleinen turvallisuusohje, mihin me ollaan päädytty...

Eli tähän turvallisuusohjeeseen. Sehän kattaa siis kaikki Kaskon toimielimet varhaiskasvatuksesta, toisen asteen, kaikkiin. Nyt oikeasti on tosi tärkeää ymmärtää, että jos te ajattelette, että te olette päättämässä sitä, että kukaan aikuinen ei saisi käyttää Kaskon tiloissa niqabia, niin se ei ole tosiaankaan se keissi tässä tai tässä ymmärryksessä päätös on tehty toimialajohtajankin kanssa asiasta puhuen.

Meillä on ollut vaikka varhaiskasvatuksessa hoitajia, jotka ovat käyttäneet niqabia ainakin, kun vanhemmat ovat tuoneet lapsia ja vieneet ja olleet ehkä sen päiväkotipäivän ajan lasten kanssa ilman niqabia. Tämähän ei ole siis ollut mikään tunnistettavuusongelma. Tai jos toisella asteella opiskelee aikuisia ihmisiä, jotka uskonnollisista syistä käyttää kasvot peittäviä huiveja tai muita, joilla kuitenkin he ovat tunnistettavissa. Tällaista viestiä toivottavasti kaupunginvaltuusto ei ole lähettämässä, että he eivät olisi enää tervetulleita töihin tai opiskelemaan.

Tämä on mun mielestä nyt sellainen asia, että tässä on vähän kahtalaista kantaa.

Kiitos, puheenjohtaja.

Ehkä osaa argumenteista en ihan täysin ymmärrä.

Tämä lapsen etu on mun mielestä kaikista eriskummallisin, kun nyt sitä siis käytetään sen argumentoimiseksi, ettemme voisi niin lausua, että kasvoja ei saa peittää. Jotenkin mä koen sen kyllä päinvastoin lapsen edun mukaisena, että me ylhäältä päin poliitikot voidaan sanella se, että ei ole hyväksyttävää eikä me sallita sitä, että lapset... Mun mielestä tämä lapsikin sana on vähän outo, koska tämähän koskee vain toista sukupuolta eli tyttöjä ja naisia. Että ei ole hyväksyttävää, että tytöt ja naiset joutuu pitämään ja heidän kasvonsa peitetään ilman heidän omaa tahtoa tai jopa vasten heidän omaa tahtoansa yhteisön tai vanhempien, perheensä määräämänä.

Kyllä mä näen, että se on nimenomaan lapsen edun mukaista, että me ei sallita sitä, että kouluissa ja oppilaitoksissa tytöt joutuvat peittämään kasvonsa jopa vasten tahtoaan.

Arvoisa puheenjohtaja ja hyvät valtuutetut.

Puhun tänään Helsingin nuorisoneuvoston näkökulmasta asiasta, joka koskettaa suoraan nuorten arkea kouluissa ja oppilaitoksissa.

Meille kaikkein tärkeintä tässä keskustelussa on yhdenvertaisuus. Kaikkien nuorten ja opiskelijoiden pitää olla samalla viivalla riippumatta siitä, millainen heidän taustansa, uskontonsa tai tapansa pukeutua on. Suomessa on uskonnonvapaus. Jokaisella tulee olla oikeus harjoittaa omaa uskontoaan ja ilmaista sitä myös pukeutumisellaan, kunhan muiden turvallisuus ja oikeudet eivät vaarannu. Kaupungin valmistelussa on todettu, että kasvojen peittävien asusteiden käyttö on kouluissa erittäin harvinaista ja että tilanteita on pystytty ratkaisemaan tapauskohtaisesti keskustelemalla. Samalla tunnistettavuuden merkitys voidaan huomioida yleisissä turvallisuusohjeissa.

Nuorisoneuvoston mielestä tässä on tärkeää erottaa kaksi asiaa toisistaan. Kasvot ja pää. Kasvojen peittämiseen liittyy perusteltuja kysymyksiä tunnistettavuudesta, turvallisuudesta ja vuorovaikutuksesta. Näiden asioiden vuoksi ymmärrämme tarpeen sille, että kasvojen tulee tarvittaessa olla tunnistettavissa esimerkiksi opetustilanteissa. Pään peittäminen on kuitenkin eri asia. Pään peittäminen ei estä henkilön tunnistamista samalla tavalla. Se ei estä kasvotusten tapahtuvaa vuorovaikutusta. Tasa-arvo- ja yhdenvertaisuusneuvottelukunta onkin todennut, että pään peittävien asusteiden yleinen kielto olisi vaikeasti perusteltavissa ja voisi kohdistua syrjivästi esimerkiksi uskonnollisiin vähemmistöihin.

Meidän mielestämme jokaisella nuorella on oikeus olla oma itsensä ja pukeutua tavalla, joka tuntuu hänestä oikealta, samalla kun kouluympäristön turvallisuus ja tunnistettavuus varmistetaan. Yhdenvertaisuus ei tarkoita sitä, että kaikilta vaaditaan samanlaista ulkonäköä. Se tarkoittaa sitä, että jokainen nuori nähdään yhtä arvokkaana ja hänellä on samat mahdollisuudet opiskella, osallistua ja tulla kuulluksi. Siksi tässä keskustelussa meidän on tärkeää pitää nuorten näkökulma mukana. Turvallisuus ja yhdenvertaisuus eivät ole toistensa vastakohtia. Helsingin pitäisi pystyä turvaamaan molemmat.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja.

Jos joku ihmettelee, miksi kansalaiset tai kaupunkilaiset vieraantuvat politiikasta, tämä aloitevastauksen kirjaus taitaa olla yksi hyvä esimerkki syistä. Yksinkertaisesta asiasta ei saa tehdä vaikeasti ymmärrettävää. Kasvojen tulee näkyä kouluissa ja oppilaitoksissa.

Kiitos.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja.

Ensin haluan kannattaa valtuutettu Sohrabin tekemään ponsiesitystä tässä, jota muistaakseni taisi valtuutettu Merano jo kannattaa, mutta ei se mitään. Kannatan sitä silti. Se on ihan hyvä, että tiedotetaan tästä asiasta. Minun mielestä näitä kasvojen peittäviä asusteita tai oikeastaan mitä vaan sitä voisi laajentaa koskemaan kaikkia julkisia paikkoja, kaikkia julkisia tiloja. Siis siten, että ihan sama, käyttääkö kasvot peittävää niqabia vai käyttääkö jotain kommandopipoa jossain mielenosoituksessa. Mun mielestä se ei kuulu suomalaisen kulttuurin eikä sitä pitäisi täällä hyväksyä. Jo ihan se, että turvallisuustekijät julkisissa tiloissa. Kasvojen pitää näkyä. Se on selvä asia, että voidaan tunnistaa. Mutta myös ihan nämä kulttuuriset syyt siihen, että meillä on kyllä tapana se, että me näytämme kasvot. Silloin voi katsoa toista ihmistä kasvoihin ja silmiin, sitä kautta nähdä ilmeet.

Tietenkään se ei ole tässä salissa päätettävissä oleva asia, mutta toivoisin, että siellä Arkadianmäellä voitaisiin tehdä tällainen päätös, että kiellettäisiin myös mielenosoituksissa ja kaikkialla tämä naamioituminen. Se olisi mun mielestä kyllä ihan paikallaan. Tämä on nyt hyvä alku tässä. Toivon, että tämä ponsi saa laajan kannatuksen.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja.

Hienoa, että täällä on tullut jo muutama kannatus tälle ponnelleni. Kuolumieshän se on, eikö vain? Valtuutettu Koulumies toi aikaisemmin esille sen, että on tärkeää, että tämä uusi linjaus ei koskettaisi terveydellisistä syistä tapahtuvaa kasvojen peittämistä. Pidän sitä hyvin tärkeänä ja mun mielestä samalla tavalla sen ei pidä koskettaa oppilaitosten teematapahtumia. Mutta sanotaan se nyt tässä kuitenkin, että tosiaan näin tämä ponsi on, että otetaan huomioon ne terveydelliset syyt.

Mitä tulee tässä aikaisemmin Kalevan hyvään puheenvuoroon, niin olen ihan samaa mieltä siitä, että kyllä meidän pitää uskaltaa puolustaa tasa-arvoa ja naisten oikeuksia sekä suomalaisia vapautta korostavia arvoja.

Kiitos.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja.

Meillä on tosiaan muutamia opettajia tässä salissa. Itse olen toiminut yli 20 vuotta yläkoulun opettajana. Koulussa on tärkeää vuorovaikutus, turvallisuus ja toisen ihmisen kohtaaminen. Ne on keskiössä siellä koulussa. Tässä keskustelussa meidän pitää erottaa, niin kuin on sanottukin, pään peittäminen ja kasvojen peittäminen. Pipo, huivi, muu päähine, se voi olla siellä päässä, mutta se kasvojen peittäminen on täysin eri asia. Koulussa pitää tietää, kuka siellä liikkuu. Opettajan pitää pystyä tunnistamaan oppilas. Kasvokkainen vuorovaikutus on tärkeää siinä oppimisessa.

Tässä on hyvä tässä vastauksessa, että lisätään tunnistettavuuden vaatimus kaupungin yleisiin turvallisuusohjeisiin. Tämä valtuutettu Sohrabin ponsi vie tätä paljon parempaan suuntaan vielä. Siis selvitetään, miten ohjeista tiedotetaan selkeästi oppilaille, huoltajille, henkilöstölle, miten kasvojen näkyvyyttä koskeva vaatimus voidaan toteuttaa johdonmukaisesti päiväkodeissa, kouluissa ja oppilaitoksissa. Kannatan sitä. Tosin sitä on jo kannatettu.

Tästä ei tehdä nyt täällä mun mielestä uskonto- ja kulttuurikysymystä. Tämä on ennen kaikkea turvallisuuteen, tunnistettavuuteen ja vuorovaikutukseen liittyvä kysymys.

Kiitos.

Arvoisa rouva puheenjohtaja.

Täällä valtuutettu Kaleva pohti sitä, että mahtaako salissa olla ketään sellaisia, joilla on vaikutusvaltaa Arkadianmäellä. Joitain saattaa olla, vaikka ehkä valtuutettu Kaleva ei heitä heti tunnistanut.

Hän nosti esille tämän kysymyksen siitä, että pitäisikö naamioituminen olla kiellettyä mielenosoituksissa kokonaan. Meillähän lain mukaan se on kielletty silloin, jos tarkoituksena on ilmeisesti käyttää väkivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta. Haluan nyt nostaa esille, että voi olla perusteltuja syitä myös olla naamioituneena mielenosoituksessa. Esimerkiksi voi olla jotain seksuaali-, sukupuolivähemmistöjä. Esimerkiksi voidaan osoittaa mieltä jotain yritystä, jotain maata kohtaan, joka vainoaa toisinajattelijoita. On paljon syitä, miksi vaikka itse lähden siitä, että omilla kasvoilla ja omalla nimellä pitää voida osoittaa mieltä. Tämän tyyppisissä tilanteissa voi olla hankalaa, jos meille tulee yksiselitteinen kielto siitä. Miten esimerkiksi ihmiset, jotka haluavat diktatuuria vastaan osoittaa mieltä, jossa omaisia on kyseisessä maassa ja haluaa estää sen, ettei ne joudu tämän takia vainon kohteeksi.

Sitten tietysti yleisellä paikalla tämä naamioitumiskielto, niin olisi kysymys sitten, että naamiaisasut ja muut. Mä sanoisin, että tämä on aika hankala kysymys, että jos on yhteydessä valtuutettu Kaleva sellaisiin henkilöihin, jotka siellä Arkadianmäellä toimivat, niin kannattaa pohtia, että tämä on aika monisyinen kysymys. Mutta olen samaa mieltä siitä, että jos on ilmeinen tarkoitus yleisessä kokouksessa, mielenosoituksessa tai urheilutapahtumassa aiheuttaa väkivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta, niin sellainen on nytkin jo lain mukaan kielletty ja pitääkin olla.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja.

Nyt valtuutettu Arhinmäki kuunteli ehkä hiukan löyhästi tämän, mitä minä sanoin. En suinkaan peräänkuuluttanut sitä, että onko tässä salissa sellaisia ihmisiä, joilla olisi vaikutusvaltaa siellä Arkadianmäellä. Niitä täällä on. On myös sellaisia, jotka sellaisiksi kovasti pyrkivät. Katsotaan sitten, miten siitä menee.

Selvää on se, että valtuutettu Arhinmäellä toki on minua paljon laajempi kokemus näissä mielenosoituksista toimimisesta. Siksi hän on tässä ehkä jonkunnäköinen suurempi asiantuntija kuin minä. Tämän nykyisen lainsäädännön ongelma on se, että tämä intention toteen näyttö on aika ongelmallista. Se, että sanotaan, että on vakaa aikomus aiheuttaa väkivaltaa ja siksi naamioidutaan. Se ihmisen ajatuksien sisälle meneminen ja katsominen, mikä se hänen aikomuksensa on, on kyllä aika ongelmallinen juttu. Siksi tämä lainsäädäntö olisi hyvä päivittää.

Mutta niin kuin sanoin, ja toistan sen vielä tässä, että valtuutettu Arhinmäki kuulette, tässä salissa ei siitä päätetä. Sen sijaan täällä voidaan päättää siitä, että tiedotetaan siitä, mikä nyt on se meidän olemassa oleva kanta, joka sekin on jo hyvä juttu. Siksi kannatan tätä pontta.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja.

Nyt kun Arhinmäki itse toi esille muita tämmöisiä tilanteita, niin haluan vaan sanoa hänelle, että Suomi ei ole diktatuuri, joten en näe syytä, miksi mielenosoituksessa tarvitsee peittää kasvoja. Kuten Arhinmäki tuossa totesi, naamioitumiselle on perusteensa diktatuurille, mitä Suomi ei ole. Suomi on demokraattinen oikeusvaltio.

Lisäksi haluan nyt tähän tuoda sen esille, että naamioituminen oikeudessa on nykyään mahdollista. Tämähän on täysin oikeuden halveksuntaa. Kyllä myös käräjillä täytyy olla tunnistettavissa, eli kasvojen täytyy näkyä. Tosiaan nämä nyt ei suoraan liity kouluihin, mutta kuten selväksi on tullut, niin musta olisi mahtavaa, että olisi jokaisessa julkisessa tilassa ja oikeudessa tämä kasvojen näkymisen vaatimus selkeästi kirjattuna.

Arvoisa puheenjohtaja.

Kuitenkin ponsi on selvitetään mahdollisuutta -muodossa, niin tulee sellainen tunne, että kyllä tässä nyt enemmän viestinnällinen tarkoitus on, ja yleensä tiedotetaan sellaisista asioista, jotka ovat merkittäviä. Kuten täällä on todettu, meillä ei ole tällä hetkellä tämmöistä haastetta ja me ollaan vielä nyt täsmennetty turvallisuusohjetta.

Aika moni on heittänyt, että kaikki naamioituminen pitäisi kieltää, niin itsekin tuossa omassa puheenvuorossani toin esiin, että kyllä kannattaa tämä punnita monelta kannalta. Koska kyllähän meillä lähtökohta just sen takia, kun me ei olla diktatuuri, on se, että ihmisillä on mahdollisimman vapaat oikeudet ja niitä yritetään rajoittaa mahdollisimman vähän. On ihan mahdollista, että kaikilla ei ole mahdollisuus olla mielenosoituksissa esimerkiksi omilla kasvoillaan, koska heidät voidaan tunnistaa omassa kotimaassaan. On tietysti mahdollista, että myös Suomessa on joskus toisenlainen tilanne.

Arvoisa rouva puheenjohtaja.

Kaleva on ainakin siinä asiassa oikeassa, että todella olen asiantuntija monessakin asiassa, mutta tämän naamiointikiellon osalta toimin asiantuntijana eduskunnan valiokuntakuulemisessa. Siltäkin osin valtuutettu Kaleva oli oikeassa.

Valtuutettu Sohrabille sanon, että Suomessa voidaan osoittaa mieltä diktatuureja vastaan, ja me tiedämme, että meillä on aito ongelma esimerkiksi pakolaisvakoilu. Kurdit ovat Turkin tiedustelupalvelun vainon ja seurannan kohteena. Tiedetään, että Iranista tulevat pakolaiset ovat Iranin erittäin väkivaltaisen turvallisuuspalvelun seurannan kohteena. Kiina seuraa uiguureita, tiibetiläisiä. Eli on paljon tilanteita, joissa aidosti voi olla omaiset siellä lähtömaassa riskissä, jos osoittaa omilla kasvoillaan mieltä diktatuuria vastaan Suomessa.

Kiitos, puheenjohtaja.

Mä en ole ihan varma, mitä tämä valtuutettu Sohrabin ponsi tuo lisää tähän kuvioon. Me tosiaan bamlattiin kolme tuntia lautakunnassa tästä otsikosta ja saatiin yhdessä tuumin lautakunnan yhteisellä päätöksellä tehty esitys. Mun mielestä se on aika riittävä, että tosiaan niin huolellisesti tätä kuviota käsiteltiin, niin en nyt ehkä näe tässä syytä enää tätä myöskään ponnen muodossa tuoda lisää esiin.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja.

Kyllä tämä, mitä valtuutettu Arhinmäki tässä totesi... Siis en puhu hänen asiantuntemuksestaan, se on kiistaton. Puhutaan tästä pakolaisvakoilusta tai yleensäkin näiden diasporien vainoamisesta ja siitä, että meillä on sellaisia vihamielisiä ulkovaltoja, jotka... Venäjä omia Venäjän kansalaisia tai kaksoskansalaisia tai sitten, joilla on venäläisiä juuria, tarkkailevat. Iran tekee sitä jatkuvasti. Kiina samoin. Puhutaan myös Falun Gongista, ei vain tiibetiläisistä ja uiguureista, mutta myös näistä muista heidän kansalaisistaan. Kyllähän tämä totta on. Teheran Pride joudutaan järjestää Amsterdamissa ja siellä nämä osallistujat joutuu olemaan naamioituneena, koska joutuu pelkäämään paitsi oman turvallisuutensa, niin myös lähtömaissa olevien perheenjäsenen, sukulaisten tai ystävien turvallisuuden puolesta.

Vaikka tässä nyt hiukan tätä sanallista miekkailua valtuutettu Arhinmäen kanssa käytiin ja se on minusta ihan mukavaa aina sinänsä, mutta itse asia on kyllä ihan oikeasti melko vakava. Kyllä meidän täytyy ottaa se vakavasti ja katsoa, että tällainen vieraiden valtioiden haitallinen vaikutus Suomessa, sitä ei voida hyväksyä.

Kiitos, puheenjohtaja.

Halusin jatkaa siitä, kun valtuutettu Holopainen nosti hyvin esiin oikeusvaltion merkityksen tässä liittyen kouluihin nyt. Kyse ei ole siitä, että koska meillä on oikeusvaltio, niin kenelläkään ei ole syytä peittää kasvojaan koskaan. Vaan kyse on siitä, että koska meillä on oikeusvaltio, me rajaamme ihmisten oikeuksia vain, jos siihen on painava ja perusteltu syy. Jos me alamme tästä lipsua yhä enemmän, jossain vaiheessa meillä ei enää ole oikeusvaltio. Tämän takia ihmisten oikeuksia tulee rajata vain silloin, kun on selkeää, että siihen on perusteet.

Sille, että kouluissa kaikki ovat tunnistettavissa, kuten nyt on pohjaehdotuksessa kirjattu, on selkeät ja ymmärrettävät perusteet, joita täällä on laajalti kannatettu. Kukaan ei ole sitä käsittääkseni problematisoinut. Mutta siihen, että lähdemme erikseen nimenomaisesti kieltämään kasvojen peittämisen mahdollisesti lähtien kasvomaskeista, jotka myös nostettiin, siitähän tulee tulkintakysymys siitäkin, tai jopa pään peittämisen, jossa kohti tosiaan onko se hupparin huppu sitten kielletty myöskin. Tässä kohti astumme aika voimakkaan ihmisten oikeuksien rajaamisen tielle. Enkä ole ainakaan kuullut tai ainakaan ymmärtänyt sellaisia perusteita tässä, jotka sen nähdäkseni perustelisivat.

Kiitos, puheenjohtaja.

Haluan todeta Arhinmäelle, että nostit tärkeän teeman esille. Se on ihan totta, että meillä on paljon pakolaistaustaisia ihmisiä, jotka asuvat Suomessa, kuten kurditaustaiset, uiguurit tai persialaiset, jotka tulevat sellaisista maista, jossa heitä on vainottu ja heitä on sorrettu. Täten jos mielenosoituksissa peittää kasvonsa, niin näkisin, että se voisi olla painava ja perusteltu syy näin tehdä. Mutta totean kuitenkin, että onneksi tätä ongelmaa ei tarvitse tässä koululaisten osalta pohtia, ja juuri sen takia me voidaan mielestäni laittaa tämä selkeä lisäys, että kasvot peittävät asusteet on kiellettyjä kouluissa.

Kiitos.