Vuoden 2026 kiinteistöveroprosenttien määrääminen

Tack ska du ha, värderade ordförande.

Kaupunkistrategiassa me ollaan linjattu, että Helsinki ei tällä valtuustokaudella nosta kunta- tai kiinteistöveroa. Nyt esitettävä kiinteistöveroprosentti onkin budjettineuvotteluissa asetettu strategian mukaisesti, ja me halutaan nyt vasemmiston puolelta kunnioittaa yhdessä tehtyä ensi vuoden budjettia. Kaupunkistrategia on kuitenkin nyt kokenut kovan uskottavuuden kolauksen. Nimittäin HSL:n hallitusta johtava pormestaripuolue kokoomuksen valtuutettu on tehnyt diilin demareiden ja RKP:n kanssa, jonka mukaan joukkoliikenteen hintoja korotetaan joka vuosi tämän valtuustokauden ajan. Strategian vastaista diiliä ei edes yritetä peitellä, vaan se on kirjattu ihan sitä kannattavia puolueita myöten HSL:n hallituksen kokouksen pöytäkirjaan.

Koska strategia on nyt revitty auki pormestaripuolueen toimesta, vaikka muste ei ole edes kunnolla kuivunut, niin se avaa myös muita strategian kirjauksia. Näin ollen me vasemmistossa ajatellaan, että ensi vuonna tulevissa budjettineuvotteluissa on kyllä nyt syytä arvioida kiinteistöveron tasoa ja olisiko sitä korottamalla mahdollista saada vielä paremmin lisättyä vaikka lasten painettujen oppikirjojen määrää, enemmän panoksia syrjäytymistä ja eriarvoisuutta ennaltaehkäisevään nuorisotyöhön tai vaikka sitten rahoitettua sitä joukkoliikenteen lippujen hinnan laskua, mitä me olemme helsinkiläisille strategiassa luvanneet.

Kiitos, puheenjohtaja.

Nyt keskustellaan vuoden 2026 kiinteistöveroprosenteista, ja toivoisin, että mitä tapahtuu HSL-kuntayhtymän hallituksessa... Kuntayhtymän, johon kuuluu useita muitakin kuntia kuin ainoastaan Helsinki, useita erilaisia intressejä ja erilaisten kuntien strategiakirjauksia. Toivon, että niistä ei keskusteltaisi tässä vaiheessa, kun puhutaan tästä vuoden 2026 kiinteistöveroprosentista.

Kiitos, puheenjohtaja.

Helsingin demarit ovat edelleen ihan samalla tavalla kuin aikaisemminkin sitoutuneet kaupunkistrategiaan. Näitä päätöksiä HSL:n lipun hinnoista tehdään aina vuosittain, niin kuin tehdään nyttenkin. Helsingin demarit olisivat olleet valmiita tähän nollakorotukseen, mutta kun HSL:ssä tehdään päätöksiä aina muiden kuntien kanssa, jotka ovat hyvin erilaisessa tilanteessa kuin Helsinki, niin silloin nämä neuvottelut ovat aika hankalat. Näihin neuvotteluihin me oltaisiin toivottu myös, että Vasemmistoliitto ja vihreät olisivat osallistuneet, jotta me oltaisiin saatu kaupunkilaisille vielä pienempi hinnankorotus, mutta näin ei valitettavasti nyt käynyt.

Tämä varmaan avaa tätä tilannetta, ja me ollaan tästä viestitty aika avoimesti nyt tämän HSL-neuvottelun jälkeen.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja.

Toivoisin, että valtuutettu Toivonen tai mahdollisesti joku muu sosiaalidemokraateista osaisi selventää äskeistä puheenvuoroa. Tarkoitatteko, että aiotte pettää kokoomuksen kanssa tekemänne diilin? Vastaavasti kysyisin myös kokoomukselta: Onko teillä siis aikomus noudattaa valtuustostrategiaa koskien vuotta 2027? Tähän ei tarvitse vastata nyt, mutta toivoisin tähän vastattavan selkeästi ennen vuoden 2027 budjettineuvotteluja.

Tämän kohdan osalta allekirjoitan, mitä valtuutettu Haglund sanoi, että on asiallista ja oikein, että noudatamme strategiaa.

Arvoisa puheenjohtaja.

Mä olisin yhtynyt tähän puheenjohtajan toivomukseen. En huomaa, että tuolla lukee missään HSL:n toimintaa koskevat asiat. Tästä varmaan ensi kerralla, kun on budjetin käsittelyä muutenkin, voidaan käyttää erilaisia puheenvuoroja. Nyt on kiinteistövero käsittelyssä. [epäselvää] puheenjohtajan tehtävä on selventää [epäselvää] epäselvyyttä on siinä, miten kokouksista tiedotetaan. Meidän valtuustoryhmän ensimmäinen varapuheenjohtaja Toivonen tuossa äsken kertoi, mikä on SDP:n kanta Helsingissä tähän asiaan. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja.

Olemme vihreissä myös pitäneet kiinteistöveron nostoa hyvänä vaihtoehtona, mutta olemme kuitenkin sitoutuneita kaupunkistrategiaan. Pidän kyllä erittäin eriskummallisena tätä, että demarit ja kokoomus eivät siellä HSL:n hallituksessa ole kunnioittaneet sitä meidän kaupunkistrategiaa, jossa olemme kuitenkin linjanneet, että vuodesta 2026 eteenpäin joukkoliikenteen lipun hinnat eivät nouse. Sikäli minusta on ihan aiheellista käydä tämä keskustelu tässä kohtaa, kun kuitenkin käsittelemme strategiassa linjattuja asioita, että ovatko kaikki puolueet varmasti sitoutuneita kaupunkistrategiaan.

Tiedän, että sosiaalidemokraatit ovat irtisanoutuneet tästä diilistä, joka on sinne HSL:n pöytäkirjaan kirjattu, mutta kokoomukselta en ole kuullut irtisanoutumista siitä, että joukkoliikenteen lipun hintoja nostettaisiin vuosittain 3,1 prosenttia. Näin ollen voisi tulkita, että kokoomus ei ole sitoutunut Helsingin kaupunkistrategiaan.

Kiitos, puheenjohtaja.

Palataksemme nimenomaan kiinteistöveron korotukseen, emme lippujen hinnan nousuun. Haluaisin muistuttaa, että nimenomaan kiinteistöveron korotuksella on erittäin suuri vaikutus helsinkiläisiin perheisiin ja heidän asumiskustannuksiinsa. Sen vuoksi toivon ja todella uskon, että tämä päätös on ainoa oikea ajatellen tällä hetkellä omistusasunnoissa asuvia eläkeläisiä tai vapaissa vuokra-asunnoissa asuvia eläkeläisiä ja lapsiperheitä, joilla ei välttämättä ole edes työtä. Meillä ei ole mitään oikeutta tahallamme olla nostamassa asumiskustannuksia. Siihen toivon kunnioitusta, ja musta tämä on erittäin hyvä päätös valtuustolta.

Kiitos, puheenjohtaja.

Erikoinen keskustelu näistä kiinteistöveroprosenteista, mutta pidän ihan hyvänä tätä esitystä, joka on strategian mukainen ja pitää lain säätämässä alarajassa nämä prosentit.

Ihmettelen ehkä tätä Vasemmistoliiton hyökkäystä. Keskustellaan jostain ihan muusta kuin nyt siitä varsinaisesta aiheesta, mutta olen havainnut ehkä, että tässä nyt on vasemmiston ja vihreiden kohdalla ollut vähän sopeutumisvaikeuksia ehkä tähän valtuustokauden alkuun ja siihen, että kansan tahto nyt näkyy eri tavalla täällä valtuustossa kuin viime kaudella. Mutta se on ihan hyvä, ja varmasti tässä nyt on kolme ja puoli vuotta vielä ryhmillä aikaa totutella tähän uuteen maailmanjärjestykseen ja myös siihen, että lähtökohtaisesti keskustellaan siitä, mitä esityslistalla lukee.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja.

Itsekin mielellään keskustelisin kiinteistöveroprosentista, mutta kun nyt HSL:stä keskustellaan.

Arvoisa puheenjohtaja.

Täällä on nyt jo puheenvuoroissa väärin siteerattu meidän kaupunkistrategiaa. Luen nyt tämän tätä koskevan kohdan: “Hillitsemme joukkoliikenteen lippuhintojen nousua ja tavoittelemme tilannetta, jossa helsinkiläisten lippujen reaalihinnat laskevat strategiakauden aikana vuoteen 2026 verrattuna.” Tämä on siis suora sitaatti. Kaikki muut täällä eivät ole suoraan siteeranneet. Tämä on suora sitaatti kaupunkistrategiasta, ja tähän kokoomuksen valtuustoryhmä on sitoutunut täysimääräisesti kuten myös koko strategiaan.

Kiitos.

Tarkoitukseni on puhua juurikin siitä, kuten puheenjohtaja asianmukaisesti edellytti ja valtuutettu Pajulakin toivoi.

Kieltämättä on niin selvästikin, kuten valtuutettu Meri äsken nosti esiin, että tällä valtuustokaudella kokoomuksella on totuttua vahvempi asema tässä valtuustossa ja aiempaa suurempi tuki kannoilleen, jonka takia ymmärrän tästä näkökulmasta, minkä takia strategiamme kiinteistöverokirjauskin on tällainen. Mutta tämä ei toki ole ainoa kokoomusjohtoinen kunta Suomessa, ja joissain kokoomusjohtoisissa kunnissa on kuitenkin päädytty nostamaan kiinteistöveroa kokoomuslaisen kaupunginjohtajan esityksestä. Puhun nyt länsinaapuristamme Espoosta, joka ensimmäistä kertaa minun valtuustourani aikana nostaa siis veronsa Helsinkiä korkeammalle. Onnitellessamme itseämme hyvästä taloudenpidosta, joka mahdollistaa meille myös nämä matalat verot ja Helsingin menestyksestä elinvoiman kaikilla mittareilla, samalla kuitenkin meidän on syytä seurata Espoon toimia ja niiden vaikutuksia.

Kiinteistöveron noston vaikutuksista nimittäin on erilaisia käsityksiä, mihin kaikkeen se vaikuttaa ja kuinka paljon. Se on meidän verojärjestelmässämme ainoa omistukseen kohdistuva vero, jolloin ymmärrettävästi erityisesti monet oikeistopuolueet ovat kriittisiä sen suhteen, että omistamiseen millään tavoin puututtaisiin tai sitä rajattaisiin.

Mutta teen ponnen, joka löytyy järjestelmästä, jossa edellytetään selvitettävän mahdollisuudet seurata Espoon kiinteistöveron korotuksen vaikutuksia ja raportoida niistä monipuolisesti, jotta meillä olisi parempi ymmärrys jatkossa siitä, millä tavoin kiinteistövero itse asiassa vaikuttaa, kun teemme näitä päätöksiä joka vuosi erikseen, kuten nämä lain mukaisesti toki tehdään.

Arvoisa puheenjohtaja.

Mun täytyy kysyä ponnen esittäjältä, että eikö tämä ole yhtään sellainen asia, mitä täällä seurataan ihan virkatyönä, ihan automaattisesti. Edellyttääkö tämä pontta, että seurataan, mitä naapurikunnassa tapahtuu tässä? Se ponsi kuitenkin työllistää aika paljon täällä sitten hallintohenkilökuntaa. Se on itsestäänselvyys käsittääkseni, että seurataan asiaa.

Mikäli entinen valtuuston varapuheenjohtaja Jalovaara on tietoinen tällaisista selvityksistä, mielelläni haluaisin ne nähdä.

Kiitos.

Tästä tuli mieleen kasku, että kiinteistövero on kyllä siitä hyvä vero, koska se verokohde on hirveän huono pakenemaan. Nämä edellisen hallituksen aikaiset luonnollisten henkilöiden verotukset, niin sehän johti siihen, että hyvätuloisia poistui Suomesta. Mutta tosiaan kiinteistöveron osalta on kyllä se hyvä puoli, että se veron kohde on aika tukevasti siellä eikä lähde pakoon. Sinänsä ei ole myöskään hirveän vaikea ennakoida sen veron tuottoa tai lähinnä sitä, että jos veroprosenttia nostetaan. Noin niin kuin lähtökohtaisesti se vaikuttaa. Toki se arvostaminen on tässä se, mikä on kai edelleen vireillä, että kiinteistöveron arvostaminen vaikuttaa se kohde siihen. Mutta sinänsä on hyvä vero, koska kiinteistö on huono pakenemaan.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja.

Valtuutettu Otto Meren osuva kommentti innosti minut ajattelemaan, että yksi mahdollinen seurantakohdehan tosiaan olisi, kuinka moni espoolainen kiinteistö muuttaa Helsinkiin tämän Espoon veronkorotuksen seurauksena. Tämä oli kuitenkin huumoria. Sitä ei tarvitse erikseen seurata, paitsi jos jokin talo oikeasti siirretään.

Kiitos, puheenjohtaja.

Todella hyvä, että valtuutettu Kivekäs nosti esille tämän Espoon esimerkin. Kannatan tässä nyt vielä Kivekkään pontta ja yhdyn näihin kiinteistöveroa ylistäviin puheenvuoroihin, mitä myös valtuutettu Meri nosti tässä esille. Kiinteistöverohan on todella hyvä vero, ja se on, kuten valtuutettu Kivekäs mainitsi, yksi harvoista veroista, joka aidosti kohdistuu varallisuuteen. Eli se ei kohdistu ihmisten tekemään työhön, se ei kohdistu kulutukseen, vaan nimenomaan omistamiseen. Helsingissä se tarkoittaa sitä, että se kohdistuisi ennen kaikkea niihin, joilla on tässä kaupungissa eniten, eli niihin ihmisiin, jotka omistavat arvokkaita asuntoja, tontteja ja kiinteistöjä kaupungin halutuimmilla alueilla.

Kiinteistöverohan on oikeudenmukainen ja vakaa tulonlähde, ja sen tuotto ei välttämättä heilahtele taloussuhdanteiden mukana kuten tuloverot. Lisäksi kiinteistövero voi myös ohjata resurssien käyttöä kestävämpään suuntaan. Kun omistamisesta maksetaan hieman enemmän, se kannustaa myös hyödyntämään rakennuskantaa tehokkaammin ja ehkäisee tyhjien asuntojen ja tonttien passiivista omistamista. On myös tärkeää huomata, että Helsingissä suurin osa kiinteistöveron tuotosta tulisi kaikista arvokkaimmista kiinteistöistä. Eli korotus kohdistuisi, jos sellaista joskus täällä päätettäisiin tehdä kuten Espoossa, niin se kohdistuisi ennen kaikkea niihin, joilla on eniten varallisuutta eli ei pienituloisiin tai vuokra-asujiin.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja.

Käytän poikkeuksellisesti vastauspuheenvuoron, mutta kun täällä nousi esiin se, että haluaisivatko kiinteistöt ehkä muuttaa Helsinkiin. Varmaan kyse olisi enemmänkin Helsinkiin liittymisestä, ja voin vakuuttaa, että peruslinjamme on ollut suhtautua puoltavasti sellaisiin anomuksiin, jos halutaan naapurikunnista vaihtaa kuntaa Helsinkiin. Viime kädessä sen toki valtioneuvosto ratkaisee. Siellä on taidettu olla vähän kriittisempiä näihin kiinteistöjen tekemiin muuttoaikeisiin, mutta osaltamme toivotamme kyllä lisäkiinteistöjä tervetulleeksi sekä lännestä, idästä että pohjoisesta.

Kiitos, puheenjohtaja.

Valtuutettu Pasaselle. Meillä on tällä hetkellä 50- ja 60-luvun pieniä kerrostaloja, jotka on aikanaan olleet edullisia perheille ostaa, ja tällä hetkellä ne ovat kaikki lähes peruskorjauksena alla. Sama koskee keskustan kalleilla tonteilla olevia asuntoja. Niissäkin asuu vanhoja ihmisiä, joilla on pienet eläkkeet, ja ne asuvat kodissa, joka on heille sopiva. Ne ei ole mitään ultraisoja eikä tyhjänä pidettäviä. Ne ihmiset on todella tällä hetkellä vaikeuksissa jo näidenkin kiinteistöverojen korotusten kanssa, mitä meillä on viime aikoina ollut. Sehän menee suoraan yhtiövastikkeeseen ja vuokriin. Sama koskee lapsiperheitä.

Mä todella toivon, että te kunnioitatte myös niitä ihmisiä, jotka ovat omalla työllään kenties hankkineet oman kotinsa, ettekä puhun noin halveksivasti siitä. Kiitos.

Arvoisa puheenjohtaja.

Pakko ottaa puheenvuoro tässä kohtaa, kun täällä tuntui olevan se käsitys, että tämä kiinteistövero ei osuisi vuokra-asuntoihin. Kyllä se osuu sinne aivan yhtä lailla. Nimittäin ne kiinteistöt, joissa näitä vuokra-asuntoja on, sehän nousee näissä myöskin asumisen kulut, jotka jyvitetään sitten kuhunkin asuntoon. Ja silloin se tulee näkymään myöskin vuokratasossa ihan pienimpiä tuloja saavia eläkeläisiä myöten. Eli tämmöinen näkemys, että tämä osuisi ainoastaan rikkaisiin omakotiasujiin, on täysin virheellinen. Toivon, ettei siitä enää tällaista tarvitsisi väittää.

Arvoisa puheenjohtaja.

Toteaisin, että ekonomistikunnassa on kyllä aika selvä valtavirran näkemys, että kiinteistövero ei juuri vuokriin niinkään valu, vaan vuokrat määrittyvät markkinoilla. Se on omistamiseen kohdistuva vero. Meidän nykyinen pormestari ei ole ekonomisti, mutta muistelisin, että hän on talousguru vuosien takaa. Hän voi varmaan tästä mainita, että olenko oikeassa, kun tällainen käsitys minulla on vaikutuksista vuokriin.

Noin muuten haluaisin tässä kiinteistöjen siirtämisestä kuntien rajojen yli huomauttaa, että Suomen pienituloisin postinumeroalue Otaniemi on Espoossa, ja sehän on Espoolle suorastaan häpeä tällainen olla. Sen voisi hyvin Helsinkiin liittää. Jottei se olisi tällainen enklaavi, niin Keilaniemi kulkisi siinä hyvin mukana. Esittäisin, että pormestari voi varmaan kaupunginjohtaja Mykkäselle esitellä tällaista antoisaa tarjousta Helsingiltä ottaa vastaan nämä alueet kiinteistöineen.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja.

En ole talousguru enkä ekonomisti, mutta kyllä voin vilkaista.

Tämä kiinteistöverokeskustelu, ja kun nimenomaan nyt keskustellaan tästä vuoden 2026 kiinteistöverosta, on ollut siinä mielessä ihan paljastavaa, että tässä on tullut esiin puolueiden erilaisia näkemyksiä. Sen tiedän, että kaikki verojen korotukset lopulta on pois helsinkiläisten kukkarosta, helsinkiläisten ostovoimasta, helsinkiläisten työllä, yrittämisellä ansaitsemista euroista. Se on selvää, että kokoomus ei kannata minkään veron, kiinteistöveron, kuntaveron korotusta.

Tässäkin asiassa, kuten kaikissa muissakin asioissa, olemme erittäin vahvasti sitoutuneita kaupunkistrategian erinomaiseen kirjaukseen.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja.

Kun valtuutettu Pajula nosti esiin tässä selkeäsanaisesti kokoomuksen linjoja, täytyy kuitenkin nostaa, että tosiaan länsinaapurissamme kokoomus on kuitenkin joutunut olosuhteiden pakossa tekemään toisenlaisia linjauksia, joka varmasti kytkeytyy siihen, että kunta kuitenkin tarvitsee jonkin määrän verotuloja toimiakseen. Ja silloin siinä tilanteessa, kun valintaa joudutaan tekemään, että mistä verosta ne rahat tulevat, kiinteistöverolla on tosiaan monia hyviä puolia siinä, miten se ei kohdistu pienituloisimpiin, miten veronmaksajat eivät pääsääntöisesti lähde karkuun, ja se ei nosta työn verokiilaa toisin kuin useimmat muut verot.

Tässä suhteessa tämä on kysymys, johon voidaan joskus vielä joutua palaamaan, mutta tosiaan nyt kukaan ei ole esittänyt, että mitään tekisimme Helsingin kiinteistöverolle, vaan siitä päätetään joka vuosi erikseen.

Kiitos, puheenjohtaja.

Jatkan tästä, että kiinteistöverohan on itse asiassa tapa verottaa muitakin kuin helsinkiläisiä varsinaisesti ja kerätä sitä massaa. Toisin kuin kunnallisvero tai erilaiset, vaikkapa asiakasmaksut tai joukkoliikenteen lipun hinnat. Ne on asioita, jotka nimenomaan helsinkiläiset maksavat. Pitäisin mielessä tälläkin päätöksellä, että pidetään mieli auki ja avoimena sen suhteen, miten mahdollisimman tehokkaasti vähiten haitallisin kannustinvaikutuksen rahoitetaan tämän kaupungin toimintaa. Se on hyvä tätä joka vuosi päättäessä pohdiskella ja ehkä seuraavaa strategiaa kirjoittaessa miettiä.

Tack ska du ha, värderade ordförande.

Strategiahan ei ole asiakirja, josta voi noukkia rusinat pullasta ja päättää, että mitä halutaan noudattaa ja mitä ei. Vasemmistossa on valmiutta nostaa kiinteistöveroa, vaikka strategiassa on linjattu, että nostosta pitäydytään tällä kaudella. Kiinteistövero ohjautuu työn sijaan omistukseen ja kohdistuu näin ollen oikeudenmukaisemmin kuin kuntaveron nostaminen. Veron korotuksen avulla me voisimme esimerkiksi varmistaa ne peräänkuulutetut fyysiset koulukirjat ihan jokaiselle koululaiselle, eikä vaan niille, joiden vanhemmilla on varaa koulukirjat ostaa.

Mutta kun ollaan nyt tilanteessa, jossa pormestaripuolueen johdolla valtuuston enemmistö on diilaillut strategian ohi, niin on musta aiheellista nostaa nimenomaan tässä kohdassa esiin, että me vasemmistossa ei enää olla tällä kaudella sitouduttu strategian verokirjaukseen. Tämä maailmanjärjestys on ollut, että pormestaripuolue etunenässä pitää kiinni strategian asettamista linjoista. Mutta tämä on se maailmanjärjestys, johon pormestaripuolueella näyttää olevan niin selkeitä sopeutumisvaikeuksia, että ne lukee mustalla valkoisella HSL:n pöytäkirjassa.

Kiitos, puheenjohtaja.

Olen täysin samaa mieltä valtuutettu Mia Haglundin kanssa.

Näin uutena valtuutettuna olen ollut pettynyt siihen, että ilmeisesti kaikki puolueet eivät kunnioita yhdessä neuvoteltuja kokonaisuuksia ja sitä kautta kunnioita demokratiaa. Puolueilla on erilaiset intressit, ja kokoomuksen intressi on pitää verot alhaisina. Me vasemmistossa taas haluamme rakentaa toimivaa kaupunkia kaikille, ja osana sitä on saavutettava joukkoliikenne. Kun neuvottelemme eri puolueiden kesken, kaikki saavat joitain ajamiaan asioita läpi ja joitain taas ei. Se on tietenkin harmi, että kaikkea ei voi saada, mutta vielä isompi harmi on se, että edes ne asiat, joista on sovittu, eivät toteudu. Mitä järkeä näistä asioista on edes neuvotella, jos niistä ei pidetä kiinni? Siksi näen, että tämänhetkinen verokeskustelu liittyy hyvin vahvasti HSL:n lippujen hintoihin, vaikka se olisi joillekin puolueille nyt kiusallista.

Kiitos, puheenjohtaja.

Se liittyy nimenomaan valtuutettu Tuuvan puheenvuoroon ja edellisiin. Siis olisi erittäin ongelmallista juridisesti, jos HSL:n kuntayhtymän hallituksessa olevat henkilöt olisivat sitoutuneita ja joutuisivat ikään kuin sen päätöksenteon ensisijaisesti perustamaan kaupunkistrategiaan. Kuntalain mukaan niiden pitää ajaa sen kuntayhtymän parasta siellä päätöksenteossa. He toimisivat lainvastaisesti, jos he eivät HSL:n hallituksessa edistäisi sen kuntayhtymän parasta.

Eli se argumentti, että jollain tavoin he joutuisivat siellä HSL:n hallituksessa päätöksenteossaan huomioimaan kaupunkistrategian, on juridisesti ja toiminnallisesti äärimmäisen ongelmallinen, hankala ja jopa lainvastainen. Kyllä mä suuresti ihmettelen sitä, että nyt täällä haukutaan HSL:n hallituksen jäseniä ja väitetään, että he ovat toimineet jotenkin strategian vastaisesti. Eivät. He toimisivat väärin, jos he eivät siellä ajaisi HSL:n parasta, vaan jollain tavoin ajattelisivat ja perustaisivat toimintansa kaupunkistrategiaan.

Arvoisa rouva puheenjohtaja.

Tämä Otto Meren repliikki oli ehkä tähän mennessä mielenkiintoisin puheenvuoro tässä keskustelussa. Nimittäin oikeustieteen tohtori, valtuutettu Meri tässä ilmoittaa, että hän on ollut hyväksymässä laittoman strategian, joka on tehty oikeustieteen maisteri, pormestari Sazonovin johdolla, kun siihen on kirjattu selkeästi se, että vuoden 2026 jälkeen lipun hintoja ei koroteta suhteessa vuoteen 2026. Miten on mahdollista, että oikeustieteen tohtori Meri ei puuttunut tähän laittomuuteen, jota oikeustieteen maisteri, pormestari Sazonov esitteli täällä valtuustossa, vaan näin jälkikäteen käy tätä läpi? Tämähän on aika iso kysymys.

Kiitos, puheenjohtaja.

Valitettavasti ajattelin kuitenkin tarkentaa yhtä käytettyä puheenvuoroa, vaikka se ei aivan täysin linjassa olekaan.

Luen konserniohjeesta: ”Lisäksi konserniohjetta ja sen tytäryhteisöä koskevia määräyksiä noudatetaan kaupunkikonsernin talouden ja toiminnan kannalta merkittävien osakkuusyhteisöjen ja kuntayhtymien ohjauksessa siinä määrin kuin se on kaupungin omistusosuus, määräysvalta taikka äänivalta tai peruspääomaosuus huomioon ottaen mahdollista ja perusteltua.” Luullakseni tämä on aivan laillinen asiakirja.

Kiitos, puheenjohtaja.

Palatakseni tähän käsillä olevaan asiaan, niin strategia on kokonaisuus, jota on tehty yhdessä, ja siinä on asioita, joista tykkään enemmän ja sitten on asioita, joista tykkään vähemmän.

Politiikassa on mun mielestä useita aika turhauttavia teemoja tai aiheita, joissa ohitetaan perusfaktat ja käydään semmoisen oudon tarinan näkökulmasta sitä keskustelua. Kiinteistövero on yksi tällainen keissi, jossa se palaa aina siihen johonkin köyhien kyykyttämiseen, kun itse asiassa käsillä on omistamisen verotus, jolla ekonomistit hyvin usein muistuttaa ei ole tällaisia haitallisia kannustinvaikutuksia, joka on varma tapa kerätä oikeudenmukaisesti veroa ja samalla itse asiassa ohjata strategisesti maankäyttöä.

Tässä kovasti kannustaisin, että täältä valtuustosta löytyisi taloustieteeseenkin myönteisesti suhtautuvaa porukkaa, jotka katsoisivat sitä sitten vuosi kerrallaan. Varsinkin nyt jos tuosta Espoosta opitaan valtuutettu Kivekkään hyvän itsekin kannattamani ponnen mukaisesti jotain, tämä on sellainen asia, jossa kannattaa pitää mieli auki ja pohtia, että olisiko tämä tapa vahvistaa kuitenkin sitten kaupungin rahoituspohjaa tavalla, josta olisi vähän haittaa, mutta paljon iloa.

Toki olen itsekin strategiaan sitoutunut, sikäli kun siihen ollaan porukalla sitouduttu, mutta musta tästä kannattaa jatkaa keskustelua. Jos yksissä tuumin todetaan, että oltiinkin väärässä ja voidaan korjata kurssia, niin tottahan toki niin kannattaa aina tehdä

Arvoisa rouva puheenjohtaja.

Itse ajattelen niin, että tärkein uudistus kiinteistöveron näkökulmasta olisi se, että pystyisimme arvottamaan Helsingissä ja muualla Suomessa olevat kiinteistöt niiden todellisen arvon mukaan. Itse asiassa suurin ongelma on se, että Helsingissä sijaitsevista kiinteistöistä monet ovat täysin aliarvostettuja verotuksessa suhteessa siihen, mikä niiden todellinen arvo on. Ne eivät ole seurannut missään määrin tätä. Tämän korjaaminen, jota on nyt useampi hallitus pyrkinyt eikä ole vieläkään onnistunut, niin kannustan hyvin voimakkaasti. Tämä olisi Helsingin etu, ja Helsingin pitäisi edistää sitä, koska tämä jos mikä toisi oikeudenmukaisesti ja todelliseen arvoon nähden verotuloja tästä omaisuusverosta, jolla pystymme huolehtimaan meidän palveluista. Samaan aikaan kun pohdimme meidän kiinteistöveroprosenttia, se on lain sallimassa minimissä. Tästä olemme kirjanneet strategiaan. Vasemmistoliitto hyväksyi tämän kirjauksen ja sen vuoksi hyväksyi tämän esityksen myös sen vuoksi, että strategia oli kokonaisuus, jossa erityyppisiä asioita, eri painotuksia eri ryhmillä saatiin. Me olisimme halunneet painottaa sitä, että kaupungin tuloja pitäisi kerätä enemmän, jotta pystymme huolehtimaan meidän palveluista: nuorisotaloista, kouluista. Pystyisimme huolehtimaan liikunnasta, koulukirjoista ja niin edelleen. Meillä on suuri määrä tarpeita, vaikka meidän budjetti on kohtuullisen hyvä verrattuna monen muun kaupungin budjettiin. Hyväksyimme tämän osana kokonaisuutta.

Nyt kysymys siitä on aivan aiheellinen, kun nähdään, että me tarvitsemme lisätuloja ja kiinteistövero olisi mahdollisuus kerätä lisätuloja palveluihin sitä kautta, että se kohdistuu varallisuuteen. Siinä vaiheessa jos tehdään diilejä, jossa yhdeltä osalta irtaudutaan strategiasta tässä tapauksessa siltä osin, että HSL:n lipun hinnat eivät enää tulevina vuosina ensi vuoden jälkeen nouse, silloin aukeaa kaikki muutkin kysymykset. On kiinnostavaa, että HSL:n hallituksen pöytäkirjaan on vielä puolueet nimeltä mainittuna kirjoitettu, jotka ovat tehneet diilin siitä, että jatketaan samaa korotuslinjaa kuin ensi vuonna äänestyksen jälkeen HSL:ssä otettiin käyttöön. Sen vuoksi tämä kysymys on tärkeä keskustella tässä, koska se avaa keskustelua ensi vuoden budjetin osalta myös kiinteistöverosta aivan toisella tavalla. Ei voi olla niin, että tehdään diilejä yhdestä asiasta vastoin strategiaa ja sitten sanotaan, että muissa asioissa emme kuitenkaan voi poiketa strategiasta.

Mielenkiintoista tässä keskustelussa on myös se seikka, että kokoomus, joka kaikkein voimallisimmin luonnollisesti puolustaa sitä, että kiinteistövero olisi mahdollisimman alhainen, koska se on varallisuusvero, täällä puhuu siitä, miten se vaikuttaa suoraan köyhien ihmisten asumisen kustannuksiin. Kun on puhuttu vuokratonteista, joilla tosiasiallisesti asuu pienituloisempia ihmisiä kuin omistustonteilla, sama kokoomus on väittänyt täällä, että tontin vuokrien korottaminen ei näy asumiskustannuksissa, mutta olette sitä mieltä, että kiinteistövero näkyy. Mikä on kokoomus logiikka tässä teidän asiassa, että varakkaampien ihmisten asumisessa kyllä kiinteistövero näkyy, mutta pienituloisilla tontin vuokra ei näkyisi?

Sen vuoksi tämä on myös iso yhteiskunnallinen kysymys, kun lähdetään miettimään, miten me oikeudenmukaisesti ja reilusti rahoitetaan meidän julkisia palveluita ja miten huolehditaan ostovoimasta esimerkiksi sitä kautta, että ihmisillä ei mene niin suuri osa käteen jäävistä tuloista joukkoliikennelippuihin, vaan voivat käyttää niitä vaikkapa keskustan palveluihin, jos heillä on ylipäätänsä varaa tulla enää jatkossa Helsingin keskustaa elävöittämään.

Kiitos, puheenjohtaja.

Ympäri Suomea eri kunnissa nostetaan tällä hetkellä aika paljon veroja, koska Suomen kunnat on aika erilaisessa tilanteessa toistensa kanssa.

Kuntataloudessa on isoja eroja, mutta meillä on Helsingissä sellainen tilanne, että meidän ei ole tarve nostaa tällä hetkellä veroja, koska meidän talous on kestävällä tasolla.

Mä olen hieman yllättynyt siitä, kuinka paljon erityisesti vihreät ovat nostaneet esille sitä, kuinka paljon ne haluaisivat korottaa veroja Helsingissä tällä hetkellä. Meillä ei tosiaan tarvitse tällä hetkellä tehdä niin, koska meillä on mahdollisuus pitää se ennallaan. Haluan muistuttaa myös, että tähän kiinteistöveroonhan tuli jo iso muutos vuoden 2024 alusta, kun maapohjarakennusten veroprosentit eriytettiin toisistaan ja samalla maapohjan veroprosentin alarajaa korotettiin. Tämä osui erityisesti Helsinkiin ja muihin suuriin kuntiin.

Sitten edustaja Arhinmäelle mä haluan sanoa tästä HSL:n hallituksen päätöksestä yhden asian. Ei ole olemassa mitään diiliä, vaikka siitä kuinka meuhkattaisiin täällä.

Kiitos.

Arvoisa puheenjohtaja ja hyvät valtuutetut.

Kiinteistöveroa ei nostettu vuonna 2026, mikä on hyvä asia tässä taloudellisessa tilanteessa. Sen sijaan HSL:n rahoitusmallia on tarpeen arvioida uudelleen ja pohtia, miten sitä voitaisiin kehittää niin, että se ei olisi riippuvainen lippujen hinnoista. Rahoitusmallia tulisi laajentaa innovatiivisesti ja etsiä uusia ratkaisuja, jotka tukevat kestävää ja saavutettavaa joukkoliikennettä. Tulevaisuudessa mahdollinen kiinteistöveron korotus voisi olla osa laajempaa rahoitusratkaisua.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja.

Tämä on jotenkin ihan kahelia, kun kaksi kuukautta sitten me ollaan hyväksytty kaupunkistrategia, jossa todetaan, että kiinteistöveroa ei koroteta, ja nyt täällä on valtava määrä puheenvuoroja, kuinka sitä pitäisi. Miksi te sitten äänestitte sen kaupunkistrategian puolesta, jos se nyt on teidän mielestä niin huono? Kuinka nopeasti se hattu voi päässä kääntyä?

Sitten siihen varsinaiseen asiaan, eli tähän HSL:n hallituksen...

(Välihuuto.) Saanko mä nyt hetken puhua, kiitos. Hirveä huuto sieltä.

HSL:n hallituksen jäsenet toimivat virkavastuulla tehtävässä, ja heidän tehtävä on huolehtia kuntayhtymän hallinnosta ja taloudesta ja ajaa kuntayhtymän parasta. Helsingin kaupunkistrategialla ei voida luonnollisestikaan sitoa heidän käsiään. Silloin he toimisivat luottamustehtävässään väärin ja joutuisivat pahimmillaan virkavastuuseen rikoslain virkarikoksia koskevien säännösten soveltamiseen pahimmillaan, jos näin on. Eli ihan selvää on, ettei kaupunkistrategialla heidän käsiään pystytä sitomaan. He joutuvat siellä ajamaan HSL:n parasta, joka voi olla joskus eri kuin Helsingin paras. No onneksi laki ei ole tässä kädetön. Mikäli HSL:n hallituksen jäsenet eivät nauti omistajien luottamusta, meillä on säännökset, miten HSL:n hallitus voidaan vaihtaa. Ei tässä nyt sen kummallisempaa ole.

Pitäisin hyvin ongelmallisena juridisesti sitä, että kaupunkistrategialla pyritään määräämään sitä, miten HSL:n hallituksen jäsenet joutuvat toimimaan. Itse en ainakaan ikinä sellaiseen suostuisi.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja. Hyvät valtuutetut.

En nyt varsinaisesti ole ollut yllättynyt, mutta onhan se tietysti harmi, minkälaisella innolla täällä valtuustossa veroja oltaisiin korottamassa. Vasemmistoliitolta se into nyt ei yllätä, mutta se hieman yllättää, että esimerkiksi vihreistä käytetään puheenvuoroja, joissa todetaan, kuinka paljon iloa tämä kiinteistöveron nostaminen voisi tuottaa. Kyllä jälleen kerran se, että me verottaisimme helsinkiläisiä enemmän, niin itse en pysty näkemään, minkälaista iloa, nimenomaan iloa, kuten puheenvuorossa todettiin, siitä voitaisiin saada.

Mitä tulee tähän HSL:ään, luin sen tarkan sitaatin. Jälleen kerran tässä keskustelussa on sen jälkeen siteerattu väärin, mutta luin sen tarkan sitaatin siitä, mitä kaupunkistrategiassa on sovittu Helsingin, ja korostan jälleen, helsinkiläisten lippuhintojen suhteen. Se, mitä on sovittu on se, että vuoden 2026 tasoon verrattuna strategiakauden tarkastelussa helsinkiläisten, ja alleviivaan helsinkiläisten, lippujen reaalihinnat, ja alleviivaan reaalihinnat, eivät nouse. Kuten aikaisemmassa puheenvuorossakin sanoin, kokoomus on tähän ja koko kaupunkistrategiaan erittäin vahvasti ja täysin yhtenäisesti sitoutunut. Toivon todella sitä kaikilta valtuustoryhmiltä ja toivon ja ehkä suosittelen, että kannattaisin vielä ehkä lukaista se strategia, kun seuraava kerran sitä siteerataan väärin.

Kiitos, puheenjohtaja.

Tack, ordförande.

Kannatan esitystä kiinteistöverosta, mutta kun tässä nyt on sallittu yleisempääkin keskustelua strategiasta ja sen tulkinnasta tai sitä ainakin käydään, niin sen verran lyhyesti sanon HSL:n hallituksen jäsenenä elikkä syyllisenä, että tämähän on tasapainoilua ainakin kahdessa mielessä. Ensinnäkin siinä, että aivan oikein strategiassa lukee, että lipun hintoja ei koroteta reaalisesti. Katsotaan sitten, mikä se inflaatio tulee olemaan. Ja toisaalta ei budjettiesityksessä ole varauduttu korottamaan kuntaosuutta niin, että oltaisi voitu pysyä nollakorotuksessa tai olla korottamatta. Ja toinen tasapainoilu, joka on mainittu täällä, on se, että Helsinki on loppujen lopuksi vain yksi kahdeksasta HSL:n jäsenkunnasta. Meidän oli pakko HSL:n hallituksessa ottaa jonkun verran huomioon muidenkin kuntien esityksiä ja kantoja. Siellähän oltaisi haluttu pienemmissä kunnissa korottaa roimasti, mutta tämä oli tämä kohtuullinen kompromissi.

Anteeksi puheenjohtaja, että sen verran nyt sitten venytin keskusteluaiheen rajoja.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja.

Sekä kiinteistöveroprosenttien että tuloveroprosentin pitäminen ennallaan on valtuustostrategian mukainen ja erittäin hieno päätös Helsingin kaupunginvaltuustolta. Tämä on tietysti seurausta Helsingin hyvästä taloudenpidosta ja selkeä viesti siitä, että Helsingissä kannattaa tehdä töitä, yrittää ja tänne kannattaa sijoittaa.

Itse toivon vahvasti, että valtuusto jatkaa tällä hienolla strategian mukaisella polulla.

Puheenjohtaja.

Ilahduttaa, että moni muukin on yhtä intohimoinen HSL:n asioihin kuin minä, mutta nyt puhun strategian mukaisesta käsillä olevasta päätöksestä, jossa kiinteistöveroprosenttia ei koroteta ensi vuodelle.

Tässä taloudellisesti epävarmassa ajassa tämä tuo vakautta sekä kotitalouksille että yrityksille. Tämä tukee Helsingin vetovoimaa ja elinvoimaa asumisen kannalta ja investointien kannalta, yrittäjyyden kannalta.

Kummastuttaa sellaiset irtiotot tästä, että veroja ei koroteta joiltakin puolueilta, ja toivon, että kaikki pitäytyvät siinä yhdessä sovitussa strategiassa. Kerron tarkemmin, miten tämä vaikuttaa tämä kiinteistövero eri tavalla helsinkiläisiin, erityisesti tämä maapohjan ja rakennusten yleinen kiinteistöveroprosentti. Se vaikuttaa suoraan tontin omistamiseen ja rakentamiseen. Liian korkea maapohjan verotus voi jarruttaa investointeja ja nostaa vuokria, ja niitä vuokria on täällä nyt strategiasta irtiottoja tekevät puolueet kuitenkin olleet halukkaita pitämään matalalla. Me emme halua heikentää Helsingin houkuttelevuutta, siksi tämä kiinteistövero on ensi vuodelle erittäin kannatettava.

Asumisrakennusten veroprosentti sitten taas vaikuttaa suoraan näihin asumiskustannuksiin. Me hyvin tiedämme, että keskiluokkaisillakin perheillä se asumisen hinta on jo kipurajalla. Tätä me ei haluta täällä varmastikaan kukaan meistä nostaa. Veropaineen kasvattaminen ei ole missään nimessä kestävä ratkaisu. Sitten vielä rakennuspaikan kiinteistöverosta. Se kohdistuu rakentamattomiin tontteihin. Tämän veron maltillisuus on signaali meiltä kaupungilta, että me emme halua rangaista niitä, jotka on vasta rakentamassa tai suunnittelemassa rakentamista.

Sitten siellä ihan viimeisenä, kun katsotte sitä kiinteistöveroprosenttien listaa, puhutaan voimalaitosten veroprosentista. Se vaikuttaa siihen, millaisia energiaja teollisuusinvestointeja meille Helsinkiin tehdään. Jos verotus on liian kireää tässä, suuret investoinnit ohjautuu ihan muualle. Katsotaan, miten Espoo esimerkiksi näitä tulee seuraavaksi saamaan. Samalla jos meille ei tule näitä investointeja, me menetetään työpaikkoja ja verotuloja tulevaisuudessa. Tällä tavalla kaiken kaikkiaan päätös olla nostamatta näitä veroprosentteja on erittäin hyvä, vastuullinen ja se tukee Helsingin elinvoimaa. Toivon, että me kaikki pidämme kiinni Helsingin kaupunkistrategiasta.

Kiitos, puheenjohtaja.

Täällä kysyttiin, että miksi vihreät ovat nostaneet esille tämän kiinteistöveron korottamisen. Haluan muistuttaa, että meidän valtuutettujen tehtävä täällä on pitää huolta Helsingin taloudesta ja siitä, että sitä hoidetaan vastuullisesti, mutta myös siitä, että helsinkiläiset voivat hyvin ja että me tarjoamme heille riittävän laadukkaita ja hyviä palveluita. Kiinteistövero on oikeudenmukaisesti yhteiskunnan varakkaimpiin kohdistuva vero, jolla me voimme kerätä varoja siihen, että me pystymme parantamaan helsinkiläisten palveluja ja helpottamaan monien pienituloisten helsinkiläisten elämää tässä kaupungissa. Valtuutettu Toivonen kysyi, että miksi me puhumme tästä kiinteistöverosta, että eihän Helsingissä ole tarvetta nostaa veroja. Onko siis demareiden näkemys se, että Helsingin palveluissa ei ole mitään parantamisen varaa? Eli meidän ei tarvitse lisätä varoja esimerkiksi asuinalueiden eriytymiseen, varhaiskasvatuksen vaikeaan sijaistilanteeseen, oppikirjoihin, joukkoliikennelippuihin, kaupungin talvikunnossapitoon, luonnonsuojeluun tai asunnottomuustyöhön? Itse asiassa kaikki nämä lukuiset eri toiminnot, joita me kaupunkina tarjoamme kaupunkilaisille, ovat täysin riittävät ja laadukkaat siis SDP:n mielestä. Meidän vihreiden mielestä näissä on parantamisen varaa. Me tiedämme, että Orpon hallituksen leikkaukset ovat ajaneet monia pienituloisia kaupunkilaisia todella ahtaalle. Varallisuuserot kasvavat Suomessa, ne kasvavat Helsingissä, ne kasvavat globaalisti. Se tarkoittaa sitä, että rikkaat rikastuvat entisestään samaan aikaan kun heille, joilla on kaikista vähiten, kasaantuu entistä enemmän ongelmia. Nämä ongelmat näkyvät Helsingissä. Ne näkyvät asunnottomuutena, ne näkyvät päihdeongelmina. Siksi me puhumme täällä kiinteistöverosta ja siksi me puhumme siitä, millä tavalla me saamme oikeudenmukaisella tavalla kerättyä varoja kaupungin kassaan lieventämään eriarvoisuutta tässä yhteiskunnassa.

Tähän loppuun totean vielä, että se on aivan vihreän politiikan ytimessä, että me haluamme verottaa tiukemmin ympäristöhaittoja ja varallisuutta ja kerätä näin lisää tuloja siihen, että saamme yhteiskunnan eriarvoisuutta ja ympäristöongelmia torjuttua.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja.

Valtuutettu Toivonen ja valtuutettu Pajula vei tämän tämmöiseen turhauttavaan populismiin siitä, että kiinteistöveron noston kannattaminen tai siihen myönteinen suhtautuminen olisi ikään kuin merkki siitä, että haluaa verottaa kaikkea enemmän tai helsinkiläisiä enemmän. Minä näen, että jos meillä olisi vähän, sanotaanko, tieteellisempi ja pragmaattisempi suhtautuminen kiinteistöveroon, me voitaisiin verottaa helsinkiläisiä vähemmän, helsinkiläisten työtä vähemmän. Kyse on siitä, mistä ne verot kerätään. Siksi toivoisin, että kun me puhutaan näistä veroista, puhutaan niistä niiden vaikutusten kautta ja pohdiskellaan, että mikä toimii.

Mun mielestä tämä on ihan luonteva kohta. Sinänsä päätöksen takana olen tai esityksen takana olen. Tämä jos mikä on ihan luontainen kohta tuoda esiin erilaisia näkemyksiä, jota näihin veroprosentteihin, niistä liittyvään päätöksentekoon liittyy. Alhaisempi kiinteistöveroprosentti tarkoittaa sitä, että meidän pitää kerätä sitten niitä tuloja jostain muualta ja meillä on vähemmän varoja käytettävissä. Siitähän tässä on lopulta kyse. Me olemme nyt sitten päättämässä, että me pidämme sen siellä minimissä. Noin muuten valtuutettu Arhinmäeltä erinomaiset pointit tästä itse verorakenteesta ja sen kehittämisen tarpeesta.

Lopuksi vielä ehkä tuonne kahvilakeskusteluun jätän sitten valtuutettu Merelle kysymyksen siitä, että jos kaupunkistrategia on ongelmallinen ohjaava asiakirja HSL:n hallitustyössä, niin mitä sitten on HSL:n hallituksen pöytäkirjassa mainittu puolueiden välinen sopimus, joka ei ole siis edes muuta kuin virkkeenä siellä. Jos joku tällainen asiakirja ohjaa tosiasiallisesti näiden ihmisten työtä ja sitoo käsiä... Tämä taitaa olla väitöskirjannekin alaa jossain määrin. Tämä on musta semmoinen kysymys, johon kuulisin mielelläni ehkä tuolla kahvilan puolelle sitten vastauksen.

Arvoisa puheenjohtaja.

On tosiaan tapahtunut kummallisia viime kuntavaalien jälkeen, jos tässä valtuustosalissa demarit käyttää puheenvuoroja, joissa haukkuu vihreitä siitä, että mielellään verottaa asioita, kun tässä on puhuttu vain siitä, että mikä on järkevää kuntapolitiikkaa. Jos kyseessä on se, että palvelut pitää rahoittaa, silloinhan tietenkin on niin, että talous on keino ja silloin se paletti, missä verot on yhdellä alustalla, niitä myös tarkastellaan. Niin kuin näissä puheenvuoroissa on tullut esille, se kiinteistövero on silloin se oikeudenmukaisempi vaihtoehto. Kovasti ihmettelen sitä, kun nyt täällä jo neljättä kautta istun, että ei muistu mieleen sellaista tilannetta, jossa heti valtuustokauden alussa on rikottu yhdessä sovittua kaupunkistrategiaa. Ja vaikka kuinka täällä luetaan sitä strategiakirjausta, se tosiasia ei muutu siitä miksikään, että demarit ja kokoomus yhdessä on sopineet, että lipun hintoja nostetaan 3,1 prosenttia, joka on paljon enemmän kuin mikään yleisen hintatason nousu. Tämä on aivan käsittämätöntä, että alkuvaiheessa jo ollaan tässä tilanteessa ja sitten kokoomuksen valtuutettu täällä meille toistaa, että kuinka kaikkien pitää sitoutua strategiaan.

Itsekin olen valtuustoryhmää täällä vetänyt, ja todellakin kaupunkistrategia on ollut se asiakirja, joka on ohjannut kaikkea poliittista työtä ja on tehnyt myös esimerkiksi Vasemmistoliiton politiikan tekemisestä välillä todella tuskallista ja vaikeaa, mutta ollaan aina siihen sitouduttu. On ennennäkemätöntä, että jo valtuustokauden alussa sitä näin räikeästi rikotaan.

Värderade ordförande.

Valtuutettu Meri puhui tässä hattujen kääntämisestä, ja hattuja tosiaan tässä viime viikkoina on kääntynyt. Viimeisimpänä tämän keskustelun aikana valtuutettu Meren oikeustieteellinen tohtorin hattu. Sen jälkeen kun valtuutettu Meri on itse äänestänyt strategian puolesta, hän on nyt tässä keskustelussa vasta tuonut esille, että strategia on itse asiassa laiton. Mä haluaisin kyllä kuulla nyt pormestarin tulkinnan tästä, että onko strategia paitsi rikki myös lainvastainen. .

Kiitos, puheenjohtaja.

Se hattu on tosiaan ansaittu lainvastaisia ja hyvän tavan vastaisia sopimuksia tutkittuani. En ole sitä pöytäkirjaa nähnyt, joka täällä nostettiin esille, mutta sinänsä politiikassa on paljon erilaisia kassakaappisopimuksia ollut vuosien mittaan ja muita. Eikä ne nähdäkseni lainvastaisia sinänsä ole. Toki niiden täytäntöönpantavuus on oma kysymyksensä. Paavo Väyrynen näistä kassakaappisopimuksista enemmän tietää. Kysymys siis siitä, että onko kaupunkistrategia lainvastainen. Ei, eikä kukaan niin ole väittänyt. Olen todennut, että on hyvin juridisesti ongelmallista, jos toisessa toimielimessä joutuisi ajamaan jonkun muun kuin sen kyseisen toimielimen parasta. Katsoisin, että silloin saattaisi jopa syyllistyä virkarikokseen, koska luottamushenkilö on hoidettava hyvin ja taiten sitä tehtävää, jossa hän sillä hetkellä toimii.

Joten siltä osin katson, että kaupunkistrategialla ei pysty loputtomiin ohjaamaan toisten toimielinten päätöksiä. Toki meidän omaamme, ja niin kuin kuntalaki lähtee, se on yleisen tason poliittista strategista toimintaa ohjaava asiakirja. Mutta sillä emme voi sitoa HSL:n hallituksen jäsenten käsiä, koska se olisi hyvin juridisesti ongelmallista.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja. Hyvät valtuutetut.

Menen takaisin asiakohtaan kuusi, kiinteistövero ja itse asiassa pohdin, että voisimmeko jopa harkita, että menisimme takaisin asiakohtaan viisi tuloveroprosenttiin, koska itse kuuntelin valtuutettu Harjanteen puheenvuoro itse asiassa oikeinkin tyytyväisenä. Jos vihreistä tulee esitys, että tuloveroprosenttia lähdetään keventämään, niin kyllähän se tietysti kokoomuslaisena harmittaa, että vihreät saa siitä aloitteen ottamisesta kunniaa, mutta voitte olla varmoja, että kokoomuksesta löytyy kyllä tuki esityksellenne, jos esitätte, että tuloveroprosenttia alennetaan. Sen tuen voin luvata koko meidän ryhmän puolesta.

Eli puheenjohtaja, kysyisin, että olisiko meillä mahdollisuutta mennä vielä itse asiassa takaisinpäin jopa yksi pykälä tässä esityslistassa, niin valtuutettu Harjanne pääsee tekemään esityksen siitä, että tuloveroprosenttia alennetaan. Lupaan lämpimästi sitä esitystä kannattaa.

Kiitos.

Arvoisa rouva puheenjohtaja.

”Valtion talous on köyhän paras ystävä”, Outi Ojala edesmennyt kansanedustajaa ja valtuutettu sanoi, ja myöskin vahva kuntatalous. Tätä periaatetta Vasemmistoliitto on pyrkinyt pitämään niin Helsingin kaupungissa kuin valtakunnan tasolla ja sitä kautta huolehtimaan hyvinvointipalvelusta, pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta, joka on maailman toimivin malli kaikkien mittareiden mukaan. Jos katsoo miten tasa-arvo etenee, miten lukutaito, lapsikuolleisuus, yhteiskunnan avoimuus ja niin edelleen. Tämä pohjoismainen hyvinvointivaltio äänestettiin myös valtaan maailman ehkäpä rikkaimmassa kaupungissa New Yorkissa viime yönä, kun demokraattinen sosialisti, jonka tavoitteet ovat hyvin lähellä pohjoismaisesta hyvinvointivaltiota, äänestettiin maailman BKT:lla suurimman valtion taloudellisen pääkaupungin valtaan. Siksi me keskustelemme myös täällä veroista, jotta pystymme huolehtimaan siitä, että Helsingin talous on kunnossa.

On hämmästyttävää kuulla sitä, miten kokoomus, joka pyrkii esiintymään talouspuolueena, tässä ryhmäpuheenjohtaja Pajulan suulla ilmoitti, että itse asiassa vahva kuntatalous ei ole kokoomuksen tavoite. Hän oli valmis palaamaan edelliseen asiakohtaan ja laskemaan kuntaveroa niin, että Helsingin kaupunki todennäköisesti ei pystyisi verotuloilla ja muilla tuloilla huolehtimaan omasta taloudestaan.

Itse taas ajattelen niin, että meidän pitää huolehtia siitä. Ja siksi kiinteistövero, joka suuntautuu varallisuuteen, jossa verotetaan myös muita kuin helsinkiläisiä, niin se olisi oiva tapa itse asiassa kerätä niitä verotuloja, joilla vasemmisto pyrkii pitämään huolta tämän kaupungin taloudesta, kun ilmeisen veropopulistinen taloudesta välittämätön kokoomus on valmis tuosta vain laskemaan veroja. Kyllä minun mielestä itse asiassa kiinteistövero on köyhän kansan ja helsinkiläisten näkökulmasta parempi kuin se kuntavero, joka kohdistuu myös kaikkein pienituloisimpiin sitten, kun perusvähennys siitä poistetaan, työtulovähennys poistetaan. Joten siinä mielessä jos haemme balanssia, mieluummin sitten pienempi kuntavero ja korkeampi kiinteistövero. Tämä oli ymmärtääkseni se, mitä myöskin valtuutettu Harjanne esitti, mutta tämähän ei käynyt kokoomukselle, joka on valmis polttamaan Helsingin kunnallisen talouden, vaan oli halukas laskemaan veroja ilman, että tulee vastaavasti tuloja.

Tässä keskustelussa myös kun on puhuttu strategiasta, tohtorilakki päässä valtuutettu Meri on täällä argumentoinut vahvasti, mutta kertoi, että hän ei itse asiassa tiedä edes, mistä hän puhuu. Hän ei ole lukenut HSL:n pöytäkirjaa. Niin luen päätöksen. ”Hallituksen päätös perustuu KOK, SDP, PS ja RKP puolueiden poliittiseen sopuun ennakoitavasta hintakehityksestä kaudella 2026–2029, jonka aikana matkalippujen hinnat vahvistetaan vuosittain vastaavan tasokorotuksen mukaisesti.” Joka oli 3,1 prosenttia ensi vuodelle. Nyt tämä on luettu ääneen. Nyt valtuutettu Meri olisi kuullut sen, jos ei olisi poistunut täältä salista, joten voi olla, että joudun tulla lukemaan uudestaan tämän siinä vaiheessa, kun hän on hakenut narikasta tohtorihattunsa ja palaa se päässä tänne valtuustosaliin.

En itse näe, että kaupunkistrategiasopu olisi kariutunut enkä toivo, että näin tapahtuu. Mun mielestä tämä on muutenkin aivan järjetön ajatus, että me voitaisiin jollain tavalla tällä hetkellä päättää HSL:n lipun hinnasta kahdeksi tai vaikka neljäksi vuodeksi kerrallaan. Tässä HSL:n toimintaympäristössä tulee tapahtumaan seuraavien vuosien aikana ihan valtavasti asioita.

Matkustajamäärät muuttuu, ja talouspaineet ovat tosi kovat vuodesta toiseen. Meidän maan hallitus vaihtuu, veroasiat muuttuu ja me itse Helsingissä haetaan tällä hetkellä isoa muutosta tähän infrakorvausmalliin. En näe, että on mitenkään mahdollista, että HSL:n hallitus voisi nyt päättää neljäksi vuodeksi kerrallaan. Tällaista diiliä ei ole olemassa.

Sanon vielä, että kun Petteri Orpon hallitus on nostanut tavallisten suomalaisten verotuksen jo omilla päätöksillään tällä hetkellä ennätyskorkealle tasolle, mä en näe, että Helsingin pitäisi lähteä tähän kilpailuun mukaan. Me ollaan Helsingissä tehty oikeita valintoja, ja se mahdollistaa sen, että me voidaan pitää kiinteistövero- ja tuloveroprosentit ennallaan tässä tilanteessa tällä hetkellä. Me tehdään täällä arvovalintoja.

Kiitos.

Arvoisa puheenjohtaja.

Musta on ikävä kuunnella tätä keskustelua ja sitä tyyliä myös, mikä tänne valtuustoon entistä enemmän pesiytyy. Ei kuunnella, mitä toiset puhuu ja ymmärretään väärin. Ihan sama, mitä me sanotaan tässä nyt, mikä on Helsingin demarien kanta tähän HSL:ään. Sillä ei ole mitään vaikutusta. Tästä oikealta tai vasemmalta vähän sen mukaan, miten katsoo, tulee koko ajan tekstiä, että me ollaan sitä ja sitä mieltä. Eikö riitä, että meidän ryhmän ensimmäinen varapuheenjohtaja Toivonen on useamman kerran jo kertonut, mitä mieltä me ollaan. Ymmärtäkää nyt se asia, kiitos, tässä vaiheessa.

Kiitos, puheenjohtaja. Hyvät valtuutetut.

Mä en voi olla miettimättä tätä meidän valtuustosalin kokoonpanoa. Kun mä katselen, niin vihreät taitaa ulottua jo sinne neljänneksi oikeimpaan riviin, mikä siis tarkoittaa sitä, että meillä on täällä aivan valtava punavihreä enemmistö. Valitettavasti se taitaa olla sitä vaan paperilla, koska me olemme kuulleet sieltä teiltä vihreiltä tosi perusteltuja hyviä puheenvuoroja verotuksen merkityksestä ja kiinteistöverotuksen tehokkuudesta. Mutta meillä on siis strategia, jossa tästä punavihreästä enemmistöstä huolimatta verotukseen ei haluta puuttua, vaikka tietenkin tiedetään, että verotus on erittäin keskeinen politiikan väline, jolla voidaan tuottaa hyvinvointia ja vähentää eriarvoisuutta.

Valitettavasti taitaakin olla niin, että demareista on tullut vaalien jälkeen oikeistolaisempia kuin äänestäjät ehkä olisivat koskaan voineet kuvitellakaan. Tämä HSL:n diili on tästä erinomainen esimerkki. Kuitenkin vain esimerkki ja kannustankin kaikkia helsinkiläisiä seuraamaan tätä uutta Helsingin SDP:tä erittäin tarkasti.

Kiitos, puheenjohtaja.

Itse en ole ryhmän vetäjä ja olen vain tavoitteissani siltä osin epäonnistunut pormestaripyrkyri. En voi kovin laajalla mandaatilla diiliä tehdä, mutta minulle kyllä sinänsä sopii valtuutettu Pajulan ja ilmeisesti valtuutettu Arhinmäen tuella tehdä tällainen, että kun vuoden päästä istutaan täällä, niin alennetaan kuntaveroa ja nostetaan kiinteistöveroa. Se sopii minusta oikein järkevästi. Silloin vähemmän verotetaan helsinkiläisiä ja enemmän varallisuutta. Mutta silloin toivon, että nämä ovat esityslistalla toisessa järjestyksessä, koska täällä päivän aikana keskustellun varassa en täysin voi luottaa siihen, että se ensimmäisessä kohdassa tehty veropäätös sitoisi sitten siellä toisessa kohdassa enää.

Eli esitän, että vuoden päästä päätetään ensin kiinteistöverosta ja sitten tuloverosta ja edetään tällä Pajulan, Harjanteen ja Arhinmäen linjalla eteenpäin kohti kukoistavaa Helsinkiä.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja.

Kuulostaa erittäin kiinnostavalta neuvottelulta. Itse olen aina valmis neuvottelemaan erilaisista asioista.

Arvoisa puheenjohtaja.

Joudun nyt tästä HSL:stä vielä, pahoittelen sitä, sen verran sanomaan, että on täysin selvää, että kokoomuksen valtuustoryhmä on sitoutunut tähän kaupunkistrategiaan ja sen kirjauksiin, kuten tässä on keskusteltu. Ei kokoomus halua korottaa lippuhintoja HSL:ssä. Meillä joukkoliikenteen kustannukset kasvavat joka vuosi merkittävästi. Kaupunki panostaa veronmaksajien euroja joka vuosi enemmän joukkoliikenteeseen. Näin sen kuuluukin kasvavassa kaupungissa olla.

HSL:n talous on vaikeaa tasapainoilua eri puolueiden ja myös eri omistajakuntien kesken. Siellä ei valitettavasti yksikään kaupunki eikä yksikään puolue pääse yksin sanelemaan, jos kokoomus saisi yksin päättää tai jos Helsinki saisi yksin päättää tai jos demarit saisi yksin päättää tai Vantaa saisi yksin päättää, mitä sieltä lopputuloksena tulee. HSL:ssä ei pystytä sellaista politiikkaa tekemään, vaan HSL:ssä on pakko tehdä politiikkaa, joka yhdistää kaikkien HSL:n yhdeksän omistajakunnan tahtoa. Siitä tässä tämän vuoden päätöksessä on ollut kysymys. Onko se ollut sellainen, jonka joku olisi halunnut? Haluaisiko kokoomus olla nostamassa lippuhintoja? Ei halua. Olemme erittäin täysimääräisesti vahvasti sitoutuneita siihen kaupunkistrategian kirjaukseen, joka meillä tästä on.

Me ehdottomasti haluamme, kuten muutkin tässä salissa, että me pystymme viemään joukkoliikennejärjestelmää eteenpäin, saamaan uusia käyttäjä sillä tavalla, että meillä ei ole tarvetta reaalihinnan nostoon tällä strategiakaudella. Sen puolesta teemme täysillä töitä, ja uskon, että työ jatkuu. Lämpimästi toivotan ja toivon kaikki valtuustoryhmät Helsingistä mukaan siihen työhön, koska me emme Helsinkinä voi yksin päättää. Me emme voi kuvitella, että me voisimme yksin päättää, mitä HSL:ssä tehdään. Siksi tarvitaan yhteistyötä sekä täällä että muiden kuntien kanssa.

Kiitos, puheenjohtaja.

Tack ska du ha, värderade ordförande.

Sekä valtuutettu Meri, mutta myös valtuutettu Toivonen ovat omissa puheenvuoroissaan nyt tässä kyseenalaistaneet meidän kaupunkistrategian kirjauksen, jossa nimenomaan ohjaamme HSL:n lippujen hintojen kehitystä tämän nelivuotisen strategiakauden aikana. Siis jos te olette koko ajan olleet sitä mieltä, että näin ei voi tehdä, niin miksi te olette äänestäneet strategian puolesta? Tämä teidän äänestäminen strategian puolesta on silloin ollut täysin äänestäjien ja helsinkiläisten sumuttamista.

Ja onko kokoomus tosiaan siinä käsityksessä, että Suomen talous ja hintakehitys tulee olemaan yli 3,1 prosentin tasoa seuraavat vuodet? Tällaisessa käsityksessä ei ainakaan ole Suomen Pankki, mutta kokoomuksella on sitten erilaiset talouden realiteetit ja näkymät seuraaville vuosille kuin esimerkiksi Suomen Pankilla on.