Valtuutettu Dennis Pastersteinin aloite verovaroilla tapahtuvan alkoholitarjoilun lopettamisesta

Arvoisa puheenjohtaja ja hyvät kanssavaltuutetut.

Ajattelin, että tulen ihan tänne eteen puhumaan tästä asiasta.

Valtuutettu Dennis Pasterstein ja 27 muuta valtuutettua ovat tehneet siis aloitteen, joka meillä on nyt käsittelyssä. Tässä aloitteessa ehdotetaan, että Helsinki näyttäisi esimerkkiä päihteiden käytön vähentämisessä lopettamalla kaupungin kustannuksella julkisin varoin tapahtuvan alkoholin tarjoilun kaikissa tilaisuuksissaan. Lisäksi tässä aloitteessa edellytetään samaa kaupungilta tukea saavilta järjestöiltä ja muilta toimijoilta.

En itse huomannut silloin tätä aloitetta, kun valtuutettu Pasterstein keräsi siihen allekirjoituksia, ja en ole sitä siis allekirjoittanut, mutta jos olisin huomannut sen, niin olisin myös allekirjoittanut tämän aloitteen.

Arvoisa puheenjohtaja.

Esitän nyt, että kaupunginvaltuusto palauttaa tämän aloitevastauksen uudelleen valmisteltavaksi ja edellyttää, että kaupunginhallitus laatii linjaukset verovaroilla tapahtuvan alkoholin tarjoilun rajoittamiseksi.

Mielestäni Helsingin kaupungin tulee pyrkiä kaikessa toiminnassaan vastuullisuuteen ja vastuulliseen rahan käyttöön. Helsinkiläiset odottavat, että verovaroja käytetään ensisijassa palveluihin ja hyvinvointia edistäviin toimiin, ja alkoholin tarjoilua ei voida pitää sellaisena. Toki moni voi teistäkin ajatella, että tässä aloitteessa tartutaan lillukan varsiin. Mielestäni tästä ei ole kyse. Nykyinen Helsingin kaupungin käytäntö alkoholitarjoiluista on ristiriidassa kaupungin hyvinvointisuunnitelman ja päihdestrategian kanssa, vaikka kaupunginhallitus on vastauksessaan nykyisiä käytäntöjä monin tavoin ehkä omasta mielestään järkevästi perustellut.

Ehkäisevän päihdetyön tavoitteiden ja alkoholin käyttöä koskevien linjausten ristiriita on siis mielestäni ilmeinen. Helsingin hyvinvointisuunnitelmaan on kirjattu, että aikuisväestön alkoholin ongelmakäyttö on Helsingissä yleisempää kuin koko Suomenmaassa keskimäärin. Tämä näkyy helsinkiläisten suuremmassa kuolleisuudessa alkoholisairauksiin ja tapaturmaiseen alkoholimyrkytykseen. Alkoholitarjoilujen rajoittaminen kaupungin omissa tilaisuuksissa olisi sikäli luonteva viesti tämän kehityksen kääntämisessä parempaa suuntaa. Alkoholin käytöstä aiheutuvat haitat ovat kiistattomia, meistä kukaan ei voi niitä kiistää, niin yksilölle itselleen, hänen läheisilleen, erityisesti lapsille ja nuorille, kuin koko yhteiskunnallemmekin. Ja aiheuttavat merkittävästi kustannuksia.

Kaupungin rooli suunnannäyttäjänä eri asioissa on merkittävä. Kaupunki voi toimia esimerkkinä vastuullisessa ja hyvinvointia edistävässä toimintakulttuurissa. Esimerkiksi Keski-Suomen hyvinvointialue on päättänyt, että alkoholin tarjoaminen sen järjestämisessä tilaisuuksissa vaatii aina erityisen perustellun syyn ja johtavan viranhaltijan luvan. Osa kunnista ja kaupungeista on rajoittanut alkoholin tarjoilua kunnan tai kaupungin sisäisissä tilaisuuksissa tai esimerkiksi luottamushenkilöiden tapahtumissa.

Vieraanvaraisuutta voi toteuttaa erittäin monipuolisesti myös ilman alkoholia. Vieraanvaraisuus ja arvokkuus eivät ole riippuvaisia alkoholitarjoilusta. Tapahtumissa ja tilaisuuksissa arvokkuus voi syntyä myös alkoholittomilla juomilla, laadukkaalla ruualla ja hyvällä, ystävällisellä ilmapiirillä. Bisneksen edistäminen ei edellytä alkoholia sisältäviä maljoja.

Kiitos, puheenjohtaja. Tack, ordförande.

Kiitos, valtuutettu Peltokorpi. Kannatan Peltokorven tekemää palautusesitystä. Tämä ei todellakaan ole mikään lillukanvarsi. Mä en todellakaan kuvittele, että se, että tarjoaako Helsingin kaupunki tilaisuuksissaan alkoholia vai ei, olisi jotenkin ratkaiseva tekijä Suomen päihdeongelman ratkaisemisessa. Mutta jos varovaisten arvioiden mukaan ja yleisesti tunnustettujen lukujen mukaan meillä on reilusti yli 400 000 ihmistä, jotka on riippuvaisia alkoholista ja/tai juo sitä haitallisia määriä, niin tilastollisesti se tarkoittaa, että tässä meidän huoneessa on lähes 10 ihmistä, joille alkoholi on ongelma. Se ei ole mikään lillukanvarsi, se ei ole mikään pieni asia.

Valtuutettu Rantanen, joka myös ministeri Rantasena päivisin tunnetaan, aikaisemmassa puheenvuorossaan peukkuhuumeen ongelmien ratkoessamme sanoi, että asenteella on merkitystä. Juuri sitä aloitteen tekijä aloitetekstissään sanoo, että näytettäisiin esimerkkiä. Ei siis kuvitella, että tämä olisi joku ihmeitä tekevä muutos suomalaiseen mielestäni kansantautiin eli alkoholismiin, mutta tämä on keino näyttää esimerkkiä siitä, että maailma voi olla olemassa ilman alkoholia.

Haluan nostaa muutaman mielestäni vaikeasti perusteltavissa olevan väitteen tästä vastauksesta.

Kansainvälisissä tapaamisissa alkoholitarjoilu kuuluu myös kulttuurisesti normaaliin käytäntöön. Mikä on kansainvälinen tapahtuma, joka on kaikkialla aina samanlainen? Maailmassa on 200 tunnettua valtiota, joista noin 50:ssä alkoholi on joko lailla tai uskonnon nimissä kielletty. Mä olen viisi vuotta itse työskennellyt europarlamentissa Brysselissä keskieurooppalaisessa, erittäin kansainvälisessä työyhteisössä. Ja jos tämän perustelun kirjoittaja on jossain matkustanut, sen täytyy olla aikakone 70-luvulle, koska maailma on jo tässä mielessä muuttunut. Se, että monet tahot haluavat brändätä itseänsä, näyttää esimerkkiä, antaa uudenlaisen kuvan itsestänsä sillä, että he eivät tarjoile alkoholia, on aivan arkipäivää. Tämä vastaus ei ole tänä päivänä kirjoitettu. Tämä jatkuu pelottelemalla, että Helsinki menettää investointeja, jos me emme tarjoa alkoholia. ”Monet kaupungit kilpailevat tapahtumien, investointien ja osaajien houkuttelemisesta. Myös Helsinki kilpailee imagolla ja vieraanvaraisuudella. Kohtuullinen, kohtelias ja harkittu alkoholitarjoilu voi olla osa houkuttelevaa ja vieraanvaraista tapahtumakulttuuria.” Näyttäkää mulle se osaaja, joka on tai on tulematta Helsinkiin sen takia, että tarjoillaanko meidän tilaisuuksissa alkoholia vai ei. Voi siis hyvänen aika. En voi olla sanomatta sitä vitsiä, että tätä ei ole kyllä selvin päin kirjoitettu.

Helsinki ei tule menettämään yhtä ainutta investointia sen myötä, tarjoilemmeko me alkoholia vaiko emme. Eli vaikka olisitte minun ja Peltokorven kanssa eri mieltä tästä palautuksen tarpeesta, niin toivon, että valtuutetut kysyisivät itseltään, hyväksymmekö me tällaiset perustelut. Onko tämä semmoinen perustelu, joka meidän mielestä on totta ja tästä päivästä? Oli sitten itse asiasta mitä tahansa mieltä. Tällä kannustan teitä tukemaan Peltokorven tekemää palautusesitystä.

Myös ajatus siitä, että Helsinki menettää investointeja, jos me emme tarjoa alkoholia meidän tilaisuuksissa, saa mut todella huolestuneeksi siitä, että miten me osataan houkutella investointeja tänne, jos se alkoholitarjoilu nähdään yhtenä olennaisena keinona saada Suomeen uusia tekijöitä, osaajia ja investointeja.

Arvoisa puheenjohtaja.

Näillä sanoilla kannatan Peltokorven palautusesitystä ja rohkaisen monia muitakin tekemään samoin.

Puheenjohtaja.

Vaikka perustelut olivat etenkin Modigilla ihan käyvät, niin en silti kannata palautusta.

Voin kertoa omana kokemuksenani sen, että kun 25 vuotta sitten aloitin kaupunginvaltuustossa, niin kyllä poliittisessakin järjestelmässä alkoholikulttuurin remontti oli tarpeen, sanotaanko näin. Mutta asiat ovat muuttuneet mitä suuremmissa määrin ja ne tilaisuudet, missä kaupungin tapahtumissa alkoholia käytetään, on mielestäni olleet viime vuosina erittäin maltillisia ja jossain määrin perusteltuja.

En ole huolissani investointien katoamisesta, ja perusteluissa siltä osin oli puutteita niin kuin valtuutettu Modig mielestäni hyvin toi esiin. Mutta mä ajan sellaista alkoholipolitiikkaa, missä ei ajatuksena ole vähätellä alkoholiin liittyviä vaaroja, mutta ei myöskään ottaa vaihtoehdoksi täyttä alkoholista pidättäytymistä. Vaan mä katson, että me voidaan oikeasti näyttää esimerkkiä alkoholinkin tarjoamisessa tavalla, joka olisi kohtuullista ja sopii vieraanvaraisuuden yleisiin kutyymeihin ilman, että se antaa mallia kenellekään siitä, että päihteitä pitäisi käyttää ylenpalttisesti tai omalle terveydelle tai sosiaaliselle ympäristölle kielteisellä tavalla.

Kiitos, puheenjohtaja.

Kannatan. Älyttömän hyvä puheenvuoro oli Peltokorvella, ja myös Modigin puheenvuoro minun mielestä huumorilla säestettynä tosi hyvin tuki tätä. Kannatan, että tämä pitäisi viedä palautukseen.

Ihan samaa mieltä, että tässä lausunnossa, jotenkin omaan silmään pisti kanssa, että miten voi olla, että me menetetään nyt sitten se uusi hieno museo tai joku sen myötä, että ei ollut tarpeeksi salmiakkisnapseja siellä pöydässä. Tai sitten niitä oli sopivasti, eli kaksi ja vaikka viisi isoa olutta. Ehkä silleen uutena politiikassa, olen vasta pari vuotta täällä pyörinyt, on ehkä yllättänyt se, miten paljon meidän kaikessa tapahtumassa on se alkoholi ja kaikissa mahdollisissa yhteistyötahojen tapahtumissa on se alkoholi. Tarviiko sitä oikeasti olla joka paikassa? Sitä ei varsinkaan tarvitse olla Helsingin kaupungin tapahtumissa.

Tämmöinen lyhyt puheenvuoro.

Kiitos.

Arvoisa puheenjohtaja.

Minäkin kannatan tämän palautusta. Oli hyviä perusteluja sen puolesta. Se on nimenomaan esimerkki, mitä kaupunki voi tässä antaa. Niin kuin meillä on ruokapolitiikassakin tehty esimerkkiä, kasvisruokia ja muuta lisätty, tässä me voidaan näyttää esimerkkiä siinä, miten me suhtaudutaan tähän asiaan. En sano, että tämmöinen kuvaus jostain hirveän kosteista illanistujaisista ei pidä paikkaansa kaupungin vastaanotoilla varmastikaan tänä päivänä. Mutta silti tässä annetaan tavallaan vahva viesti siinä, että Helsingin kaupunki ottaisi päihteettömän linjan.

Tänä aikana päihteet on iso ongelma meidän yhteiskunnassa, ja myöskin tällä annetaan semmoinen vahva viesti, mitä mieltä Helsinki on tästä asiasta. Jos joku tarttee näitä tarjoiluja, niitä pystyy sitten muista paikoista omalla kustannuksella kyllä hakemaan. Myöskin ajattelen, että tämmöisenä taloudellisesti tiukkana aikana tämä voi olla ihan hyvä säästötoimenpide myöskin.

Arvoisa puheenjohtaja.

Kannata myös tätä asian palauttamista.

Kyllähän alkoholin käyttö noissa valtuuston bileissä on paljon vähentynyt, joskin sitä on monessa paikkaa.

Sitten tämmöinen työjärjestyspuheenvuoro, että onhan tämä valtuuston kello tänään ajassa, kun kaksi viikkoa sitten se oli minuutin edellä. Onhan se nyt ajassa sitten.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja.

En kannata tämän asian palauttamista.

Ajattelen sillä tavalla, että Helsingin kaupungin tapahtumissa niin kauan kuin itse olen täällä ollut käytetään alkoholia kyllä todella maltillisesti. Mun mielestä se on koko ajan vähentynyt, ja meininki ei ole mun mielestä mitenkään alkoholilla loiskuttelevaa tai millään tavalla sellaista, ettei se menisi hyvän käytöksen piiriin. Tämän puolesta ajattelenkin, että alkoholin rooli meidän toiminnassa on niin järkevällä ja tolkullisella tavalla, että sitä ei tule kieltää. Ajattelen myös, että alkoholi, hyvät viinit, on osa kivaa ja mukavaa illallista. Enkä halua sitä lähteä täysin kieltämään.

Kiitos, puheenjohtaja.

Arvoisa puheenjohtaja.

Koen, että tässä kohtaa tämä kysymys ja keskustelu, tässä välittyy heti voimakkaasti, kuten monissa muissakin alkoholikeskusteluissa Suomessa, tällainen alkoholikulttuuri, meidän suhtautuminen ja tietenkin historia. Se on ymmärrettävää, mutta kun ajattelee tätä valtuutetun aloitetta, niin tämähän koskettaa vain rajattua asiaa eli kaupungin järjestämät tapahtumat ja tilaisuudet. Tässä täytyy ottaa huomioon, että meille tulee myös kansainvälisiä vieraita, joissa se kulttuuri on, että otetaan lasi viiniä tai lasi jotakin. Kuten tässä edeltävät on muutama tuonut esille, niin ainakaan itse tämän neljän vuoden aikana, kun olen ollut varavaltuutettu ja nyt alkanut kausi valtuutettuna, niin en ole nähnyt kenenkään perseilevän tai käyttävän alkoholia liian runsaasti, että se olisi aiheuttanut ongelmia.

Eri tilanne olisi se, jos täällä oikeasti jengi kävelisi ihan miten sattuu ja törmäilee toisiinsa. Se olisi eri tilanne. Haluan kuitenkin myös korostaa sitä, että jos lähdetään kunnolla rajaamaan alkoholin tarjontaa kansainvälisissä vierailutapahtumissa, silloin me annetaan myös ulospäin sellainen viesti, että alkoholi olisi tilaisuuksissa iso ongelma, mitä se ei mielestäni ole. Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja.

Näin vanhemmiten sitä suhtautuu yhä vähemmän asioihin hirveän fundamentisti tai semmoisella kiihkolla. Takana on ne maidon kieltämisajat. Toki tausta edelleen on siinä, mikä nyt liittyy siis tähän, mutta olen sittemmin muuttanut ehkä näkemystäni etenkin alkoholin osalta. En maidon.

Tämä on mun mielestä vähän semmoinen asia, että tätä on vaikea perustella, tai meillä on varmasti erilaiset näkemykset. Joku ajattelee niin, että alkoholia ei tarvitse ja toinen ajattelee, että sitä voi verovaroin tarjota joissain tilaisuuksissa. Eihän sitä pakko nyt ole meidän tarjota.

Tässä oli puhetta, että ei kukaan jätä investoimatta. Ilman alkoholia me ei oltaisi saatu kyllä varmasti neuvostokaupan aikana hirveästi investointeja. Meillä on kostea historia siinä. No nyt ei ole enää idän kauppaa onneksi senkään vertaa, mutta kyllä mä näen, että jossain Slushin kaltaisissa tapahtumissa jos täällä on joku, sitten kaupunki järjestää tilaisuuden. Mä en jotenkin näe sitä haitalliseksi siinä määrin, että mä haluaisin kategorisesti sen kieltää, että jatkossa missään tilaisuuksissa ei saa olla minkäänlaista alkoholitarjoilua.

En tule äänestämään siis palautuksen puolesta.

Kiitos, puheenjohtaja.

Palautukseen nimenomaan, koska edelleen hyvin puheenvuorot pitäneet ovat selkeästi sanoneet, että meidän täytyy näyttää mallia. Eli jos kaupunki on savuton, miksi ei alkoholiton?

Kiitos.

Itsehän vastustin sitä tupakoinnin kieltoa, mutta ei mennä siihen.

Täällä on esitetty hyviä puheenvuoroja.

Mä haluan painottaa, että tässä ei ole kyse moralismista tai siitä, että mitä kukin saisi tehdä tai ei tai miten humalassa tai ei humalassa käyttäydytään, vaan siitä esimerkistä ja toisaalta siitä, että mikä on se periaate, jolla veronmaksajien rahoja käytetään.

Kun mä toimin meppinä viisi vuotta, niin sulla on tietty raha, millä esimerkiksi kun Suomesta tulee vierasryhmä, sä saat viedä heidät illalliselle. Mä ilmoitin jokaisen illallisen alussa kaikille mun vierasryhmille, että mun mielestä veronmaksajien raha ja alkoholi ei sovi samaan lauseeseen, joten minä tarjoan illallisen alkoholittomien juomien osalta ja alkoholista saatte vastata itse. Mä itse odotin, että sieltä olisi tullut joiltain negatiivista palautetta, mutta siitä tuli ainoastaan positiivista palautetta.

Tämän halusin vielä tähän keskusteluun tuoda.

Arvoisa puheenjohtaja.

Mä en voi sille mitään, mutta mulla tulee vähän sellainen olo, että tässä on tämmöinen moraaliposeerauksen maku, ottaen huomioon, että tämä esitys meni kaupunginhallituksessa aivan yksimielisesti läpi. Tähän ei tehty minkäännäköisiä esityksiä kaupunginhallitusvaiheessa, ja tietenkin valtuutetuilla on kaikki oikeudet täällä valtuustossa tehdä esityksiä. Ei siinä mitään. Mutta jos mä vertaan tätä kysymystä siihen, että meillä on aivan valtava ongelma meidän päihde- ja mielenterveyspalveluissa Helsingissä tällä hetkellä. Se on ollut aliresursoituna vuosikausia. Onko tämä nyt sen luokan asia, jolla ajatellaan ikään kuin, että ratkaistaan tämä kysymys?

Mä ymmärrän, että esimerkkiä pitää antaa, mutta tässäkin voisi varmaan ajatella niin, että meidän alkoholikulttuuri on kuitenkin mennyt myös poliittisissa ympäristöissä erittäin paljon parempaan suuntaan viime vuosina. Ja toivon itse, että se edelleen jatkaa sitä kehitystä. Enkä millään tavalla vastusta sitä, että tarjoilua esimerkiksi rajoitetaan huomattavasti, ja käsittääkseni niin myös on tällä hetkellä. Vierastan hieman tämmöistä asetelmaa, mikä tässä on, ottaen huomioon, että tässä on ollut tämä kaupunginhallitusvaihe myös, jossa minkäännäköisiä esityksiä ei ole tehty.

Tämä myös poliitikoille silleen kiusallinen aihe saattaa olla, että tämä minunkaltainen puheenvuoro ei suuria kansansuosioita saa varmaan osakseen, mutta sitten taas toisentyyppiset ehkä. Itse toivoisin, että se pääpaino olisi siinä, että me resursoitaisiin riittävästi meidän päihde- ja mielenterveyspalveluihin.

Puheenjohtaja.

Haluan perustella lyhyesti valtuutettu Honkasalon puheenvuoron jälkeen, että miksi tein palautusesityksen.

Ensinnäkin meidän valtuustoryhmällä ei ole edustajaa kaupunginhallituksessa, joten meidän olisi ollut hyvin vaikea kaupunginhallituksessa tehdä tähän vastaesitystä, koska edustajaa siellä ei meillä ole. Toki olisin voinut pyrkiä vaikuttamaan siihen, että kaupunginhallituksen jäsenet olisivat jo tehneet sen päätöksen, että tätä aloitevastausta ei tällaisenaan tuoda. Mutta tunnustan, että tällä kertaa itselläni jäi huomaamatta, että tämä oli kaupunginhallituksen listalla ja en hoksannut etukäteen vaikuttaa kaupunginhallituksen jäseniin, joten ainut mahdollisuus meillä oli nyt sitten toimia tällä tavalla tai minulla henkilökohtaisesti.

En todellakaan ajattele, että oma palautusesitykseni olisi moraaliposeerausta. Ja sitten toisekseen huomauttaisin myös, että valtuutettujen kannattaa myös lukea, että mikä se palautusesitys on. Se on: ”Kaupunginhallitus palauttaa aloitevastauksen uudelleen valmisteltavaksi ja edellyttää, että kaupunginhallitus laatii linjaukset verovaroilla tapahtuvan alkoholin tarjoilun rajoittamiseksi.”

Arvoisa puheenjohtaja.

Valtuutettu Peltokorpi tuossa osin jo vastailikin, miksi se on mennyt läpi yksimielisesti kaupunginhallituksessa. Nythän on sillä tavalla, että kyllä tässä historiassa on mennyt kaupunginhallituksesta läpi joku asia ja kuitenkin tämä kaupunginvaltuusto on sen kaupunginhallituksen yläpuolella ja voi tehdä sitten omia ratkaisujaan.

Valtuutettu Honkasola, kun arveli, että ei saa kansan suosiota tällä kannallaan, niin kyllä mä uskon, että kansan suosiota me kaikki saamme näillä omilla kannoillamme. Varmasti kansan parissa on sekä puoltavia että kieltäviä kantoja.

Kiitos, puheenjohtaja.

En kannata tätä palautusta.

Mä haluan luottaa siihen, että meillä kaupungissa toimitaan vieraanvaraisuuteen liittyvissä asioissa vastuullisesti. Ja tässä tosiaan on tämä yksimielinen kaupunginhallituksen kanta pohjalla, niin toivon, että voidaan mennä sen mukaan.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja.

On jo niin myöhä, niin yksi vitsi lienee paikallaan. Ensi viikolla Helsingin Uutisissa on tämmöinen uutisotsikko kuin ”Demariryhmässä uusi jakolinja, bilettäjät vastaan raittiit”.

Kiitos.

Arvoisa puheenjohtaja.

On täysin ymmärrettävää, että tällaiset alkoholikeskustelut jakavat mielipiteitä, ja se varmasti sallittakoon monissa ryhmissä. Itse kuitenkin ajattelen niin, että kaupunginhallitus on tästä yksimielisen kannan aikanaan muodostanut. Siihen ei ole tehty yhtään ehdotusta siellä, ja tuen kaupunginhallituksen yksimielistä kantaa.