Kampin alueiden ja Leppäsuon korttelin 411 asemakaavan muutos (nro 12874)

Arvoisa herra puheenjohtaja.

Tämä oli kiinnostava päätösesitys, koska tämä kaava tosiaan koskee varsin merkittävää aluetta. Varsinaisesta päätösesityksestä oli loppujen lopuksi jokseenkin työlästä löytää esityksen varsinaista pihviä, joka sitten oikeastaan kävi ilmi vasta siinä vaiheessa, kun tutustui oikein kunnolla tähän mittavaan liiteaineistoon, johon asian pihvi oli tavallaan jossakin määrin jopa suorastaan piilotettuna. Se on se, että päätöksessä kirjattaisiin, että mainitulla kaavaalueella jatkossa ei olisi käytännössä mahdollisuuksia taloyhtiöillä itsellään päättää sitä, käyttävätkö he sisäpihojaan pysäköintitarkoitukseen vai johonkin muuhun.

Kaupungin päätöksenteon avoimuuden kannalta olisi suotavaa, että se, mitä päätösesityksessä varsinaisesti ollaan päättämässä, tuotaisiin selkeämmin esille, mutta joutunemme olettamaan, että kuitenkin asiaan on perehdytty. Ja sikälikin hämmästyttävämpää on, että päätös on mennyt yksimielisesti kaupunginhallituksesta läpi. Perussuomalaisia ei kaupunginhallituksessa ole, mutta hyvä, että päästään käsittelemään asiaa kuitenkin täällä valtuustossa. Keväällä käytyjen kunnallisvaalien yhteydessä keskusteltiin paljon keskustan elinvoimasta, josta oltiin ainakin puheiden tasoilla huolissaan. Keskeinen ongelma keskustan elinvoiman kannalta luonnollisestikin on keskustan saavutettavuus ja se, että kuinka houkuttelevana keskusta lopulta näyttäytyy asuinalueena erilaisille ihmisille, niillekin ihmisille, jotka tarvitsevat autoa liikkumiseen.

On tietysti aivan relevantti ja hyvä yhteiskunnallinen keskustelun aihe, missä määrin yhteistä kaupunkitilaa käytetään mihinkäkin toimintoihin. Ja siinä mielessä on ihan järkevää tietysti pohtia esimerkiksi sitä, että kuinka paljon on kadunvarsipysäköintiä, kuinka saavutettavaa se kenellekin on. Tähänhän keskustelu etupäässä tähän asti onkin keskittynyt. Oma kantani on se, että kaupungissa on rajoitettu kadunvarsipysäköintiä jo liiaksikin ja se osaltaan vaikeuttaa kaupungin saavutettavuutta ja keskustassa asioimisen helppoutta. Mutta tämä keskustelu on jossain määrin kuitenkin vielä siinä mielessä ymmärrettävää puolin ja toisin, että kyseessä on yhteinen kaupunkitila, siis kadunvarret.

Nyt ollaan kuitenkin ottamassa askelta kaupungin autovastaisuudessa jopa pidemmälle, kun halutaan tehdä kaavapäätös, jolla kiellettäisiin taloyhtiöitä itseään päättämästä sitä, että mihin he käyttävät omaa sisäpihatilaansa ja rajoitettaisiin mahdollisuutta siihen, että sitä pihaa voidaan myöskin pysäköintitarkoitukseen käyttää. Olen sinänsä tietoinen siitä, että kaupungilla on vanhoja aiempiakin päätöksiä siitä, että sisäpihoja ei sopisi pysäköintitarkoituksiin käyttää, mutta tosiasiallisesti niitä siihen kuitenkin käytetään, joten näiden vanhojen päätösten taakse ei sinänsä voi mennä, vaan tämä päätös, mitä nyt ollaan tekemässä, on faktisesti uudenlainen linjaus. Ja se tekisi kyllä varsin vaikeaksi elämän sellaisille kaupungin keskustassa asuville, jotka omaa autoa tarvitsevat ja jotka joka tapauksessa joutuvat tälläkin hetkellä kärsimään asukaspysäköintien huomattavasta rajallisuudesta. Näin muodoin teenkin järjestelmässä olevan palautusesityksen, joka perustuu siihen, että taloyhtiöillä tulee olla mahdollisuus niin halutessaan päättää sisäpihojensa käytöstä myös pysäköintitarkoitukseen.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja.

Valtuutettu Rydman aivan oikein puheenvuorossaan totesi, että tämä kyseinen käsittelyssä oleva esitys on mennyt kaupunginhallituksesta yksimielisenä läpi, mutta unohti mainita sen, että esitys on mennyt yksimielisesti läpi myös kaupunkiympäristölautakunnasta aikana, jona perussuomalaisilla itsellään on ollut kyllä edustaja kyseisessä lautakunnassa. Ajattelin, että tämä nyt vaan, jotta kaikki tiedot on pöydässä, kannattaa täydentää.

Kiitos, puheenjohtaja.

Kiitos, puheenjohtaja.

Tämä on erittäin tärkeä asia myöskin sen vuoksi, että täällä vanhoilla keskustaalueilla olevat omistustontit, niin niiden tietyllä tavalla siihen perustuslain sallimaan omistusoikeuteen ja varsinkin jos siellä on jo olemassa olevat pysäköintilaitokset tai pysäköintipaikat, niin niihin puuttuminen on mun mielestä kyseenalaista. Nyt kun liikenne sähköistyy, saattaa olla ihan kustannussyistä ja myöskin pysäköintipaikkojen löytämisen vuoksi ainoa mahdollisuus rakentaa niitä sinne sisäpihalle. Tämän autokannan muuttumisen myötä tätäkin pitäisi pikkusen tätä päätöstä harkita uudelleen.

Puheenjohtaja, arvoisat valtuutetut.

Otin poikkeuksellisesti koneen tänne eteen mukaan, koska haluan lukea yhden kohdan.

Valtuutettu Rydmanin puheenvuoro ja hänen jo aiemmin internetissä sinänsä demokratialle arvokkaasti esittämä vastaava näkemys kimmotti minut selvittämään tämän alueen kaavatilannetta. Täällä äsken kuulemamme salaliittoteoriaa muistuttava esitys, kuten salaliittoteoriat yleensäkin, oli keskeisiltä osiltaan virheellinen.

Kaavaratkaisun perustelu ei ole jokin salainen liitteisiin piilotettu asia, vaan se lukee esityksen kappaleessa kolme, joka on esittelijän perustelujen alkupuolella. ”Kaavaratkaisu on tehty, koska alueella on voimassa keskenään epäyhtenäisiä ja toteutuneen tilanteen kanssa ristiriidassa olevia asemakaavoja eri aikakausilta aina 1800-luvulta lähtien.” Daa daa daa. ”Alueella on lisäksi voimassa rakennuskieltoja. Rakennuskiellot poistuvat asemakaavamuutoksen myötä. Asemakaavamuutos ei koske uusia asemakaavoja, täydennysrakentamisen hankkeita tai käynnissä olevia kehittämiskohteita. Merkittävien muutosten hankkeet käsitellään vaikutusten arvioiden erillisinä asemakaavamuutoksina.” Eli tässä lukuisa joukko, yhteensä 114 asemakaavaa Kampin alueelta, päivitetään vastaamaan nykyistä asemakaavojen rakennetta, muototapaa, määräystapaa siten, että sisältö ei olennaisesti muutu.

Nyt koskien sitä, kieltääkö asemakaava pysäköintipaikat sisäpihalla, kävin läpi Kampin asemakaavat. En kaikkia 114:ää, kävin kaikki merkittävät läpi. Ja tulos mikä oli: Niistä, mitä kävin läpi, kaikki asemakaavat vuodelta 1977 tai sen jälkeen, siis lähes 50 vuoden ajalta, kieltävät pysäköintipaikat sisäpihalla. Kyse ei ole uudesta määräyksestä. Kyse on nykytilan säilyttämisestä siinä, mitä asemakaava määrää.

Rydman ei ehkä ole huomannut kommenttia, jonka hänelle sosiaalisessa mediassa jätin aiheesta. Se on ymmärrettävää. Me emme kukaan ehdi lukea kaikkea, minkä saamme, mutta hänen käsityksensä tästä asiasta on virheellinen. Sen sijaan toki Rydmanin mielipide on aivan koherentti ja perusteltu ja johdonmukainen. Kieltämättä kysymys siitä, kuinka paljon me asemakaavoilla rajaamme yksityisen tilan käyttöä, on asiallinen ja hyvä, enkä lainkaan moiti sitä. En kuitenkaan tässä käsittelyssä lähde sitä kannattamaankaan, koska tämä asemakaavojen nykytilaan tuominen on sinänsä perusteltua, ja muutokset, kuten esimerkiksi pysäköinnin salliminen, olisi ehkä syytä tehdä sitten erillisinä päätöksinä. En lupaa sellaista kannattaa, vaikka sellainen tehtäisiinkin. Sanon, että ymmärrän hyvin, että Rydman kannattaa sitä.

Tämä ehkä toivottavasti selventää tilannetta. Eli tältä osin kyse ei ole salaliitosta. Kyse on asemakaavojen päivittämisestä vastaamaan nykyistä tilannetta. Vanhimmissa asemakaavoissa ei ole pysäköintipaikkoja kieltäviä määräyksiä. Vanhin niistä taitaa olla... Kyllä autot oli jo keksitty, mutta Suomessa ei varmaan ollut vielä yhtäkään.

Kiitoksia.

Arvoisa puheenjohtaja.

Valtuutettu Kivekäs käytti tyylilleen hyvin uskollisen puheenvuoron, jossa hän selventää asioiden oikean laidan, jota muut eivät ymmärrä. Tällainen retoriikka on tietysti hyvin valitettavaa kaikkine salaliittoteoriaviittauksineen ja muineen, mutta saattaa olla niin, että valtuutettu Kivekäs ei itse kuunnellut kovin tarkkaan sitä, mitä omassa puheenvuorossani sanoin. Tämä ei sikäli yllättäisi siinä mielessä, että ei valtuutettu Kivekäs ennenkään ole omista näkemyksistään poikkeavista puheenvuoroista tai mielipiteistä ollut kiinnostunut.

Mutta kysymys ensinnäkin demokratiasta on se, että tämä on päätös, joka ilmeisesti on mennyt varsin monelta ohi tämän käsittelyvaiheissa, koska niin moni on niin hämmentynyt, että täällä tämmöinen tosiaan on. Mutta hyvä, että nyt päästään siitä keskustelemaan. Olennaista on nyt siis todellakin se, että jos me tämän hyväksymme, silloin me mahdollistamme nykytilasta poikkeavan tulkinnan, ja se tarkoittaa kyllä varsin kylmää kyytiä yksityiselle omistusoikeudelle ja taloyhtiöiden päätäntävallalle keskustassa. , vastauspuheenvuoro.

Kiitos, puheenjohtaja.

Ensinnäkin haluan todeta, että täällä jokainen saa demokraattisesti pitää puheenvuoroja ja esittää esityksiä, mutta haluan tähän Kivekkään puheenvuoroon nyt samalla tavalla ottaa kantaa siinä mielessä, että kyllä jos katsoo tätä esitystä, niin kun hän väittää, että asiakohdassa kolme olisi tästä pysäköinnistä asiaa, niin ei itse asiassa ole lainkaan pysäköinnistä. Ainakaan minun silmilleni tullut sanaa pysäköinti mainintaa. Täällä on tässä kohdassa kolme asemakaavasta asiaa.

Ja kuten tuossa Wille Rydman mun mielestä puheenvuorossaan totesi oikein, niin tuntuu kyllä vähän siltä, että se on se pysäköinti hukutettu sinne materiaaliin, koska löysin tästä itse tai siis en minä löytänyt, vaan toveri löysi tämän pysäköintiasian täältä liikenne, pysäköinti ja huolto -kohdasta täältä asiakirjasta sivulta 112. Ja tämä koko asiakirja on 284-sivuinen, yksi niistä asiakirjoista. Joten kyllä se on vähän hukutettu tuonne noin, että näin se menee.

Kiitos.

Arvoisa herra puheenjohtaja.

Itse en ole kaupunkisuunnittelulautakunnan jäsen, joten en tätä tietenkään voinut käydä niin huolellisesti läpi kuin esimerkiksi perussuomalaisten jäsen kaupunkisuunnittelulautakunnassa silloin, kun tästä päätettiin. Mutta kaupunginhallituksen vaiheessa kävin tämän läpi ja erikseen esittelijän kanssa ja asiantuntijoiden kanssa kävimme läpi sen, että täällä ei ole muutoksia nykyisiin asemakaavoihin tai nykytilanteeseen, vaan tuodaan tämän päivän asemakaavoihin se, mitä tämänhetkinen tilanne on. Tämä ei huolestuttanut minua niinkään välttämättä autopaikkojen näkökulmasta, vaan halusin varmistaa myös sen, että tässä ei yllättäen tule lisärakentamista, vaikkapa lisäkerroksia ja muita tuoda tämän kautta.

Jos tämä asia palautetaan, niin tilanne säilyy sinä, että edelleenkin autojen pysäköinti on kielletty niillä pihoilla, joilla se on nytkin kielletty. Eli palauttaminen ei muuta asiaa, vaan silloin pitäisi muuttaa asemakaavaa nykyisestä tilanteesta poikkeavaksi, jota toki voidaan tehdä, mutta se, että tämä palautettaisiin sillä perusteella, että asiantila muuttuisi, niin se ei muutu sillä palautuksella, koska se pysyy edelleen se sama pysäköintikielto, joka siellä on nytkin voimassa. Tämän kävi läpi monien muiden seikkojen osalta kaupunginhallituksessa.

Uskon, että perussuomalaisten edustaja myös kaupunkiympäristölautakunnassa on tämän käynyt läpi, ja siksi onkin tämän ollut hyväksymässä.

Kiitos valtuutettu Rydmanille vastauksesta.

Haluaisin selventää, että tarkoitukseni ei ole kommentoida, että muut eivät ymmärtäisi, vaan edesauttaa sitä, että he ymmärtäisivät.

Valtuutettu Sohrabille: Ilmeisesti sanoin epäselvästi. Pahoitteluni siitä. Siis kappaleessa kolme kerrotaan tämän kaavan niin sanottu pihvi, miksi tämä on tehty. Se ei liity mitenkään pysäköintiin, koska pysäköinnin kannalta tässä ei tehdä mitään olennaista muutosta. Tälläkin hetkellä pysäköinti on lähes kaikilla sisäpihoilla kielletty asemakaavassa, niin jatkossakin. Se, minkä takia nämä voimassa olevat asemakaavat eivät ole vaikuttaneet pysäköintipaikkoihin, johtuu siitä, että asemakaava on dokumentti, joka säätelee rakennuslupien myöntämistä. Ja olemassa oleva pysäköintipaikka ei tarvitse rakennuslupaa, auton pysäköiminen pihalle ei tarvitse rakennuslupaa. Se, että se on asemakaavassa kielletty, vaikuttaa ainoastaan siinä tapauksessa, että taloyhtiö hakee rakennuslupaa. Sen takia tämä kaava ei vaikuta nykytilanteeseen pysäköinnin osalta mitenkään.

Arvoisa puheenjohtaja, hyvät kanssavaltuutetut.

Itse pidän, toisin kuin joissain puheenvuoroissa on pidetty, niin valtuutettu Kivekkään puheenvuoroja varsin ansiokkaina ja hyvänä sitä, että hän avasi tätä kokonaisuutta, mikä ei selvästikään ole kaikille välttämättä ihan näistä kokouspapereista suoraan auennut. Minusta se on ihan positiivista, että sitä avataan.

Itselleni ei tullut minkäänlaisena yllätyksenä tämä. Olen useita kertoja valtuustossa ja myös lautakunnissa ollut ja kaupunginhallituksessa aikaisemmin käsittelemässä kaavoja, joissa on rajoitettu sisäpihojen pysäköintiä. Ja minusta tästä on käyty keskustelua useaan otteeseen Helsingissä, että miten koko tematiikkaan pitäisi suhtautua.

Pyysin puheenvuoroa kuitenkin erityisesti siksi, että ihmettelen vähän näitä omaisuuden suoja -keskusteluja tässä yhteydessä, koska kaavoitusmonopoli on kunnalla ja käsittääkseni perustuslakivaliokunta ei ole ainakaan linjannut sellaista, että omaisuuden suojan rajoitus jotenkin olisi siinä, että jos kunta ei kaavoita sen mukaisesti täysin, mitä omistaja haluaisi. Tässä nyt ei ole semmoisesta ihan edes kysymyskään.

Kiitos, puheenjohtaja.

Valtuutettu Arhinmäelle tiedoksi, että Raatikainen eli minä olin silloin kaupunkiympäristölautakunnassa. Ilmeisesti Arhinmäki ei ole koskaan ollut kyseisessä lautakunnassa. Saattaa olla, että yhteen kokoukseen jos lukisi kaikki liitteet, saattaa olla ehkä tuhat sivua paperia. Saattaa olla, että tämmöinen perustuvaa laatua oleva omituisuus on voinut sinne hyvinkin hävitä. Voin käsi sydämellä sanoa, että en niitä kaikkia tämän elämäni aikana ehdi jokaista paperia niin tarkkaan lukea, että huomaisin tällaisen piilotetun jutun. Luulisi, että tällainen olisi pantu sinne esittelijän tekstiin aika näkyvälle paikalle. Se on kuitenkin aika iso asia.

Ei minulla muuta. Kiitos.

Arvoisa puheenjohtaja.

Valtuutettu Kivekäs kuvasi omassa puheenvuorossaan oman retoriikkansa ydintä niin ansiokkaasti, että en itse pysty millään tavoin kuvaamaan sitä enää paremmin, joten se ei enää ansaitse ehkä enempää kommentointia.

Totean kuitenkin sen, että vallitseva olotila on siis se, että käytännössä merkittävällä osalla niistä sisäpihoista, joita tämä kaava koskee, tällä hetkellä on taloyhtiöiden omaa sisäpihapysäköintiä huolimatta siitä, mitä aiemmissa määräyksissä on todettu. Ja nyt, kun olemme hyväksymässä tätä yhtenäistävää uutta kaavaa, jossa eksplisiittisesti suorasanaisesti kielletään sisäpihapysäköinti, niin tosiasiallisesti valtuusto on tekemässä päätöstä, joka muuttaa vallitsevaa, tosiasiallista tilannetta. On hyvä, että tämä nyt tehdään läpinäkyväksi ja katsotaan sitten, mitä valtuusto on tästä esityksestä mieltä.

Arvoisa puheenjohtaja, hyvät valtuutetut.

Tässä kun salaliittoteorioista puhutaan, niin mä olen kuullut sellaisen salaliittoteorian, että Helsinki olisi autoiluvihamielinen kaupunki. Valitettavasti tämä salaliittoteoria on sellainen, että se pystytään toteamaan todeksi joka päivä ja koko ajan enenevissä määrin.

Pidemmittä puheitta haluan sanoa, että kannatan valtuutettu Rydmanin esitystä.

Kiitos, puheenjohtaja.

Vaikka pysäköinnin kieltäminen sisäpihoilla ei sinänsä ole mikään uusi keksintö, niin haluan nostaa esille, miksi se on äärimmäisen tärkeää etenkin Kampin kaltaisilla tiiviisti rakennetuilla alueilla, koska tiiviinä urbaanina alueena Kamppi on todella altis muun muassa ylikuumenemiselle ja hulevesitulvariskeille. Tällä alueella on todella niukasti hulevesiratkaisuja, kuten vaikka vettä läpäisevää pinta-alaa, kasvillisuutta ja katupuita.

Kaupunkirakenteen ylikuumeneminen voi aiheuttaa terveyshaittoja ja jopa ennenaikaisia kuolemia, kun taas rankkasateet aiheuttaa omaisuusvaurioita, tulvia ja vahingoittavat muun muassa asukkaiden omaisuutta. Ennusteiden mukaan nämä sään ääri-ilmiöt ovat muuttumassa jatkossa entistä haastavimmiksi myös Helsingissä.

Valitettavasti tässä kaavaselostuksessa todetaan, että vaikka monet alueen vanhoista asemakaavoista edellyttää näitä vehreitä korttelipiharatkaisuja, jotka voisivat nykynäkökulmasta edistää kestävyyttä ja parantaa näiden alueiden resilienssiä ilmastokriisin kohdatessa, niin vihreät ja maanvaraiset pihat ovat nykyisellään toteutuneet vain hyvin harvoissa kohteissa. Tyypillisesti kortteleiden melko täyteen rakennetut sisäpihat ovat asvaltoituja ja osin laittomassa pysäköintikäytössä. Toivon hartaasti, että nämä laittomat pysäköintiratkaisut ovat sellaisia, joista me päästään mahdollisimman pian eroon ja saadaan enemmän vehreämpiä korttelipihoja Kamppiin. Se olisi tärkeää niin ilmastokriisiin sopeutumisen kannalta kuin myös Kampien asukkaiden asumisviihtyisyyden kannalta.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja.

On aika mielenkiintoista kuulla näiden vihreän valtuustoryhmän kahta erilaista puheenvuoroa, kun tässä on valtuutettu Kivekäs ensin sanonut, että ei tämä oikeastaan, mitä tässä ollaan päättämässä, vaikuta pysäköintiin millään tavalla. Ja sitten kuitenkin valtuutettu Pasanen heti perään kertoo, että tämä on niin hieno tämä uusi kaava, kun sillä voidaan nyt kieltää vihdoinkin se luvaton pysäköinti siellä sisäpihoilla. Nyt olisi hyvä selvittää, että mitä mieltä vihreät tästä oikein ovat. Onko nyt mikä tässä tarkoitus? Jos todella on tarkoitus se, mitä valtuutettu Pasanen täällä sanoi, että tällä on tarkoitus kieltää se jo nyt kielletty pysäköinti, siis muuttaa sitä nykytilaa, niin silloin olisi kyllä ollut minun mielestä ihan asiallista, että siitä olisi ollut merkintä tässä esittelijän tekstissä ihan alussa, koska se on kuitenkin aika merkittävä muutos siihen nykyiseen asiantilaan.

On niin, että Kampin alueella on asukaspysäköintipaikkoja huomattavasti vähemmän kuin asukkaita, niin kuin on normaaliakin kaupungissa, mutta ehkä tällaisella hyvin tiiviisti rakennetulla alueella kuten Kampissa, se vielä korostuu entistä enemmän. Siellä on siis huomattavan vähän asukaspysäköintipaikkoja, huomattavan vähän asiakaspysäköintipaikkoja, jotka kannibalisoivat toinen toisiaan. Ja nyt sitten kun taloyhtiöt ovat valinneet sen, että siellä pihalla on autopaikkoja, joita taloyhtiön asukkaille on tarjottu, niin nyt sitten nekin ollaan kieltämässä.

Kyllä tässä herää sellainen käsitys, että tämä on sitä autoiluvihamielisyyttä, mitä Helsingin kaupungissa on jo pitkän aikaa valitettavasti harrastettu. Tästä syystä kannatan lämpimästi valtuutettu Rydmanin tekemää palautusehdotusta.

Arvoisa puheenjohtaja.

En voi kannattaa tätä valtuutettu Rydmanin palautusta.

Ne, jotka mun kanssa on istunut kaupunkiympäristölautakunnassa ja ehkä jotain puheenvuoroja kuullut täällä valtuustossakin viime kaudella, tietävät sen, että en ole yksityisautoiluvihamielinen, vaan kannatan sitä, että meillä kaupungissa pääsee monin eri tavoin liikkumaan. Mä pidän kuitenkin ihan hyvänä, että näitä kantakaupungin piha-alueita kaavamuutoksissa katsotaan niin, että sinne mahdollistuu myös viihtyisien piha-alueiden tekeminen ja muokkaaminen siihen tarkoitukseen.

Ja mitä tulee nyt sitten tähän keskusteluun siitä, kuinka on ollut niin hankalasti löydettävissä tästä kaava-aineistosta tämä sisäpihapysäköinnin kielto, niin ei se kyllä itse asiassa ole. Jos sieltä liitteistä katsoo kaavakartan määräysosaa, niin siellä on aivan selkeästi kirjattu määräyksiin, että AK- ja AL-kortteleissa sisäpihapysäköintiä ei mahdollisteta.

Kiitos.

Arvoisa herra puheenjohtaja.

Valtuutettu Raatikainen epäilee, että en olisi ollut kaupunkiympäristölautakunnassa. Tarkkaan ottaen hän on oikeassa, koska olen ollut vain kaupunkisuunnittelulautakunnassa. Mutta kuten totesin, niin kaupunginhallitusvaiheessa vaikka tämä oli tullut yksimielisenä, myös Raatikaisen hyväksymänä, kaupunginhallitukseen kaupunkiympäristölautakunnasta, kyllä minulle heräsi silti se kysymys, kun 114 muistaakseni eri kaavaa tässä on. Erikseen tiedustelin esittelijältä, kansliapäälliköltä, ja hän vielä varmisti asiantuntijoilta, että tässä ei tehdä tosiasialliseen tilanteeseen muutoksia, vaan tässä kaavassa vain se, mikä tämänhetkinen tilanne on, tähän kaavaan kirjataan. Ja se lukee siinä ihan alussa.

Joten se, että kaavassa jos on pysäköinti kielletty, niin se on kielletty jatkossakin. Jos pysäköintiä ei ole kielletty, se ei ole kielletty jatkossa, koska tämäntyyppisiä muutoksia tähän kaavaan ei tehdä. Se tarkoittaisi sitä, että kaavaa nimenomaan pitäisi muuttaa, jos halutaan, joka on tietysti mahdollista muuttaa niitä kirjauksia, joita tässä on. Sillä perusteella minusta ei ole asianmukaista palauttaa kaavakokonaisuutta, jonka koko idea on se vain, että se mikä on tämänhetkinen tilanne, tuodaan myös faktisesti pöytään. Ei tätä ole ollut mahdoton selvittää, kun kaupunginhallituksen jäsenenä kuitenkin itse tätä kysyin.

Se on sitten toinen asia, että varmaan on luvattomasti pysäköity kaupungin keskustassa ja pihoilla nytkin autoja. Tietysti itse en niinkään ymmärrä luvattomuutta enkä sääntöjen rikkomista, mutta selvästi vaikuttaa, että toisille se on enemmän veressä ja sen vuoksi tätä olemassa olevaa kaavaa on vaikea hyväksyä tosiasiaksi.

Arvoisa puheenjohtaja, hyvät valtuutetut.

Nyt tässä on aika hyvin meidän Kymp-lautakunnan pitkäaikaiset varsinaiset jäsenet tuoneet esiin, kuten apulaispormestarikollega Arhinmäki, joka on vielä kysynyt itsekin asiasta tarkemmin, kuten myös minä. Eli kaavoittaja on siis tosiaan vastannut, että hyväksyttävänä oleva kaava ei muuta tätä pihapysäköintiä miltään osin. Näin.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja. Kiitos, valtuutetut.

Kaupunkihan ei ole vain vierekkäisiä tontteja, joissa jokainen puuhailee omiaan, vaan se on kokonaisuus, jossa se, mitä jossain tehdään, vaikuttaa muuallekin. Ja sillä, mitä esimerkiksi sisäpihoilla tehdään, on ulkoishyötyjä, ulkoishaittoja kaikille siinä kaupungissa ympärillä, jota itse asiassa tuossa valtuutettu Pasanen kuvasi hyvin. Siitä on yksiselitteisesti hyötyä, että viherpinta-alaa lisätään.

Siitä näkökulmasta kaava, joka tosiaan toteaa voimassa olevan tilan, joka jo vuosikymmeniä sitten, kuten valtuutettu Kivekäs tuossa läpi, moni on hoksannut, että se on itse asiassa erittäin perusteltua kieltää pysäköinti näillä sisäpihoilla, niin on perusteltua, että se on tässäkin kaavassa. Enkä todellakaan näe syytä palauttaa sitä.

Ehkä sitten henkilökohtaisesti toivon, että tässä ei avata mielenkiintoista keskustelua kansalaistottelemattomuudesta, vaikka valtuutettu Arhinmäki sellaista tuossa herätteli jo. Sen suosittelen jättämään vaikka kapakan puolelle kokouksen jälkeen.

Arvoisa puheenjohtaja.

Ensinnäkin täytyy todeta se, että haluan kiittää valtuutettu Pasasta hänen rehellisestä lähestymistavastaan tähän kysymykseen.

Mielestäni keskustelussa edelleenkään ei nyt esitetyn kaavan kannattajat, monet heistä, ole ottaneet sitä rehellistä alkutilaa liikkeelle. Eli meillä on yhtäältä kaavamääräykset ja sitten meillä on vallitseva olotila. Ja nyt jos hyväksyisimme tämän yhtenäistetyn kaavan, niin se ei muodollisesti ottaen tarkoittaisi muutosta niihin linjauksiin, joita aiemmin on ollut, mutta se tulee merkitsemään muutosta siihen vallitsevaan olotilaan nähden, joka on se, että nämä sisäpihat laajoilta osin ovat tällä hetkellä sisäpihapysäköinnin piirissä. Valtuutettu Pasanen suhtautui tähän rehellisesti ja kertoi avoimesti, että kyseessä on muutos vallitseviin olosuhteisiin. Mielestäni olisi demokratian ja valtuuston päätöksenteon kannalta rehellistä ja avointa, että päätöksistä myöskin keskusteltaisiin sellaisina kuin ne ovat. Tämä alleviivaa juuri sitä demokratiaan ja päätöksenteon avoimuuteen liittyvää kritiikkiäni, jota heti ensimmäisessä puheenvuorossani esille toin.

Kiitos, puheenjohtaja.

Yksimielisesti hyväksytyn kaupunkistrategian keskiössä on kestävä kehitys. Puhdas siirtymä on siis yksiselitteisesti meille kaikille tärkeä asia. On myös selvää, että kantakaupungin alueella sähköautoiluun siirtymisen merkittävimpiä esteitä on latauspisteiden vähäisyys. Tästä syystä näkisin, että taloyhtiöt voisivat hakea asemakaavamuutosta sisäpihapysäköintiin liittyen ja se voitaisiin hyvin mahdollistaa, mikäli samalla sitoudutaan rakentamaan sähköautojen latauspisteitä.

Tästä syystä olen tehnyt seuraavan toivomusponnen:

Hyväksyessään asemakaavamuutoksen valtuusto edellyttää selvitettävän pihapysäköinnin mahdollistamista taloyhtiöiden samalla investoidessa sähköautojen latauspisteisiin autoilun sähköistymisen edistämiseksi.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja.

Tämä on erittäin hyvä ponsi, jonka valtuutettu Rauramo tässä teki. Tämä puuttuu nimenomaan siihen asiaan, mikä on nyt ongelma siellä Kampissa, mitä tämä asemakaava koskee. Ja se on se, että siellä on niitä pysäköintipaikkoja liian vähän, mutta siellä on myös näitä sähköautojen latauspaikkoja aivan liian vähän. Tässä on ollut pitkä aika sitä, että on pohdittu, miten niitä saadaan sinne lisää. Jonkin verranhan siellä on näitä Helenin latauspisteitä ja muita, mutta se ei ole kyllä lähtenyt ollenkaan siihen malliin kuin mitä olisi toivottu. Tämä voi olla yksi syy, mikä myös estää sitä sähköautojen yleistymistä tässä ihan kantakaupungin alueella, että niitä ei täällä oikein missään tahdo voida pystyä lataamaan.

Eli tarvitaan sekä lisää pysäköintipaikkoja että lisää sähköautojen latauspisteitä, ja näihin molempiin ongelmiin tämä valtuutettu Rauramon erinomainen ponsi hyvin osuu, joten kannatan sitä pontta.

Kiitos.

Arvoisa puheenjohtaja.

Haluan jättää tästä asiasta eriävän mielipiteen, mutta valtuutettu Arhinmäen jälkipuheita välttääkseni tiedustelen puheenjohtajalta, että jätetäänkö se tässä vaiheessa vai jossakin muussa vaiheessa.