Mariantunnelin yleissuunnitelma

Kiitos, puheenjohtaja.

Olen tehnyt järjestelmään hylkäysehdotuksen koskien Mariantunnelin polkupyörätunnelin yleissuunnitelmaa. Esittelijän perusteluissa esittämä tunneli tuoma 47 sekunnin aikasäästön ja tulosuunnasta riippuen matkan lyheneminen 20–60 metrillä eivät ole missään järkevässä suhteessa hankkeen arvioituun 18,5 miljoonan euron hintaan. Tunnelin pituudella 187 metriä tulee tunnelimetrin hinnaksi 98 930 euroa ja säästetyn matkan osalta 925 000 euroa per metri matkan lyhenemisen ollessa 20 metriä. Eli yhdelle polkaisulle tuleva hinta on järjetön.

Lisäksi hankkeen seurauksena alueelta hävitetään 52 pysäköintipaikkaa asukkaiden ja alueella vierailevien autoilta, mikä heikentää alueen huonoja pysäköintimahdollisuuksia entisestään. Kaupungin omien selvitysten mukaan pyöräilyn suosio on vähentynyt.

Esitän Mariantunnelin yleissuunnitelman hylkäämistä.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja.

Korjaan valtuutettu Raatikaisen puheenvuorosta sen väärinkäsityksen, että tätä tunnelia oltaisiin tekemässä pyöräilijöiden aikasäästön takia. Näinhän ei ole. Yleiskaavassa oleva baana oltaisiin voitu vetää myös Mechelininkadun läpi poikittain risteyksen kautta, mutta se olisi merkittävästi haitannut autoliikennettä Mechelininkadulla. Tämä tunneli tehdään, jotta autoliikenne Mechelininkadulla olisi mahdollisimman sujuvaa. Näitä aikasäästöjä voi lähteä pyrkimään arvioimaan, jos haluaa miettiä, mihin rahat käytetään ja onko se tarkoituksenmukaista.

Puheenjohtaja.

Oikeastaan viestini on ihan sama kuin valtuutettu Kivekkään tuossa edellä. Tästä on käyty julkisuudessakin keskustelua, ja perussuomalaisilta tuntuu kadonneen ymmärrys siitä, että tässä nimenomaan on kysymys liikennepolitiikasta kokonaisuudessaan. Jos se vedettäisiin samassa tasossa se pyöräreitti, sen haitta olisi nimenomaan autoilijoille merkittävä, koska Mechelininkatu on erittäin tärkeä sisääntuloväylä. Voidaan liikennejärjestelyllä erilaisella kaistajärjestelyllä järjestää todella ne pyörät siihen ja kevyt liikenne muutenkin kasvavassa määrin, niin kuin ollaan arvioitu, tulemaan samassa tasossa. Mutta silloin se tarkoittaa kyllä nimenomaan autoliikenteen hidastumista merkittävässä määrin.

Tämä selittää mun mielestä lautakunnassa äänestystulostakin. Ei varmastikaan oltaisi asiaa ajateltu kaikkien puolueiden taholta näin yksimielisesti perussuomalaisia lukuun ottamatta, jos tässä olisi kyse ollut pelkästään yhden liikennevälineen suosimisesta.

Kiitos.

En ala ottaa Tuomas Rantasen ja muiden puheenvuoroihin kantaa siltä osin, että onko kenen käsityskyky missäkin vaiheessa hämärtynyt tai ei hämärtynyt. Mutta nämä tekstit on suoraan esittelijän teksteistä. Varmaankin on näin, että autoilijatkin saattavat siinä säästää, mutta kun en ole koskaan eläessäni huomannut, että siellä hirveästi polkupyöräjonoja olisi, sen takia pidän tätä tunnelia lähinnä tarpeettomana.

En nyt sen enempää tästä ala. Jokainen voi lukea nämä esittelyt ja ihan itse päätellä sieltä. Ihmiset kyllä osaa miettiä itsekin näitä.

Arvoisa puheenjohtaja.

Yleissuunnitelman mukainen pyörätie päättyy Lapinlahdentien päässä Lapinlahden puistoalueen portille. Suunnitelmasta ei ilmene, miten pyörätie jatkuu. Länsisataman satamatunnelin kaavaehdotukseen sisältyy pyörätie, joka asiallisesti merkinnee tämän yleissuunnitelman mukaisen pyörätien jatkoa. Satamatunnelin kaavaehdotuksen mukaisen pyörätien jatko on epäselvä. Siis, mitä se sitten sieltä toisesta päästä on. Tarkoitus lienee jatkaa rakentamalla yhteys Lauttasaareen.

Lapinlahdentien päästä on leveä pyörätie- ja tunneliyhteys Porkkalankadun ali Itämerenkadulle. Tätä yhteyttä voitaisiin käyttää hyväksi yhteyden rakentamiseksi Lauttasaareen. Tämä vaihtoehto säästäisi merkittävästi Lapinlahden puistoa. Se pyörätie, joka satamatunnelin johdosta rakennetaan, lienee 7–8 metriä vähintään lisää puiston kaventamista.

Esitänkin pontta, jonka mukaan:

Valtuusto edellyttää selvitettäväksi mahdollisia Lapinlahden yleissuunnitelmaan sisältyvän pyörätien jatkamisen vaihtoehtoja edellä esitetyt näkökohdat huomioon ottaen ja erityisesti Lapinlahden puiston varjelemista silmällä pitäen.

Kiitos, puheenjohtaja.

En missään tapauksessa kannata tätä pontta, mutta kaksi asiaa haluan tunnustaa.

Ensimmäinen on se, että Kaisantunnelia vastustin aikoinaan, mutta sittemmin olen muuttanut mielipiteeni ja se oli itse asiassa aika järkeväkin uudistus, joka on palvellut monia eri liikkumismuotoja. Helpottanut sekä pyöräilyä, kävelyä että myös sitä kautta autoilua Helsingissä. Tämän tunnelin osalta, mikä nyt on käsittelyssä, on aika lailla samat argumentit.

Se toinen tunnustus liittyy siihen, että olin amatööri, kun ajoin aina baanaa Itämerenkadulle asti ja sieltä poukkoilin Salmisaareen omalle toimistolle, kun tosiasiassa se nopein ja paras reitti menee Mechelininkadun yli ja hautausmaan editse ja vanhan Lepakon pohjoispuolelta. Eli juuri sitä reittiä, mitä tämä tunneli tulee nyt palvelemaan. Se on valtava pyöräilyn pääreitti länteen päin, joka tällä hetkellä takkuaa siihen Mechelininkadun valoihin. Kyllä mä näen, että tämä on myös semmoinen uudistus, että tämä palvelee kaikkia liikkumismuotoja Helsingissä ja on järkevä ottaen huomioon ne pyöräilijämäärät ja myös sen tavoitteen pyöräilyn edistämisestä.

Kannatan kyllä lämpimästi sitä linjausta, mikä nyt tässä on jo tehty ja tätä yleissuunnitelmaa kokonaisuudessaan. Erinomainen parannus koko Helsingin liikkumisjärjestelmään.

Kiitoksia, puheenjohtaja.

Kannatan valtuutettu Raatikaisen tekemää hylkäysehdotusta.

Tosiaan rahallisesta näkökulmasta tässä tunnelissa ei ole yhtään mitään järkeä. Mutta sitten jos joka tapauksessa se rakennetaan, niin siinä tilanteessa tämä valtuutettu Arajärven ehdottama ponsi on myöskin erinomainen. Eli siinä tapauksessa kannattaa hyödyntää se tunneliyhteys Porkkalankadun ali sen sijaan, että syödään puistoa entisestään.

Kiitoksia.

Arvoisa puheenjohtaja.

Olen intohimoinen pyöräteiden puolustaja, ja sen vuoksi mä kannatan erittäin suurella mielenkiinnolla tätä pyörätunnelia. Vaikka tämä on jo tällä valtuustokaudella toinen pyörätunneli, joka rakennetaan, mutta ei vaan sitä satamatunnelia saada aikaa. Olkaa nyt hyvä te, jotka olette vastustaneet satamatunnelia, tämän pyörätunnelin myötä äänestätte myöskin satamatunnelin puolesta. Ei se tuhoa luontoa sen kummemmin kuin tämä pyörätunneli.

Lisäksi mä haluan tukea tätä Arajärven pontta siitä, että myös Lauttasaaren pyöräliikenne täytyy ottaa tässä vaiheessa huomioon.

Arvoisa puheenjohtaja.

Voin vain kuvitella, minkälaisia yläläpsyjä on Kivekäs ja muut heitelleet, kun he ovat keksineet näin nokkelan perusteen, että kyse onkin autoilijoiden edusta. Kannatan valtuutettu Raatikaisen hylkäysesitystä.

Valtuuston enemmistö on verovarojen harkitsevasta käytöstä täysin todellisuudesta vieraantuneita, kun kysymykseen tulee pyöräily. Vaalipuheissa kyllä päivitellään parin sadan tuhannen euron laitureitakin, mutta seuraavassa hetkessä ollaan valmiit heittämään 18 miljoonaa Kankkulan kaivoon. Mikään rahan tuhlaus ei tunnu olevan liikaa, kunhan pyöräilijän ei tarvitse nostaa takamustaan satulasta tai ylipäätänsä edes kääntää poljinta jarruttaakseen. Kukaan vihervasemmistosta ei käyttäisi omia rahojaan näin, mutta kun kyse on julkisesta rahasta, millään ei ole mitään väliä.

MAL-selvitysten mukaanhan polkupyöräilyn osuus ei tule kasvamaan nykyisestä. Kaikki asiaan liittyvät satsaukset ovat siis pelkkää ylimääräistä hienostelua nykyisille pyöräilijöille. Ainoa seuraus, joka massiivisesta rakentamisesta on, että pyöräilijä voi kuvitella veronmaksajan näin levittävän hänen eteensä punaista mattoa. Sen veronmaksajan, joka todennäköisesti on autoilija. En tiedä, mitä traumoja nämä tahot ovat kokeneet. Mahdollisesti sellaisia, joille 40 vuoden kuluttua täällä valtuustossa vaaditaan aloitteella omaa pyöräilijäsenioritaloa.

Kiitos.

Selvyyden vuoksi tarkennan valtuutettu Korpiselle, että me muut olemme täällä siis tekemässä päätöksiä kaupungin asioista, emmekä kehittelemässä meemimateriaalia ja yläfemmoja.

Arvoisa puheenjohtaja.

Nämä pyörätiet, kuten tämä Mariantunneli nyt on osa siitä, ovat erittäin tärkeitä työpaikkaliikenteen suhteen. Meillä täytyy olla suuria suoria pyöräteitä ilman esteitä eri kaupunkien välillä, ja tässä on nyt juuri tulossa Helsingin ja Espoon välisen pyörätien alku.

Kyllä kannatan erittäin lämpimästi tätä tunnelihanketta.

Bästa ordförande.

Jag bad om ordet för att understöda fullmäktigeledamot Arajärvis kläm, men den har redan fått understöd, så saken är klar.

Tack för den fina klämmen, Arajärvi.

Täällä tuotiin aikaisempaan esiin sitä, että tämä pyöräbaana ei jatkuisi minnekään. Kyllä siinä yleiskaavassa on reitti, että se menee sieltä Länsiväylän varresta Espooseen päin. Tämä on yksi näkökohta, joka siellä kannattaa muistaa.

Toinen, mihin myös viitattiin aikaisempaan täällä, on se, että satamatunneliasemakaavassa myös on paikka tälle pyöräbaanalle. Ja siinä on käyty keskustelua, että se on alustava merkintä ja voidaan ilmeisesti ratkaista myös tilankäyttö sillä tavalla, että se pyöräbaana menisi siinä tunnelin päällä. Eli säästettäisiin puustoa myös tältä osin.

Arvoisa puheenjohtaja.

Muistuttaisin valtuutettu Penttiselle, että yleiskaava on mahdollistaja, ei velvoittava. Eli toisinkin voidaan tehdä kuin yleiskaavassa lukee.

Arvoisa puheenjohtaja.

Liittyen valtuutettu Arajärven aiempaan puheenvuoroon ja esittämään ponteen. Hän havaitsi aivan oikein sen, että tosiaan tämän jatkuminen on satamatunnelin käsittelyssä olevassa asemakaavassa esitetty menemään Lapinlahden puistoon leikaten sitä lisää. Tämähän on sen valitun tunnelin suun seurausta. Mikäli sitä tunnelin suuta ei olisi siinä, ei se pyörätiekään tietenkään menisi puistossa. Tämän takia on nähdäkseni monella tapaa aivan perusteltua, että pyörätien jatkoa pohditaan ja harkitaan.

Onko meillä joku hylkäyskeskustelu vai voiko kannattaa ponsia?

(Puheenjohtajan vastaus.) Selvä. Kannatan valtuutettu Arajärven pontata näin ollen.

Kiitos, puheenjohtaja.

Tärkeä teema ja tärkeä tapa ratkaista kaupungille tunnusomaisia liikennehaasteita. Historiallisesti rakennettiin joko kaupungin ylle tämmöisiä kaistoja menemään sinne ja tänne. Chicago ehkä mielessä ensimmäisenä. Sitten toinen vaihtoehto on tämä tunnelimalli, joka on ehkä luontevampaa näillä leveysasteilla ja puoltaa todella baanan jälkeen paikkaansa, että me mietitään kokonaisuudessaan.

Eli viestini on, että todella lämmin kannatus tälle ja myös aikoinaan Lauttasaaressa asuneena ymmärrys sille, että ennen pitkää tarvitaan tämä läntinen linkitys miettiä kokonaisuudessaan semminkin, kun ehkä tämä keskusta–Lauttasaari-väli on varmaan Suomen tuulisin katuosuus, jossa aina tuulee. Menet sinne tai tänne, niin aina on vastatuuli. Se on Helsingin omituisuus. Siinä mielessä tunneli on paitsi ilmastoystävällinen, sanan ilmastoystävällisessä merkityksessä, niin myös tavattoman tärkeä meidän täällä neljän vuodenajan tiimoilla päästä eteenpäin. Tosi tärkeä siis nyt pohtia tätä Lauttasaari-linkkiä.

Myös tämä valtuutettu Arajärven idea siitä, että koitetaan säästää Lapinlahden puistoa, on tavattoman kannatettava. Eli eteenpäin vaan ja tätä Helsingin infraa kehittämään. Tämähän oli hyvin tyylikkäästi rakennettu, asteen verran vielä jollakin tavalla elegantimpi kuin nyt uusi baanan kaistale Kaisaniemen puistolta lähtien. Eli tässä voidaan myös tämmöistä urbaania estetiikkaa toivon mukaan kehittää uusiin leveleihin.

Kiitoksia.

Arvoisa puheenjohtaja.

Muistutan valtuutettu Kolbea vanhasta pyöräilijän sananlaskusta. ”Polje minne poljet, aina on vastatuuli ja ylämäki.”

Kiitos, puheenjohtaja.

Tätä keskustelua kun on seurannut, tuntuu olevan epäselvää, mitä on ehkä hyvä selventää. Tämähän on osa isompaa kokonaisuutta, yksi pätkä sitä, ja se muu pätkä on nimenomaan se, mikä tästä jatkuu Lauttasaareen ja eteenpäin aina Keilaniemeen asti. Se ei ole tämän päätöksen osa, koska tämä on pilkottu, mutta kyllä tämä on osa laajempaa. En muista, onko se liitemateriaalissa vai muuten valtuutettujen saatavilla se, että ei tämä tietenkään tähän pääty. Tämä on osa kokonaisuutta, ja Lauttasaaren suunnitelmatkin on käsittääkseni jo aika pitkällä, että miten se pyörätie tulee siitä jatkumaan. Tällä voin lohduttaa valtuutettu Arajärveä ja kaikkia muita, jotka tätä pohtivat, mutta tämä Lapinlahtiosuus nyt on ihan oma saagansa tässä ponnessa.

Arvoisa valtuuston puheenjohtaja, hyvät valtuutetut.

Keskustelussa onkin varmaan tullut esiin tärkeimmät perusasiat. Eli se, että olemme linjanneet, yhdessä sitoutuneet ja vaiheittain rakennamme sellaista pyöräilyn verkkoa, joka on kattava ja sujuva, miellyttävä ja sellainen, joka ei hidasta muuta liikennettä, mutta myös huolehtii siitä, että esimerkiksi tällä reitillä suosittu työmatkapyöräily voi olla sujuvaa ja nopeaa.

Tässä arvioinnissa, miksi on päädytty toteuttamaan tämä kohta tästä reitistä nimenomaan tunnelissa, siinä on punnittu eri liikennemuotoja. Ja keskustelussakin on esiin tullut tosiasia, että kun Mechelininkatu on vilkasliikenteinen pääkatu, niin jos tämä baana olisi vedetty siitä poikki, se olisi tarkoittanut sitä, että taas se autoliikenteen virta Mechelininkadulla olisi selvästi hidastunut. Kun taas tästä tunnelista saadaan todellakin sujuva ja miellyttävä yhteys, ja totta kai siinä on niitä etuja, joita täällä on mainittu siitäkin, että pyöräilijät ovat kävelijöiden lisäksi suojassa tämän pätkän.

Lisäksi on todellakin tärkeää, että verkosto jatkuu. Tämäkään reitti ei pääty tähän, ja uskoisin, että kuten on tunnettua, satamatunnelin asemakaavan osalta ratkaisuhan ei ylipäätänsä lautakunnassa ollut yksimielinen ja siitä varmasti keskustellaan vielä. Mutta on selvää, että sen nyt eteenpäin menneen tunnelin suuaukon kanssa siihen yhteyteen oli suunniteltu pyöräväylä siten, että se leikkaisi entisestään Lapinlahden puistoa. Mutta myös muut vaihtoehdot ovat mahdollisia, ja ne tietenkin ehkä helpompia silloin, jos satamatunnelille valitaan toinen vaihtoehto.

Sitten aivan viimeiseksi haluaisin vielä korostaa sitä näkökohtaa, jonka valtuutettu Kolbe otti esiin. Kaisantunnelihan on sujuvuuden lisäämisen lisäksi saanut itse asiassa kiitosta siitä, millä tavalla se on suunniteltu. Se on valoisa ja miellyttävä arkkitehtuuri, palvelee käyttäjiään. Näen itse samalla tavalla kuin valtuutettu Kolbe, että tämä tunnelisuunnitelma itse asiassa nostaa tämän tunneliarkkitehtuurin vielä ehkä lämpimämmälle ja korkeammalle tasolle. Ja tässä on tietenkin myös kysymys siitä, että kun Kaisantunneli on siinä aseman ympäristössä, ehkä on ihan syytä, että se on funktionaalisempi. Mutta tässä ollaan sitten vanhassa arvoympäristössä lähellä hautausmaata ja siksikin nämä materiaalivalinnat esimerkiksi kertovat astetta huolellisemmin vielä suunnitellusta kokonaisuudesta.

Kiitos.

Kiitos.

Tämä on todella tärkeää, että arjen estetiikassa ja kaupunkitilassa panostetaan siihen laatuun ja esteettisiin kvaliteetteihin, viihtyvyyteen. Sen kautta tulee myös turvallisuuden tunne, mikä on todella tärkeä.

Nyt en ehtinyt katsoa tuosta esittelyaineistosta. Siellä Kaisantunnelissahan linnut taitavat laulella. Onko tähän mietitty jotakin äänimaisemaa? Stadin eläimet nauhoitettuna tai jotakin.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja ja hyvät valtuutetut.

Tässähän meillä on käsillä esimerkki siitä, miten viisas kaupunkisuunnittelu voi palvella kaikkia liikkumisen muotoja eikä asettamalla niitä vastakkain, vaan tekemällä niistä yhteensopivia. Tämä tunnelihankehan on juuri sitä fiksua, turvallista ja tulevaisuuteen katsovaa infraa, joka hyödyntää pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja autoilijoita. Hyvä laadukas yhteys, jossa on neljä metriä leveä pyöräkaista, kolme metriä jalankululle, mahdollistaa isot kävijämäärät ilman ruuhkia ja ilman niitä mainittuja vaaratilanteita.

Tässä hankkeessahan on siis hyvä viesti myös meille autoilijoille, kuten tässä on tullut jo monessa puheenvuorossa esiin. Sujuva, turvallinen ja houkutteleva pyöräily vähentää autoilun määrää. Jokainen pyörällä tehty työmatka, koulumatka tai asiointi on yksi auto vähemmän siellä ruuhkassa. Sehän tarkoittaa, niin kuin tiedämme, vähemmän liikennevaloissa seisomista ja jonoja, nopeampaa etenemistä niille, jotka aidosti tarvitsevat sitä autoa, vähemmän niitä pienhiukkasia ja huonoa hengitysilmaa.

Ehkä tässä voidaan kerrata vielä muutama asia, kenties ehkä sinne persuille, mitä se tarkoittaa. Lihasvoimainen liikkuminen, kävely, pyöräily, ei kuluta tieverkkoa juuri lainkaan, ei aiheuta melua ja päästöjä, edistää terveyttä. Vähemmän terveysmenoa silloin siis Helsingille. Kävely, pyöräily vaatii myös vähemmän tilaa, säästää maankäytössä ja pysäköinnissä eli halvempi infrastruktuuri. Pyörätiet ja kävelykadut maksavat vähemmän kuin ne autotiet. Hyödyttää siis kaupungin taloutta ja lisää asukkaiden hyvinvointia. Eli ehdottoman iso yläläpsy tälle hankkeelle ja pyöräilylle yleisestikin. Kiitos. Hyödyttää myös autoilijoita.

Kiitos.

Ehkä valtuutettu Tuomi-Nikula voisi kertoa, millä tavalla tämä ajettu kilometrimäärä korreloi onnettomuuksien suhteen ja saatujen vammojen suhteen esimerkiksi autoiluun, kun mä en oikein ymmärrä, millä tavalla voidaan perustella, että pyöräily aina edistää terveyttä. Se monessa tapauksessa ei todellakaan edistä terveyttä.

Arvoisa puheenjohtaja.

En oikein tiedä, miten se kuntoilu paranee siitä, jos ollaan maan alla versus siihen, että pyöräillään maan pinnalla. Kohta varmaan menee miljardi tähän Kruunuvuoren siltaan, joka on pitkälti myöskin pyöräilijöille. Tuskinpa autoilijoille on samaa määrää laitettu vähän aikaan Helsingissä. Kiitos. Paitsi heikennyksiin.

Arvoisa puheenjohtaja.

Valtuutettu Tuomi-Nikula puhui kauniisti pyöräilyn hyödyistä, ja siitä olen ihan samaa mieltä. Mutta mä en ymmärrä, miksi vihreät haluavat jättää nämä savuttavat rekat siihen Ruoholahden sillan alle vielä moneksi vuodeksi eteenpäin. Kuinkahan monta lauttasaarelaista on jo tapettu siinä, kun ne päästää niin hirvittävän määrän pienhiukkasia. Niitä seisoo kymmenittäin joka päivä siinä Ruohonlahden sillan alla, ja te ette anna rakentaa sitä tunnelia, joka tekisi joustavaksi sen liikenteen. Ajatelkaa nyt vähän.

Kiitos, puheenjohtaja.

Kuten siis tiedämme, tämä on osa isompaa hanketta niin kuin tässä on tullut ilmi. En tiedä kuuluiko se kaikille, että tämä ei ole vain yksi pätkä, mitä ajetaan edestakaisin ja sitten mitataan sitä rahassa. Sen varmaan jokainen saattaa tässä ymmärtää. Tunnelista mennään sisään, tunnelista tullaan ulos, ja tässä on mainittu, miten se jatkuu Lauttasaareen toivon mukaan tulevaisuudessa. Edistetään lihasvoimalla liikkuvaa kaupunkia, jolla on terveyshyötyä. Ei kai täällä nyt kukaan niin hullu oikeasti ole, että ajattelee, että lihasvoimalla liikkumisella ei olisi terveyshyötyä. Kyllä erikoismeininki monella tapaa. Edelleen erittäin iso läpsy...

Välihuuto!

Tämä siis oli tämä pyörätunneli. Eikö meillä ollut eri keskustelu siitä toisesta tunnelista? Mä oletan, että pysytään nyt tässä aiheessa.

Sen verran voin sanoa, että muistelen, että pienhiukkasista aiheutuvia kuolemia olisiko niitä ollut 1 800 Suomessa vuositasolla. Eli autoilun vähentäminen varmaan on kyllä ehdottoman fiksua, ja tässä on hyvä hanke siitä. Pyöräillään lisää, liikutaan lihasvoimalla lisää.

En osaa tähänkään vastata Tuomi-Nikulan kysymykseen, että kuinka moni täällä on niin hullu. Se vaatisi varmaan jonkinlaista lääketieteellistä asiantuntemusta ja kenties jonkinlaisia tutkimuksiakin, mitä en ollenkaan vastustaa. Olisi hyvä ehkä tutkia läsnä olevien nupit.

Mutta tosiasia on kuitenkin se, että mennään tuonne talvipyöräilemään tai pyöräilemään, onnettomuuksia sattuu ja lihaskunto on varmaan paranee. Se parannee ehkä enemmän ryömimällä tai kävelemälläkin.

Kiitos.

Kiitos, puheenjohtaja.

Tämä mainittu autoliikenteen nopeuttaminen on merkittävä etu. Kysyisin: Onko tämän nopeuttamisen minuutti- tai euromäärää arvioitu?

Näistä ponsista. Kannatan valtuutettu Arajärven pontta, koska pyörätien jatkoosa puuttuu ja olisi järkevää vetää se satamaradan tunnelin kautta. Mä kannatan sitä linjausta, mikä menee sieltä puiston kautta vähän. Tämä reitti on erityisen tärkeä länteen suuntautuvalle liikenteelle. Tätä valtuutettu Raatikaisen hylkäysehdosta mä en kannata, koska pyörätie on hyödyllinen erityisesti autoliikenteen kannalta. Käytän molempia pyörää ja autoa. Itse asiassa olen kokenut, ettei se ole hirveän iso ongelma ole pyöräilylle, mutta kyllä se autopysähdys ehkä jotenkin enemmän tuntuu.

Kiitos.

Sitten vielä hienoa muuten kuulla, että tunnelin materiaalivalinnat kunnioittavat historiallisesti ympäristöä. Se oli kiva kuulla.

Arvoisa rouva puheenjohtaja.

Ehkä ei ammattilaisten tarvitse arvioida meitä. Äänestäjät arvioivat viimeksi sunnuntaina. Sen tuloksen mukaan äänestäjät arvioivat, ketkä tekevät täällä hyviä ja ketkä huonompia päätöksiä ja mitkä näkemykset ohjaavat tätä kaupunkia.

Mutta kun tässä tuli jälleen kerran virheellistä tietoa, niin haluan nyt ihan julkisesti korjata sen. Kruunuvuoren sillan pääkäyttäjä ei ole pyöräilijät, vaan raitiovaunut. Kruunuvuoren silta on Suomen pisin ja korkein silta, ja sen hinta on noin 150 miljoonaa euroa. Jos lasketaan yhteen kaikki kolme Kruunuraitiovaunun siltaa ja kaikki maalle tehtävät kiskoratkaisut ja siihen tehtävät rakenteet, niin hinnaksi tulee noin 330 miljoonaa. Siitä on aika pitkä matka siihen, että 150 miljoonan Kruunusilta maksaisi miljardin, niin kuin täällä väitettiin. Ehkä nyt kun tämä kertaalleen vielä käytiin läpi, kenenkään ei tarvitse antaa sitä väärää väitettä tästä asiasta. Mehän olemme yhdessä päättäneet sen maksimihinnan näille kaikille kolmelle sillalle ja raitiovaunurakenteille mantereella täällä valtuustossa.

Arvoisa puheenjohtaja.

Pari sanaa isosta kuvasta.

Siis parhaimmillaanhan tällainen kaupungin rakentaminen on sellainen sukupolvesta toiseen jatkuva kerroksellisen kaupungin rakentaminen, jossa kaikki toiminnot löytävät sen oman uomansa. Olkoon esimerkkinä oma lempikaupunki New York, jossa on hyvinkin luovasti löydetty näitä erilaisia kerroksia, jotka yhdessä muodostavat elämyksellisiä korttelillisia seikkailupaikkoja. Ei siis seikkailupaikkoja sillä lailla, että olisi vaarallista, vaan sillä lailla, että nämä elämykset tarjoavat näkökulmia ja paikkoja ihan sieltä syvältä maan alta ihan sinne pilvenpiirtäjien katoille.

Ja vaikka tämä yksi pieni tunneli ei nyt Helsinkiä New Yorkiksi muuta, voisin väittää, että koko tässä baanakokonaisuudessa on nimenomaan tätä olemassa olevaan kaupunkirakenteeseen oivasti sovellettua kerroksellista arkkitehtuuria, joka rakentaa ja syventää tavalla, mitä Suomesta juurikaan muualta ei löydy. Koska perinteisestihän näissä maakuntien pienemmissä vain rakennetaan pellolle uusia peltilaatikoita toisensa viereen.

Siinä mielessä sanoisin, että tämä on merkittävä päätös, merkittävä askel, ja se tulee huomattavasti lisäämään tätä lumovoimaa tuolla alueella, jossa itsekin asun.

Arvoisa valtuuston puheenjohtaja, hyvät valtuutetut.

Valtuutettu Jungner puhui niin kauniisti, että oikeastaan siihen olisi ollut hieno lopettaa. Halusin vain vastata lyhyesti siihen kysymykseen, että mitä on arvioitu tässä vertailussa Mechelininkadun ylitse menevän baanavaihtoehdon osalta. Tässähän vaihtoehtoja on arvioitu niin, että tämä tunneli ei hidasta Mechelininkadun autoliikennettä. Siinä arvioinnissa mentiin sen verran pitkälle, että nähtiin, että Mechelininkadulta olisi tullut poistaa autokaistoja, jotta baanavaihtoehto olisi saatu sinne toimivaksi. Tässä katsottiin, että se on ehkä aika radikaali toimenpide ja sitten lähdettiin tunnelisuunnitteluun. Sitä, että kuinka paljon autoliikenne olisi siinä vaihtoehdossa hidastunut, ei sen tarkemmin arvioitu, kun nähtiin, että joka tapauksessa kaistat olisivat vähentyneet.

Muuten haluan vielä kiittää valtuutettu Jungneria puheenvuorosta. Näen itse samalla tavalla, että tämä on yksi pala kokonaisuutta, ja tässä todellakin, niin kuin valtuutettu Kolbekin sanoi, myös arjen estetiikan kannalta luodaan uutta kiinnostavaa kaupunkitilaa, joka varmasti tulee parantamaan tuhansien ja tuhansien ja tuhansien helsinkiläisten arkea kuitenkin loppujen lopuksi aika kohtuullisella summalla.