Valtuutettu Juhani Strandénin aloite liikenneturvallisuuden edistämiseksi

Kiitos, puheenjohtaja.

Kiitoksia kaikille allekirjoittaneille valtuutetuille yli puoluerajojen. En ollut aivan täysin tyytyväinen kaupungin vastaukseen, jossa todelliseen ongelmaan ei puututtu. Eilen oli hyvä esimerkkipäivä. Lunta tuli vaakatasossa ja reilusti tässä kaupungissa. Keli oli sellainen, että jos kyseisistä kohdista olisi tuolla liikenteessä kulkenut, ei varmasti olisi pystynyt havaitsemaan ylijatkettua jalkakäytävää ja sen reunaa, jos ei kyseistä kohtaa tietäisi. Poliisikin on useaan kertaan tuonut esille, että ei ole mahdotonta, että tienpitäjän vastuuta jouduttaisiin selvittelemään jopa esitutkinnassa saakka. Tästä epäkohdasta on mediassakin runsaasti kirjoitettu.

Lakihan antaa tienpitäjälle mahdollisuuden käyttää tai olla käyttämättä kolmioita risteyksissä, joissa on ylijatkettu jalkakäytävä. Kaupungin tulisikin omilla toimenpiteillään edistää kaikkien liikkujien liikenneturvallisuutta, varsinkin pyörällä ja kävellen liikuttaessa, lapsia unohtamatta. Turvallisuuden tulisi olla meidän jokaisen päättäjä ykkösasia. Teenkin seuraavanlaisen vastaesityksen: Kaupungin liikenneturvallisuuden parantamisen edistämiseksi Helsinki merkitsee selkeästi joko kärkikolmiolla tai Stop-merkillä väistämisvelvollisuutta autoilijoille ylijatketun jalkakäytävän ylityskohtiin riippumatta siitä, miten lainsäädäntö asian suhteen tulee etenemään.

(Puheenjohtajan välikysymys.) Joo, laitan sen. Itse asiassa oli mielessä, että teenkö sen palautuksena, mutta vastaesitystä on hivenen muokattu. Mikäli se ei mene tämmöisenä muokattuna läpi, voin kyllä tehdä palautusesityksen.

Kiitos, puheenjohtaja.

Arvoisat valtuutetut ja muut läsnäolijat.

Liikenneturvallisuus. Kärkikolmio on monelle tuttu. Autoilijat tietää, että pitää väistää ja tietää, miten toimia. Mutta jos sitä ei ole, pitääkö läheltä mennä tarkkailemaan tietä, että millainen on kyseessä. Talvisin tämä on vaikea havaita, varsinkin jos kyseessä on ylijatketut jalkakäytävät, sillä se on kyllä jalkakäytävä, mutta autoilijalla on myös kulku. Myös erikseen ei ole suojatien raitoja eikä E1-liikennemerkkejä. Tämä voi aiheuttaa vaaratilanteita ja väärinkäsityksiä autoilijoiden, pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden keskuudessa. Toisin sanoin: Selkeästi merkityt väistämisvelvollisuudet vähentävät onnettomuusriskiä ja lisäävät kaikkien tienkäyttäjien turvallisuutta. Poliisin kanta vahvistaa aloitteen painoarvoa. Jos liikennejärjestelyjä ei koeta yksiselitteisiksi, se voi lisätä kiistoja ja sekavuutta tienkäyttäjien keskuudessa. Uusi tieliikennelaki antaa mahdollisuuden kärkikolmioiden asentamiseen, mikä tarkoittaa, että kaupungilla on nyt selkeä väline parantaa tilannetta. Kaupunki on vastuussa turvallisista liikennejärjestelyistä. Mikäli kaupunki ei toteuta toimenpiteitä havaittujen riskien minimoimiseksi, se voi johtaa mahdollisiin onnettomuuksiin. Tällä hetkellä ennaltaehkäisy on kustannustehokkaampaa ja inhimillisesti järkevämpää kuin onnettomuuksien jälkihoito.

Aloitteessa esitetty vaatimus siitä, että kaupunki ei enää jatkossa rakentaisi kyseisenkaltaisia risteyksiä ilman selkeitä merkintöjä, on ennakoivaa ja riskienhallinnan näkökulmasta järkevää. Jalankulkijana voin sanoa, että tämä helpottaisi ymmärtämään, miten toimia sekä autoilijana että miten ennakoida. Päätös on nyt teidän käsissä. Toivon, että tälle asialle ratkaisua on eli selkeitä liikennemerkkejä.

Kiitos.

Arvoisa valtuuston puheenjohtaja, hyvät valtuutetut.

Omasta puolestani suosittelen vielä lukemaan tästä aloitevastauksesta sen loppuun asti ja erityisesti kappaleen 11, joka hyvin selventää sitä, että nykyisellä lainsäädännöllä kärkikolmion merkitseminen saattaisi tuottaa nimenomaan väärinkäsityksiä siitä, kenellä on väistämisvelvollisuus. Sen lisäksi väistämisvelvollisuuksien ei pitäisi joutua muuttumaan sen mukaan, missä kunnassa on. Sen takia myös kaupunki on tästä asiasta ollut yhdessä Kuntaliiton kanssa lainsäädännön selkeyttämiseksi yhteydessä ministeriöön. Jos toimisimme siten, että lainsäädäntö ja kärkikolmion käyttö on monitulkintaista autoilijoille, itse asiassa tällä itsenäisellä merkitsemisellä nimenomaan Helsinki voisi huonontaa kävelijöiden ja pyöräilijöiden turvallisuutta ja tehdä tilanteista autoilijoille monitulkintaisia ja saattaa heitä tilanteisiin, joissa he itse asiassa tulkitsevat, että heillä ei ole väistämisvelvollisuutta ja että he vaarantavat muiden liikenneturvallisuutta. Sen takia itse katson, että tässä kaupunki on kyllä tunnistanut, että tästäkin tilanteesta, missä nyt olemme lainsäädännössä, voi tulla hankalia tilanteita, mutta olemme olleet aikaisemmissa vaiheissa sitä mieltä, että nimenomaan tällä kansallisella säätelyllä tähän asiaan tulisi puuttua. Eikä niin, että luomme omia tulkintoja tästä tilanteesta, jotka voivat pahimmillaan vaan itse asiassa huonontaa nykytilaa.

Kiitos, puheenjohtaja.

Sen takia mä tässä palautusehdotuksessa toinkin, että siinä voidaan käyttää myös korvaavana Stop-merkkiä. En hirttäytynyt tähän kärkikolmioon kiinni tämän asian suhteen, koska siellä puhuttiin kärkikolmiosta. Mikäli sitten tulee mahdollisia lainsäädännöllisiä muutoksia tai lisäkilpiä tai merkkejä, me pystytään silloin korvaamaan. Nyt olisi akuuttia, että puututtaisiin tähän turvallisuusongelmaan, että saataisi siihen jonkunnäköinen ratkaisu ja autoilijalle se merkki, että siellä on tulossa Stop-merkki tai olkoon jossain vaiheessa vaikka kärkikolmio, se ennakoi sitä tilannetta. Eikä koe, että hän on etuajo-oikeutettu. Koska nämä kelit on, mitä on tässä olemassa, se huomattavasti hiljentää sitä ajoneuvon nopeutta siinä vaiheessa.

Kiitos, puheenjohtaja.

Kannatan valtuutettu Strandénin palautusta.

Arvoisa puheenjohtaja, hyvät kaupunginvaltuutetut.

Apulaispormestari Sinnemäki on kyllä oikeassa siinä, että asia olisi hyvä korjata valtakunnan tasolla, mutta ongelma on kuitenkin olemassa. Se on suuri liikenneturvallisuusongelma, ja se on korjattava. Helsinki voi toimia tässä myös suunnannäyttäjänä, vaikka ymmärrän sen, että eri kunnissa ei pitäisi olla erilaista käytäntöä. Uskon, että kun Helsingissä tehdään tämänkaltainen korjauspäätös, se tulee kyllä valtakunnankin lakiin.

Kannatan valtuutettu Strandénin palautusta.

Kiitos, puheenjohtaja.

Kannatan myöskin Strandénin palautusesitystä.

Olen autoilija ja silloin tällöin pyöräilen ja usein kävelenkin. Kyllä tämä nyt selkeyttäisi. Tiedän, että siellä on lain muutos todennäköisesti tulossa. Siihen voi mennä jonkin verran aikaa. Itse toimin myös Liikenneturvallisuusyhdistyksen puheenjohtajana, ja kyllä näitä keskusteluja on käyty. Siellä on aika paljon ammattiliikenteen edustajia, ja kyllä se näkemys on, että ilman muuta olisi erittäin hyvä, että se olisi merkittynä tällä niin sanotulla kärkikolmiolla.

Kiitos.

Arvoisa puheenjohtaja.

Valtuutettu Ebeling nosti esiin sen, että Helsinki voi olla suunnannäyttäjä ja Helsingin tekojen perusteella valtakunnan lakikin voi muuttua. Tämä on aivan totta, ja tästähän meillä on esimerkkejä. Helsinki on ollut suunnannäyttäjänä esimerkiksi paperittomien terveydenhuollossa ja myös monissa muissa kysymyksissä. Me olemme ylläpitäneet lasten oikeutta varhaiskasvatukseen silloin, kun sitä maan hallitus oli rajoittamassa jokunen kausi sitten. Helsinki voi olla suunnannäyttäjä, mutta varoisin silti ryhtymästä suunnannäyttäjäksi liikennesääntöjen kohdalla. Ennen vuotta -56 vai -58 kaupungeilla oli omat liikennesäännöt, jotka saattoivat poiketa toisistaan. Silloin otettiin käyttöön tieliikennelaki, jolla yhdistettiin liikenteen säännöt samoiksi koko maassa. Pidän hyvänä käytäntönä, että koko maassa on samat liikennesäännöt ja ne säädetään lailla. Siksi en olisi innokas nyt tässä kohden nostamaan omia sääntöjä Helsingille, vaan etenisin tällaisella legalistisella frameworkilla, jossa noudatetaan tässä tapauksessa lakia.

Palautuskeskustelussa ei ole vastauspuheenvuoroja.

Kiitos, arvoisa puheenjohtaja.

Jos mennään tähän palautukseen, ymmärrän hyvin tämän huolen, mikä tässä valtuutettu Strandénilla ja niillä, jotka tätä palautusta kannattavat, on. Jaan kyllä itsekin sen huolen. Onhan niin, että kun tulee näitä tilanteita, missä ei aina ole ihan täysin selkeätä, miten siinä pitää toimia, – näitähän valitettavasti Helsingissäkin vielä on – silloin tämmöisellä, että laitettaisi lisää liikennemerkkejä informatiivisuuden syystä, voi olla ajatus, että se olisi hyvä juttu.

Mutta itse asiassa täytyy sanoa, että kun meillä on tämä tieliikennelaki, jota hiljattain päivitettiin ja siellä on selkeästi ne tienpitäjä on velvollinen asettamaan näitä liikennemerkkejä. Poliisiviranomainen niitä asettaa. Niitähän ei saa sieltä kukaan ottaa pois tai itse asetella lisää. Se on täysin selkeä sitä kautta. Kyllä täytyy mennä sen mukaan, että ne täytyy olla kaikkialla samat. Kyllähän muuallakin kaupungeissa ja jopa maaseudulla, kun mennään autokouluun, harjoitellaan esimerkiksi toimimista raitiovaunujen kanssa ja miten väistetään, vaikka siellä ei raitiovaunuja ole, ihan sen takia, että niitä nyt meillä Helsingissä on ja Tampereella, että osataan toimia.

Tässä joudun valitettavasti olemaan sitä mieltä, että en voi kannattaa tätä palautusta. Vaikka ymmärrän hyvin tämän huolen ja jaan sen huolen, mikä valtuutettu Strandénilla ja muilla, jotka tätä palautusta kannattavat, on, kyllä olen tässä valtuutettu Kivekkään kanssa samoilla linjoilla, että on syytä mennä legalistisen perinteen kautta. Ja sitten katsoa sitä tieliikennelakia, joka juuri hiljattain uudistettiin. Jos se tarvitsee päivittää niin kuin ehkä täytyy, sitten päivitetään sieltä. Ettei kaupungeissa lähdettäisi tekemään ikään kuin uusia juttuja, vaikka kuinka kannatettavia, omin toimin.

Kiitos.

Palautus ei kyllä ole tässä tapauksessa kovin perusteltu, ja vastustan sitä. Huomautan kyllä kuitenkin aikaisemmille puhujille sen verran, että on olemassa liikennemerkkejä, joita voidaan käyttää paikallisesti varsinkin ottaen huomioon, että Helsinki ja Helsingin keskusta ovat aivan poikkeuksellisia alueita koko valtakunnassa. Esimerkiksi tämä nastarengaskielto, joka meillä on Lönnrotinkadulla, ei ole käytössä missään muualla. Ja voin kuvitella hyvinkin, että voisi olla joitain liikennemerkkejä, jotka olisivat nimenomaan Helsingin kaltaiselle liikennealueelle perusteltuja.

Sen sijaan ajatus siitä, että meillä varmuuden vuoksi lisättäisi liikennemerkkejä, ei liene kovin mielekäs linja. Huomaan, että se on ollut ainakin aikaisemmin Staralle ja myöskin liikennevirastolle hankala. Kun kolmisen vuotta sitten jo ehdotettiin, että sähköpotkulautojen toiminta-aluetta voitaisiin liikennemerkein Helsingissä rajata, tämä tuntui olevan yli 30 000 työntekijän osastolle aivan liian ylivoimainen tehtävä, joten niin lienee tämäkin.