Kotihiiri/ Sipoo

Valtuusto · 8.6.2026

Sipoon kunnan rakennusjärjestys 2025, hyväksyminen

Päätös

Rakennus- ja ympäristövaliokunta hyväksyi Kicka Lindroosin ehdotuksen. Lisäksi valiokunta valtuuttaa rakennusvalvontapäällikön tekemään teknisiä korjauksia liitteeseen. Merkittiin pöytäkirjaan, että rakennusvalvontapäällikkö Ulla-Maija Upola jätti eriävän mielipiteen. Pykälä tarkastettiin välittömästi.

Äänestykset

Äänestys 1

Jaa37 Voitti

- Kunnanhallituksen e.

Ei5

- Sademiehen (vihreän

  • Maarit KivimäkiVIHR
  • Lilli) valtuustoryhmän) e. Honkanen Hilla
  • valtuustoryhmän) e. Muurinen Johanna
  • valtuustoryhmän) e. Nikkanen Mari
  • valtuustoryhmän) e. Sademies Jenni

Tyhjä 1: Tapio VirtanenSDP

Korostettuna merkityt äänestivät oman ryhmänsä enemmistöä vastaan.

  • Jaa 37
  • Ei 5
  • Tyhjä 1
  • Poissa 0

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Valtuustoryhmittäin
RyhmäJaaEiTyhjäPoissa
SDP 3010
VIHR 0100
RKP 14000
KESK 4000
KOK 12000
PS 3000
Ei tiedossa 1400

Äänestys 2

Jaa38 Voitti

- Kunnanhallituksen e.

Ei5

- Sademiehen (vihreän

  • Mari NikkanenSDP
  • Lilli) valtuustoryhmän) e. Kivimäki Maarit
  • valtuustoryhmän) e. Honkanen Hilla
  • valtuustoryhmän) e. Muurinen Johanna
  • valtuustoryhmän) e. Sademies Jenni

Korostettuna merkityt äänestivät oman ryhmänsä enemmistöä vastaan.

  • Jaa 38
  • Ei 5
  • Tyhjä 0
  • Poissa 0

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Valtuustoryhmittäin
RyhmäJaaEiTyhjäPoissa
SDP 4100
RKP 14000
KESK 5000
KOK 11000
PS 3000
Ei tiedossa 1400

Äänestys 3

Jaa33 Voitti

- Kunnanhallituksen e.

Ei7

- Sademiehen (vihreän

  • Hilla HonkanenVIHR
  • Lilli) valtuustoryhmän) e. Kivimäki Maarit
  • valtuustoryhmän) e. Hällfors Sonja
  • valtuustoryhmän) e. Hämäläinen Monika
  • valtuustoryhmän) e. Maliniemi Hannu
  • valtuustoryhmän) e. Muurinen Johanna
  • valtuustoryhmän) e. Sademies Jenni

Tyhjä 3: Miia MyyryläinenSDP, Pekka PetäkoskiSDP, Tapio VirtanenSDP

Korostettuna merkityt äänestivät oman ryhmänsä enemmistöä vastaan.

  • Jaa 33
  • Ei 7
  • Tyhjä 3
  • Poissa 0

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Valtuustoryhmittäin
RyhmäJaaEiTyhjäPoissa
SDP 2030
VIHR 0100
RKP 14000
KESK 2000
KOK 12000
PS 2000
Ei tiedossa 1600

Äänestys 4

Jaa35 Voitti

- Kunnanhallituksen e.

Ei8

- Sademiehen (vihreän

  • Johanna MuurinenVIHR
  • Lilli) valtuustoryhmän) e. Sademies Jenni
  • valtuustoryhmän) e. Honkanen Hilla
  • valtuustoryhmän) e. Hällfors Sonja
  • valtuustoryhmän) e. Hämäläinen Monika
  • valtuustoryhmän) e. Kivimäki Maarit
  • valtuustoryhmän) e. Maliniemi Hannu
  • valtuustoryhmän) e. Rauvanto-Eriksson Sari
  • Jaa 35
  • Ei 8
  • Tyhjä 0
  • Poissa 0

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Valtuustoryhmittäin
RyhmäJaaEiTyhjäPoissa
SDP 5000
VIHR 0100
RKP 13000
KESK 1000
KOK 12000
PS 3000
Ei tiedossa 1700

Äänestys 5

Jaa30 Voitti

- Kunnanhallituksen e.

Ei11

- Sademiehen (vihreän

  • Mirva WiikSDP
  • Lilli) valtuustoryhmän) e. Maliniemi Hannu
  • valtuustoryhmän) e. Honkanen Hilla
  • valtuustoryhmän) e. Hällfors Sonja
  • valtuustoryhmän) e. Hämäläinen Monika
  • valtuustoryhmän) e. Kivimäki Maarit
  • valtuustoryhmän) e. Lindroos Kicka
  • valtuustoryhmän) e. Muurinen Johanna
  • valtuustoryhmän) e. Myyryläinen Miia
  • valtuustoryhmän) e. Nikkanen Mari
  • valtuustoryhmän) e. Sademies Jenni

Tyhjä 2: Pekka PetäkoskiSDP, Tapio VirtanenSDP

Korostettuna merkityt äänestivät oman ryhmänsä enemmistöä vastaan.

  • Jaa 30
  • Ei 11
  • Tyhjä 2
  • Poissa 0

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Valtuustoryhmittäin
RyhmäJaaEiTyhjäPoissa
SDP 0120
RKP 13000
KESK 2000
KOK 11000
PS 3000
Ei tiedossa 11000

Äänestys 6

Jaa35 Voitti

- Kunnanhallituksen e.

Ei6

- Sademiehen (vihreän

  • Kicka LindroosRKP
  • valtuustoryhmän) e. Honkanen Hilla
  • valtuustoryhmän) e. Kivimäki Maarit
  • valtuustoryhmän) e. Muurinen Johanna
  • valtuustoryhmän) e. Rauvanto-Eriksson Sari
  • valtuustoryhmän) e. Sademies Jenni

Tyhjä 2: Pekka PetäkoskiSDP, Mirva WiikSDP

Korostettuna merkityt äänestivät oman ryhmänsä enemmistöä vastaan.

  • Jaa 35
  • Ei 6
  • Tyhjä 2
  • Poissa 0

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Valtuustoryhmittäin
RyhmäJaaEiTyhjäPoissa
SDP 3020
RKP 12100
KESK 4000
KOK 12000
PS 3000
Ei tiedossa 1500

Äänestys 7

Jaa32 Voitti

- Kunnanhallituksen e.

Ei9

- Sademiehen (vihreän

  • Jenni SademiesVIHR
  • Lilli) valtuustoryhmän) e. Hämäläinen Monika
  • valtuustoryhmän) e. Honkanen Hilla
  • valtuustoryhmän) e. Hällfors Sonja
  • valtuustoryhmän) e. Kivimäki Maarit
  • valtuustoryhmän) e. Lindroos Kicka
  • valtuustoryhmän) e. Maliniemi Hannu
  • valtuustoryhmän) e. Muurinen Johanna
  • valtuustoryhmän) e. Rauvanto-Eriksson Sari

Tyhjä 2: Mari NikkanenSDP, Pekka PetäkoskiSDP

Korostettuna merkityt äänestivät oman ryhmänsä enemmistöä vastaan.

  • Jaa 32
  • Ei 9
  • Tyhjä 2
  • Poissa 0

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Valtuustoryhmittäin
RyhmäJaaEiTyhjäPoissa
SDP 3020
VIHR 0100
RKP 12000
KESK 1000
KOK 12000
PS 3000
Ei tiedossa 1800

Äänestys 8

Jaa33 Voitti

- Kunnanhallituksen e.

Ei8

- Sademiehen (vihreän

  • Mari NikkanenSDP
  • Lilli) valtuustoryhmän) e. Hämäläinen Monika
  • valtuustoryhmän) e. Honkanen Hilla
  • valtuustoryhmän) e. Hällfors Sonja
  • valtuustoryhmän) e. Kivimäki Maarit
  • valtuustoryhmän) e. Maliniemi Hannu
  • valtuustoryhmän) e. Muurinen Johanna
  • valtuustoryhmän) e. Sademies Jenni

Tyhjä 2: Pekka PetäkoskiSDP, Mirva WiikSDP

  • Jaa 33
  • Ei 8
  • Tyhjä 2
  • Poissa 0

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Valtuustoryhmittäin
RyhmäJaaEiTyhjäPoissa
SDP 2120
RKP 14000
KESK 2000
KOK 12000
PS 2000
Ei tiedossa 1700

Äänestys 9

Jaa33 Voitti

- Kunnanhallituksen e.

Ei9

- Sademiehen (vihreän

  • Sonja HällforsKESK
  • Lilli) valtuustoryhmän) e. Hämäläinen Monika
  • valtuustoryhmän) e. Honkanen Hilla
  • valtuustoryhmän) e. Kivimäki Maarit
  • valtuustoryhmän) e. Maliniemi Hannu
  • valtuustoryhmän) e. Muurinen Johanna
  • valtuustoryhmän) e. Nikkanen Mari
  • valtuustoryhmän) e. Petäkoski Pekka
  • valtuustoryhmän) e. Sademies Jenni

Tyhjä 1: Miia MyyryläinenSDP

Korostettuna merkityt äänestivät oman ryhmänsä enemmistöä vastaan.

  • Jaa 33
  • Ei 9
  • Tyhjä 1
  • Poissa 0

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Valtuustoryhmittäin
RyhmäJaaEiTyhjäPoissa
SDP 2010
RKP 13000
KESK 2100
KOK 12000
PS 3000
Ei tiedossa 1800

Äänestys 10

Jaa33 Voitti

- Kunnanhallituksen e.

Ei8

- Sademiehen (vihreän

  • Hilla HonkanenVIHR
  • Lilli) valtuustoryhmän) e. Hämäläinen Monika
  • valtuustoryhmän) e. Hällfors Sonja
  • valtuustoryhmän) e. Kivimäki Maarit
  • valtuustoryhmän) e. Maliniemi Hannu
  • valtuustoryhmän) e. Muurinen Johanna
  • valtuustoryhmän) e. Petäkoski Pekka
  • valtuustoryhmän) e. Sademies Jenni

Tyhjä 2: Mari NikkanenSDP, Mirva WiikSDP

  • Jaa 33
  • Ei 8
  • Tyhjä 2
  • Poissa 0

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Valtuustoryhmittäin
RyhmäJaaEiTyhjäPoissa
SDP 2020
VIHR 0100
RKP 14000
KESK 2000
KOK 11000
PS 3000
Ei tiedossa 1700

Äänestys 11

Jaa34 Voitti

- Kunnanhallituksen e.

Ei5

- Sademiehen (vihreän

  • Hilla HonkanenVIHR
  • Lilli) valtuustoryhmän) e. Kivimäki Maarit
  • valtuustoryhmän) e. Muurinen Johanna
  • valtuustoryhmän) e. Rauvanto-Eriksson Sari
  • valtuustoryhmän) e. Sademies Jenni

Tyhjä 4: Miia MyyryläinenSDP, Mari NikkanenSDP, Pekka PetäkoskiSDP, Mirva WiikSDP

Korostettuna merkityt äänestivät oman ryhmänsä enemmistöä vastaan.

  • Jaa 34
  • Ei 5
  • Tyhjä 4
  • Poissa 0

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Valtuustoryhmittäin
RyhmäJaaEiTyhjäPoissa
SDP 1040
VIHR 0100
RKP 14000
KESK 3000
KOK 12000
PS 3000
Ei tiedossa 1400

Äänestys 12

Jaa36 Voitti

- Kunnanhallituksen e.

Ei5

- Sademiehen (vihreän

  • Kicka LindroosRKP
  • Lilli) valtuustoryhmän) e. Kivimäki Maarit
  • valtuustoryhmän) e. Honkanen Hilla
  • valtuustoryhmän) e. Muurinen Johanna
  • valtuustoryhmän) e. Sademies Jenni

Tyhjä 2: Mari NikkanenSDP, Pekka PetäkoskiSDP

Korostettuna merkityt äänestivät oman ryhmänsä enemmistöä vastaan.

  • Jaa 36
  • Ei 5
  • Tyhjä 2
  • Poissa 0

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Valtuustoryhmittäin
RyhmäJaaEiTyhjäPoissa
SDP 3020
RKP 13100
KESK 5000
KOK 11000
PS 3000
Ei tiedossa 1400

Äänestys 13

Jaa31 Voitti

- Kunnanhallituksen e.

Ei9

- Sademiehen (vihreän

  • Mari NikkanenSDP
  • Lilli) valtuustoryhmän) e. Hämäläinen Monika
  • valtuustoryhmän) e. Honkanen Hilla
  • valtuustoryhmän) e. Hällfors Sonja
  • valtuustoryhmän) e. Kivimäki Maarit
  • valtuustoryhmän) e. Maliniemi Hannu
  • valtuustoryhmän) e. Muurinen Johanna
  • valtuustoryhmän) e. Rauvanto-Eriksson Sari
  • valtuustoryhmän) e. Sademies Jenni

Tyhjä 3: Miia MyyryläinenSDP, Pekka PetäkoskiSDP, Mirva WiikSDP

Korostettuna merkityt äänestivät oman ryhmänsä enemmistöä vastaan.

  • Jaa 31
  • Ei 9
  • Tyhjä 3
  • Poissa 0

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Valtuustoryhmittäin
RyhmäJaaEiTyhjäPoissa
SDP 1130
RKP 14000
KESK 1000
KOK 11000
PS 3000
Ei tiedossa 1800

Äänestys 14

Jaa36 Voitti

- Kunnanhallituksen e.

Ei6

- Sademiehen (vihreän

  • Jenni SademiesVIHR
  • Lilli) valtuustoryhmän) e. Kivimäki Maarit
  • valtuustoryhmän) e. Honkanen Hilla
  • valtuustoryhmän) e. Muurinen Johanna
  • valtuustoryhmän) e. Nikkanen Mari
  • valtuustoryhmän) e. Petäkoski Pekka

Tyhjä 1: Miia MyyryläinenSDP

Korostettuna merkityt äänestivät oman ryhmänsä enemmistöä vastaan.

  • Jaa 36
  • Ei 6
  • Tyhjä 1
  • Poissa 0

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Valtuustoryhmittäin
RyhmäJaaEiTyhjäPoissa
SDP 2010
VIHR 0100
RKP 14000
KESK 4000
KOK 12000
PS 3000
Ei tiedossa 1500

Äänestys 15

Jaa32 Voitti

- Kunnanhallituksen e.

Ei7

- Sademiehen (vihreän

  • Sonja HällforsKESK
  • Lilli) valtuustoryhmän) e. Sademies Jenni
  • valtuustoryhmän) e. Honkanen Hilla
  • valtuustoryhmän) e. Hämäläinen Monika
  • valtuustoryhmän) e. Kivimäki Maarit
  • valtuustoryhmän) e. Maliniemi Hannu
  • valtuustoryhmän) e. Muurinen Johanna

Tyhjä 4: Mari NikkanenSDP, Pekka PetäkoskiSDP, Tapio VirtanenSDP, Mirva WiikSDP

Korostettuna merkityt äänestivät oman ryhmänsä enemmistöä vastaan.

  • Jaa 32
  • Ei 7
  • Tyhjä 4
  • Poissa 0

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Valtuustoryhmittäin
RyhmäJaaEiTyhjäPoissa
SDP 1040
RKP 13000
KESK 2100
KOK 12000
PS 3000
Ei tiedossa 1600

Asiakirjan teksti

Ehdotus

Rakennus- ja ympäristövaliokunta päättää esittää kunnanhallitukselle, että kunnanhallitus asettaa rakennusjärjestysehdotuksen uudelleen nähtäville 30 pv ajaksi ohjausryhmän esityksestä poiketen alla kirjatuin muutoksin; rakennusjärjestysehdotuksesta pyydetään lausunnot ja annetaan osallisille mahdollisuus muistutusten tekemiseen osallistumis- ja arviointisuunnitelman mukaisesti: · Rakennusjärjestyksen tavoitteet -kappaleeseen (1.1) täydennetään: “Rakentaminen muuttaa ympäristöä pitkäaikaisesti. Rakennuksen paikan valinnassa ja rakennussuunnittelussa, rakentamisprosessissa ja kiinteistönhoidossa on tavoitteena myönteinen muutos ja hyvä laatu. Näitä arvioitaessa tarkastellaan tarkoituksenmukaisuutta, toimivuutta, terveellisyyttä, turvallisuutta, ekologisuutta, toteutuskelpoisuutta, taloudellisuutta, tasa-arvoisuutta ja kauneutta.” · Toteutuksen edellytykset -kappaleeseen (2.3) lisätään ”Rakentamisella ei saa olla vähäistä merkittävämpää vaikutusta alueiden käyttöön, kaupunkikuvaan, maisemaan, kulttuuriperintöön tai ympäristönäkökohtiin”. · Maiseman ja luonnonympäristön huomioon ottaminen (3.1.3) sekä Rakentamisen sijoittuminen ja sopeuttaminen ympäristöön ranta-alueella (3.1.5) -kappaleisiin korostetaan tarpeettoman maaston muokkauksen sekä jyrkkien leikkauksien/ pengerryksien välttämistä ja rakennuksen sovittamista olemassa oleviin maaston muotoihin.” Lisäksi ”puusto ja muu kasvillisuus” lisätään rantakaistaleen säilyttävään määritelmään: …kahdenkymmenen metrin levyisellä rantakaistaleella rantamaisema, puusto ja muu kasvillisuus sekä rantakalliot on pyrittävä mahdollisuuksien mukaan säilyttämään.” · Piha-alueen rakentamisen suunnittelussa (3.5) korostetaan puiden ja viheralueiden säilyttämistä ja lisäämistä. · Rakennuspaikkakoon (4.1) osalta määrätään, että “Sen lisäksi, mitä rakennuspaikalle asetettavista vähimmäisvaatimuksista on säädetty Rakentamislain 45 §:ssä, rakennuspaikan on oltava pinta-alaltaan vähintään 3 000 m². Mikäli rakennus liitetään vesihuoltolaitoksen vesi- ja viemäriverkostoon, rakennuspaikan koko voi olla pienempi, kuitenkin vähintään 2 000 m².” · Sivuasuntomääräyksen alueellista ulottuvuutta muutetaan seuraavasti: Sivuasuntomääräys ei koske ranta-alueita eikä Saariston ja rannikon osayleiskaava-aluetta. · Viranhaltijoiden tulkinnan mukaan luvanvaraisuudesta vapautettujen rakennuskohteiden rakentamista voi ohjata rakennusjärjestyksessä – vaikkakaan ei kieltää tai määrällisesti rajoittaa: erityisesti herkän rantavyöhykkeen osalta annetaan näidenkin osalta rakentamista ohjaavia määräyksiä - vähintään alkuperäisen rakennusjärjestysehdotuksen mukaisesti. Pykälä tarkastetaan välittömästi.

Käsittely

Valiokunta piti neuvottelutauon klo 18:51-19.29. Anders Söderling ehdotti, että kunnanhallitukselle annettava rakennusjärjestysehdotus säilyy ohjausryhmän esityksen mukaisena. Laura Günsberg-Sandström kannatti Anders Söderlingin ehdotusta. Kicka Lindroos ehdotti, että kunnanhallitukselle annetaan ohjausryhmän esityksen mukainen rakennusjärjestysehdotus, jonka kohdasta 3.1.5 poistetaan seuraava lause: ”rajoittamatta kuitenkaan lupakynnyksen alle jäävän rakennuskohteen sijaintia”. Karl-Erik Oljemark kannatti Kicka Lindroosin ehdotusta. Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kaksi kannatettua vastaehdotusta, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että vastaehdotukset asetetaan ensin vastakkain siten, että puheenjohtaja Söderlingin vastaehdotusta kannattavat äänestävät "jaa" ja Kicka Lindroosin vastaehdotusta kannattavat äänestävät "ei", jonka jälkeen voittanut ehdotus asetetaan esittelijän ehdotusta vastaan. Ehdotus hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys: Puheenjohtajan vastaehdotus - 2 ääntä Kicka Lindroosin vastaehdotus - 3 ääntä Tyhjiä (2 kpl) Puheenjohtaja totesi, että rakennus- ja ympäristövaliokunta hyväksyi Kicka Lindroosin vastaehdotuksen tässä äänestyksessä äänin 2-3. Puheenjohtaja ehdotti, että esittelijän ehdotusta kannattavat äänestävät "jaa" ja Kicka Lindroosin vastaehdotusta kannattavat äänestävät "ei". Ehdotus hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys: Esittelijän ehdotus - 3 ääntä Kicka Lindroosin vastaehdotus - 4 ääntä Puheenjohtaja totesi, että rakennus- ja ympäristövaliokunta hyväksyi Kicka Lindroosin vastaehdotuksen äänin 3-4.

Ehdotus

Kunnanhallitus päättää asettaa rakennusjärjestysehdotuksen nähtäville 30 pv ajaksi. Rakennusjärjestysehdotuksesta pyydetään lausunnot ja annetaan osallisille mahdollisuus muistutusten tekemiseen osallistumis- ja arviointisuunnitelman mukaisesti.

Käsittely

Esa Kantee teki Ritva Tarvaisen ja Tuomo Revon kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: ”Rakennusjärjestys asetetaan nähtäväksi sellaisenaan, kun ohjausryhmä on sen valmistellut ja esittänyt.” Jenni Sademies ehdotti Mari Nikkasen kannattamana asian palauttamista valmisteltavaksi. Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu ehdotus asian palauttamisesta valmisteltavaksi ja kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja totesi, että ensin äänestetään asian palauttamisesta valmisteltavaksi. Puheenjohtaja ehdotti, että ensimmäisessä äänestyksessä asian käsittelyn jatkamista kannattavat äänestävät ”jaa” ja asian palauttamista valmisteltavaksi kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Asian käsittelyn jatkaminen – yhdeksän (9) ääntä Asian palauttaminen valmisteltavaksi – kaksi (2) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – ei kukaan Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että kunnanhallitus on päättänyt jatkaa asian käsittelyä. Äänestysluettelo on liitteenä. Puheenjohtaja ehdotti, että toisessa äänestyksessä kunnanjohtajan ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Kanteen vastaehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Kunnanjohtajan ehdotus – seitsemän (7) ääntä Kanteen ehdotus – neljä (4) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – ei kukaan Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että kunnanjohtajan ehdotus on voittanut toisen äänestyksen. Äänestysluettelo on liitteenä. Edelleen puheenjohtaja totesi, että kunnanhallitus on hyväksynyt kunnanjohtajan ehdotuksen.

Ehdotus

Rakennus- ja ympäristövaliokunta päättää esittää kunnanhallitukselle ja edelleen kunnanvaltuustolle rakennusjärjestyksen hyväksymistä ohjausryhmän esityksestä poiketen alla kirjatuin muutoksin: Rakennusjärjestyksen tavoitteet -kappaleeseen (1.1) täydennetään: “Rakentaminen muuttaa ympäristöä pitkäaikaisesti. Rakennuksen paikan valinnassa ja rakennussuunnittelussa, rakentamisprosessissa ja kiinteistönhoidossa on tavoitteena myönteinen muutos ja hyvä laatu. Näitä arvioitaessa tarkastellaan tarkoituksenmukaisuutta, toimivuutta, terveellisyyttä, turvallisuutta, ekologisuutta, toteutuskelpoisuutta, taloudellisuutta, tasa-arvoisuutta ja kauneutta.” Toteutuksen edellytykset -kappaleeseen (2.3) lisätään ”Rakentamisella ei saa olla vähäistä merkittävämpää vaikutusta alueiden käyttöön, kaupunkikuvaan, maisemaan, kulttuuriperintöön tai ympäristönäkökohtiin”. Maiseman ja luonnonympäristön huomioon ottaminen (3.1.3) sekä Rakentamisen sijoittuminen ja sopeuttaminen ympäristöön ranta-alueella (3.1.5) -kappaleisiin korostetaan tarpeettoman maaston muokkauksen sekä jyrkkien leikkauksien/ pengerryksien välttämistä ja rakennuksen sovittamista olemassa oleviin maaston muotoihin.” Lisäksi ”puusto ja muu kasvillisuus” lisätään rantakaistaleen säilyttävään määritelmään: …kahdenkymmenen metrin levyisellä rantakaistaleella rantamaisema, puusto ja muu kasvillisuus sekä rantakalliot on pyrittävä mahdollisuuksien mukaan säilyttämään.” Piha-alueen rakentamisen suunnittelussa (3.5) korostetaan puiden ja viheralueiden säilyttämistä ja lisäämistä. Rakennuspaikkakoon (4.1) osalta määrätään, että “Sen lisäksi, mitä rakennuspaikalle asetettavista vähimmäisvaatimuksista on säädetty Rakentamislain 45 §:ssä, rakennuspaikan on oltava pinta-alaltaan vähintään 3 000 m². Mikäli rakennus liitetään vesihuoltolaitoksen vesi- ja viemäriverkostoon, rakennuspaikan koko voi olla pienempi, kuitenkin vähintään 2 000 m².” Sivuasuntomääräyksen alueellista ulottuvuutta muutetaan seuraavasti: sivuasuntomääräys ei koske ranta-alueita eikä Saariston ja rannikon osayleiskaava-aluetta. Viranhaltijoiden tulkinnan mukaan luvanvaraisuudesta vapautettujen rakennuskohteiden rakentamista voi ohjata rakennusjärjestyksellä – vaikkakaan ei kieltää tai määrällisesti rajoittaa: erityisesti herkän rantavyöhykkeen osalta annetaan näidenkin osalta rakentamista ohjaavia määräyksiä.

Käsittely

Anders Söderling ehdotti, että rakennus- ja ympäristövaliokunta päättää, että kunnanhallitukselle annettava rakennusjärjestysehdotus säilyy ohjausryhmän esityksen mukaisena. Laura Günsberg-Sandström kannatti Anders Söderlingin ehdotusta. Puheenjohtaja totesi, että esittelijän ehdotuksen lisäksi oli tehty yksi kannatettu ehdotus (puheenjohtaja Söderlingin vastaehdotus), minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että esittelijän ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja puheenjohtajan vastaehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Ehdotus hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys suoritetaan Cloudmeeting-järjestelmän kautta sähköisenä. Äänestys: Esittelijän ehdotus "jaa": 3 ääntä Puheenjohtajan vastaehdotus "ei": 4 ääntä Puheenjohtaja totesi, että valiokunta hyväksyi puheenjohtajan vastaehdotuksen äänin 3-4. Äänestystulosraportti on pöytäkirjan liitteenä.

Ehdotus

Kunnanhallitus päättää esittää valtuustolle, että valtuusto hyväksyy rakennusjärjestyksen. Pykälä tarkastetaan välittömästi.

Käsittely

Johanna Muurinen teki Mari Nikkasen kannattaman vastaehdotuksen: ”Ehdotan että rakennusjärjestys palautetaan valmisteluun, sillä ympäristönäkökohtia ja rakennusvalvonnan viranhaltijoiden näkemyksiä ei ole huomioitu riittävästi.” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu ehdotus asian palauttamisesta valmisteltavaksi, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että esittelijän ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Muurisen vastaehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys suoritettiin Cloudmeeting-järjestelmän kautta sähköisenä. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Esittelijän ehdotus – yhdeksän (9) ääntä Muurisen vastaehdotus – kaksi (2) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – ei kukaan Poissa – ei kukaan Äänestystulosraportti on pöytäkirjan liitteenä. Puheenjohtaja totesi, että kunnanhallitus on päättänyt jatkaa asian käsittelyä. Tuomas J. Alaterä teki Ritva Tarvaisen, Tuomo Revon ja Esa Kanteen kannattaman vastaehdotuksen lisäyksestä rakennusjärjestyksen sivulle 11 kappaleeseen 5: ”Alkuperäisessä ohjausryhmän pohjassa olleen muotoilun palauttaminen: Nykyinen muotoilu – ilman palautettavaksi esitettävää lisäystä – on lainvastainen. Vrt. RakL:n esitöiden (YmVM 15/2024 vp) perustelulausuma: ”Rakentamislain 42 §:n 1 momentin lupakynnyksen alle jääviä rakennuskohteita saa rakentaa. Kunta ei saa kieltää tai rajoittaa niiden rakentamista millään perusteella rakennusjärjestyksellä.” Lisättäväksi esitetty kohta merkitty tähdellä: ”Vähintään 20 m levyisellä rantavyöhykkeellä rakennuskohde on pyrittävä mahdollisuuksien mukaan toteuttamaan rantamaisema ja rantakalliot säilyttäen *rajoittamatta lupakynnyksen alle jäävän rakennuskohteen sijaintia.*” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että esittelijän ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Alaterän vastaehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys suoritettiin Cloudmeeting-järjestelmän kautta sähköisenä. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Esittelijän ehdotus – kaksi (2) ääntä Alaterän vastaehdotus – kahdeksan (8) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – yksi (1) ääni Poissa – ei kukaan Äänestystulosraportti on pöytäkirjan liitteenä. Puheenjohtaja totesi, että kunnanhallitus on hyväksynyt Alaterän vastaehdotuksen.

Käsittely

Yhdyskuntajohtaja Eric Roselius ja talousjohtaja Aleksi Heikkilä selostivat asiaa kokouksessa. Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: “1.1 Rakennusjärjestyksen tavoitteet. Lisätään tekstiin: ’Rakennuksen paikan valinnassa ja rakennussuunnittelussa, rakentamisen aikana sekä kiinteistönhoidossa ja kunnostamisessa tulee huomioida rakennuksen tarkoituksenmukaisuus, toimivuus, terveellisyys, turvallisuus ja ympäristöystävällisyys, sekä rakennusten ja alueen kulttuuriarvot.’ Perustelut: Väärin toteutetulla rakentamisella voi olla isoja kielteisiä vaikutuksia kaikkien kuntalaisten elinympäristöön. Rakennusjärjestyksellä on mahdollista rajoittaa näitä mahdollisia kielteisiä vaikutuksia.” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Kunnanhallituksen ehdotus – 37 ääntä Sademiehen ehdotus – viisi (5) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – yksi (1) valtuutettu Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen. Äänestysluettelo on liitteenä. Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: “2.3 Toteutuksen edellytykset. Lisätään tekstiin: Rakentamisella ei saa olla vähäistä merkittävämpää kielteistä vaikutusta alueiden käyttöön, taajamakuvaan, maisemaan, kulttuuriperintöön tai ympäristönäkökohtiin. Perustelut: Väärin toteutetulla rakentamisella voi olla isoja kielteisiä vaikutuksia kaikkien kuntalaisten elinympäristöön. Rakennusjärjestyksellä on mahdollista rajoittaa näitä mahdollisia kielteisiä vaikutuksia.” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Kunnanhallituksen ehdotus – 38 ääntä Sademiehen ehdotus – viisi (5) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – ei kukaan Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen. Äänestysluettelo on liitteenä. Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän ym. kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: “3.1.5 Rakentamisen sijoittuminen ja sopeuttaminen ympäristöön ranta-alueella, kasvillisuuden säilyttäminen. Lisätään toisen kappaleen ensimmäiseen virkkeeseen puusto ja muu kasvillisuus: ’Vähintään 20 m levyisellä rantavyöhykkeellä rakennuskohde on pyrittävä mahdollisuuksien mukaan toteuttamaan rantamaisema, *puusto ja muu kasvillisuus sekä* rantakalliot säilyttäen.’” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Kunnanhallituksen ehdotus – 33 ääntä Sademiehen ehdotus – seitsemän (7) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – kolme (3) valtuutettua Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen. Äänestysluettelo on liitteenä. Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän ym. kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: “3.1.5 Rakentamisen sijoittuminen ja sopeuttaminen ympäristöön ranta-alueella, kasvillisuuden harventaminen. Lisätään sana vähäinen: ‘Rakennuspaikalla tulee rantavyöhykkeen kasvillisuus pääosin säilyttää ja vain *vähäinen* harventaminen on sallittua.’ Perustelut: Ilman tarkempaa määrittelyä ‘harventaminen’ voi tarkoittaa käytännössä lähes kaiken kasvillisuuden poistoa (jätetään esimerkiksi vain yksi puu, jolloin voidaan sanoa, että on vain ‘harvennettu’).” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Kunnanhallituksen ehdotus – 35 ääntä Sademiehen ehdotus – kahdeksan (8) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – ei kukaan Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen. Äänestysluettelo on liitteenä. Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän ym. kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: “3.1.5 Rakentamisen sijoittuminen ja sopeuttaminen ympäristöön ranta-alueella, kaavoitukseen liittyvä täsmennys. Lisätään kappaleen 2 viimeiseen virkkeeseen seuraava täsmennys: ‘Luvanvaraisuudesta vapautettujen rakennusten ja rakennelmien etäisyys rantaviivasta määräytyy voimassa olevan lainsäädännön *sekä asema- ja yleiskaavoissa annettujen määräysten* mukaan.’ Perustelut: Kaavoissa olevia määräyksiä tulee joka tapauksessa noudattaa, joten olisi rakentajia harhaanjohtavaa viitata kohdassa vain lainsäädäntöön.” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Kunnanhallituksen ehdotus – 30 ääntä Sademiehen ehdotus – 11 ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – kaksi (2) valtuutettua Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen. Äänestysluettelo on liitteenä. Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: “3.5 Piha-alue / pihamaa, viherpeitteisyys/luonnontilaisuus. Tarkennus ensimmäiseen virkkeeseen: ‘Mahdollisimman suuri osuus rakennuspaikasta on pyrittävä säilyttämään viherpeitteisenä, *luonnontilaisena* ja vettä läpäisevänä.’ Perustelut: Viherpeitteisyyden lisäksi on syytä pyrkiä säilyttämään myös luonnontilaisia osia rakennuspaikasta, koska pelkkä vaatimus ‘viherpeitteisyydestä’ voi tarkoittaa käytännössä kaiken luonnontilaisen tuhoamista rakennuspaikalta. Tämä tukee sipoolaisen luonnon monimuotoisena säilymistä, jolla on tutkimusten mukaan myös merkittävät terveyshyödyt lähiympäristön ihmisille. Virke sisältää edelleen hyvin lieventävän ilmaisun ‘pyrittävä säilyttämään’, eli luonnontilaisena säilyttämisestä ei muodostu ehdotetulla muotoilulla rakentajille pakotetta, vaan ainoastaan suositus.” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Kunnanhallituksen ehdotus – 35 ääntä Sademiehen ehdotus – kuusi (6) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – kaksi (2) valtuutettua Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen. Äänestysluettelo on liitteenä. Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän ym. kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: “3.5 Piha-alue / pihamaa, vieraslajit. Lisätään ensimmäisen kappaleen loppuun: ‘Haitallisiin vieraslajeihin kuuluvien kasvien leviäminen tulee estää poistamalla ja hävittämällä ne asianmukaisesti jo esirakentamisvaiheessa. Istutusten kasvilajisto tulee valita alueelle ominaisia paikallisia lajeja suosien.’ Perustelut: Haitalliset vieraslajit voivat aiheuttaa merkittävää haittaa Sipoon luonnon monimuotoisuudelle ja niitä sisältävän tontin rakentaminen voi aiheuttaa niiden leviämisvaaran ympäristöön. Vieraslajien poistaminen on helpointa jo esirakentamisvaiheessa. Laki vieraslajeista aiheutuvien riskien hallinnasta 4 § velvoittaa kiinteistön omistajan ja haltijan huolehtimaan toimenpiteistä kiinteistöllä esiintyvän unionin luetteloon kuuluvan tai kansallisesti merkityksellisen haitallisen vieraslajin hävittämiseksi tai sen leviämisen rajoittamiseksi. Tämä velvoite on tärkeää tuoda kuntaan rakentavien tietoon rakennusjärjestyksessä.” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Kunnanhallituksen ehdotus – 32 ääntä Sademiehen ehdotus – yhdeksän (9) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – kaksi (2) valtuutettua Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen. Äänestysluettelo on liitteenä. Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän ym. kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: “3.5 Piha-alue: pyöräpaikat. Lisätään uusi alakohta ‘3.5.8 Pyöräpaikat Rakennuspaikalta on varattava riittävästi tilaa polkupyörien pysäköintiä ja säilytystä varten. Tilasuunnitelma ja sijoitus on esitettävä rakentamislupahakemuksessa. Pyöräpysäköintipaikat tulee sijoittaa helposti saavutettavaan paikkaan, pääsisäänkäynnin läheisyyteen ja esteettömille kulkureiteille, ja siten, että pyörät mahtuvat niihin vaivattomasti. Julkisissa rakennuksissa pyörätelineiden tulee olla runkolukittavia. Pyöräpaikkoja tulee varata seuraavasti: – Asuinrakennukset: vähintään 2 pyöräpaikkaa per asunto. – Koulut ja oppilaitokset: vähintään 1 pyöräpaikka per 5 oppilasta. – Liike-, toimisto- ja muut julkiset rakennukset kuin koulut ja oppilaitokset: vähintään 1 pyöräpaikka per 100 m2 kerrosalaa. – Teollisuuskiinteistöt vähintään 1 pyöräpaikka per 5 000 m2 kerrosalaa – Kokoontumistilat ja urheilupaikat 1 paikka /10 henkilöä.’ Perustelut: Järkevät pyöräpaikat tukevat kunnan tavoitteita kävelyn ja pyöräilyn edistämiseksi. Pyöräpaikkojen puutteesta tai niiden huonosta laadusta on valitettavasti paljon esimerkkejä, joten ilman rakennusjärjestyksessä määräämistä asia ei nähtävästi Sipoossakaan toteudu. Useat kunnat määräävät pyöräpaikoista rakennusjärjestyksessä. Pyöräpaikkojen lukumäärissä on hyödynnetty muiden kuntien rakennusjärjestysten esimerkkejä.” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Kunnanhallituksen ehdotus – 33 ääntä Sademiehen ehdotus – kahdeksan (8) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – kaksi (2) valtuutettua Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen. Äänestysluettelo on liitteenä. Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän ym. kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: “3.8 Purkaminen, kiertotalous. Lisätään loppuun kappale: ‘Purkamisessa tulee noudattaa kiertotalouden periaatteita ja jätelain etusijajärjestystä, jonka mukaisesti purkumateriaalien ja maamassojen syntyä ensisijaisesti estetään ja toissijaisesti pyritään kierrättämään mahdollisimman tehokkaasti.’ Perustelut: Rakennussektori on merkittävä luonnonvarojen kuluttaja ja päästölähde. Etusijajärjestyksen noudattamisesta purkamisessa on syytä muistuttaa myös rakennusjärjestyksessä.” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Kunnanhallituksen ehdotus – 33 ääntä Sademiehen ehdotus – yhdeksän (9) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – yksi (1) valtuutettu Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen. Äänestysluettelo on liitteenä. Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän ym. kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: “Uusi alakohta 3.9, valosaasteen ehkäisy. Lisätään 3. lukuun uusi alakohta ‘3.9 Valaistus: Rakennuksen ja rakennuspaikan valaistusjärjestelyt on suunniteltava siten, että valaisimien sijoitus, suuntaus ja valoteho soveltuvat alueen käyttötarkoitukseen, luonteeseen ja maisemaan. Valaisimien suuntaus ja teho tulee valita niin, että minimoidaan valosaaste (häikäisy, valon leviäminen tarpeettomiin paikkoihin).’ Perustelut: Liiallinen ja väärin suunnattu valaistus on yleinen ongelma myös sipoolaisissa rakennuksissa. Liiallinen ja väärin suunnattu valaistus ei tutkimusten mukaan lisää turvallisuutta, vaan päinvastoin. Lisäksi se aiheuttaa terveyshaittoja, vähentää kuntalaisten viihtyvyyttä sekä aiheuttaa haittoja esimerkiksi linnustolle ja hyönteisille. Myös Porvoon kaupungin ympäristöterveysjaosto oli lausunnossaan kehottanut lisäämään määräykset valaistujen laitteiden sijoittamisesta ja käytöstä. Vastineessa on todettu, että häiritsevä valo ja siihen puuttuminen kuuluu ympäristövalvonnan ohjaukseen ja valvontaan. On kuitenkin koko ajan yleistyvä käytäntö, että kuntien rakennusjärjestyksissä määrätään valaistuksesta. Määräys on mukana Kuntaliiton mallirakennusjärjestyksessä, ja lisäksi se on käytössä useissa Suomen kunnissa. Myös kuntalaisten rakennusjärjestyksestä lausumissa mielipiteissä syksyllä 2025 oli otettu erittäin hyvin perusteluin kantaa liiallisen valaistuksen ongelmallisuuteen.” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Kunnanhallituksen ehdotus – 33 ääntä Sademiehen ehdotus – kahdeksan (8) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – kaksi (2) valtuutettua Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen. Äänestysluettelo on liitteenä. Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: “Uusi alakohta 3.10 Kiertotalous ja vähähiilisyys. Lisätään uusi alakohta ‘3.10 Kiertotalous ja vähähiilisyys: Rakentamisessa tulee hyödyntää ensisijaisesti alueen rakentamisessa muodostuvia massoja sekä suosia vähähiilisiä ja laadukkaita materiaaleja.’ Perustelut: Rakennussektori on merkittävä luonnonvarojen kuluttaja ja päästölähde. Massojen liikuttelu sekä huonolaatuiset materiaalit aiheuttavat runsaasti negatiivisia ympäristövaikutuksia, joita voidaan vähentää tehokkaasti edellä mainituilla keinoilla.” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Kunnanhallituksen ehdotus – 34 ääntä Sademiehen ehdotus – viisi (5) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – neljä (4) valtuutettua Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen. Äänestysluettelo on liitteenä. Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: “4.1 Rakennuspaikka, rakennuspaikan koko. Korjataan rakennuspaikan minimikokoa hieman suuremmaksi: ‘Sen lisäksi, mitä rakennuspaikalle asetettavista vähimmäisvaatimuksista on säädetty Rakentamislain 45 §:ssä, rakennuspaikan on oltava pinta-alaltaan vähintään 3 000 m2. Mikäli rakennus liitetään vesihuoltolaitoksen vesi- ja viemäriverkostoon, rakennuspaikan koko voi olla pienempi, kuitenkin vähintään 2 000 m2.’ Perustelut: Liian pienet tonttikoot aiheuttavat haasteita esimerkiksi vesihuollon ja liikenteen järjestämisessä.” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Kunnanhallituksen ehdotus – 36 ääntä Sademiehen ehdotus – viisi (5) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – kaksi (2) valtuutettua Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen. Äänestysluettelo on liitteenä. Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän ym. kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: “4.1 Rakennuspaikka, muinaismuistojen tarkempi ohjeistus. Tarkennetaan muinaismuistoja koskevaa kohtaa Porvoon museon syksyllä 2025 lausunnossa antaman ehdotuksen mukaisesti, eli lisätään viimeisen virkkeen perään: ‘…esimerkiksi jos suunnitellun rakennuspaikan kohdalle tai läheisyyteen on merkitty muinaisjäännösrekisteriin muinaisjäännös tai jos alueella on havaittavissa rakenne tai muita merkkejä, jotka saattavat liittyä muinaisjäännökseen. Ajantasaisin tieto muinaisjäännöksistä löytyy muinaisjäännösrekisteristä.’ Perustelut: Sipoossa on useita muinaismuistoalueita ja on todennäköistä, että niitä löytyy rakentamisen myötä lisää. Sipoolaiset (ja oletettavasti myös tulevat sipoolaiset) arvostavat alueen historiaa. Muinaismuistokohde saatetaan tietämättömyyden vuoksi tuhota rakentamisvaiheessa vahingossa, ja tämä saattaa myöhemmin harmittaa rakentajaa itseäänkin. Tarkentava ohjeistus asiassa on siis paikallaan. Ehdotettu ohjeistus ei aseta rakentajalle enempää vaatimuksia, vaan antaa rakentajalle hyödyllistä lisätietoa muinaismuistokohteiden huomioimiseksi.” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Kunnanhallituksen ehdotus – 31 ääntä Sademiehen ehdotus – yhdeksän (9) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – kolme (3) valtuutettua Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen. Äänestysluettelo on liitteenä. Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: “4.2.1 Asuinrakennukset, sivuasunnot ranta-alueilla ja saaristossa. Lisätään viimeiseen kappaleeseen: ‘Sivuasunnon rakentamisoikeus ei koske ranta-alueita eikä Saariston ja rannikon osayleiskaava-aluetta.’ Lisäksi poistetaan tonttikokoviittaus saariston ja rannikon osalta. Perustelut: Saariston ja rannikon osayleiskaavan alueella sivuasuntomääräyksen laskennallinen asukasmäärän lisäys voi olla merkittävä. Tiivistyvä yhdyskuntarakenne voi aiheuttaa kunnalle huomattavia paineita myös palveluiden tarjoamiseksi, ja esimerkiksi saariston koulukuljetukset voivat tulla hyvin kalliiksi. Saaristo ja rannikko ovat luonnoltaan herkkää, sekä herkkiä myös lisärakentamisen maisemallisille haittavaikutuksille. Vaikka sivuasunnot tulevatkin olemassa oleville kiinteistöille, ne voivat muuttaa myös maisemakuvaa ja aiheuttaa merkittävää kuormitusta herkälle saariston ja rannikon luonnolle.” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Kunnanhallituksen ehdotus – 36 ääntä Sademiehen ehdotus – kuusi (6) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – yksi (1) valtuutettu Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen. Äänestysluettelo on liitteenä. Jenni Sademies teki vihreän valtuustoryhmän kannattamana seuraavan vastaehdotuksen: “6.5 Sulfaattimaat. Lisätään uusi alakohta ‘6.5 Sulfaattimaat: Alueilla, joilla esiintyy tai epäillään esiintyvän happamia sulfaattimaita, rakentamiseen liittyvissä maankäsittelytoimissa on tehtävä maaperätutkimus sulfaattimaiden olemassaolon selvittämiseksi. Mikäli sulfaattimaita todetaan, on rakentamisessa ja maaperän käsittelyssä otettava huomioon niiden ympäristö- ja rakennustekniset vaikutukset. Rakennushankkeeseen ryhtyvän on esitettävä toimenpiteet riskien ehkäisemiseksi.’ Perustelut: Sulfaattimaille rakentaminen vaatii erityistä huomiota kunnan rakennusjärjestyksessä, koska sulfaattimaat voivat aiheuttaa merkittäviä ympäristö- ja rakennusteknisiä riskejä. Kyseessä ovat usein sulfidipitoiset hienorakeiset maalajit (esim. savi), jotka voivat hapettua maankäsittelyn tai rakentamisen seurauksena ja aiheuttaa mm. happamia valumavesiä, pohjavesien pilaantumista, metallien liukenemista ja betonin tai teräksen korroosiota. Vesistöihin päätyessään sulfaattipitoiset valumavedet voivat aiheuttaa jopa kalakuolemia. On myös rakentajan oma etu, että rakenteita pilaavat sulfaattipitoiset maalajit joko poistetaan tai huomioidaan rakennusteknisissä ratkaisuissa. Näitä sulfaattimaita Sipoossa esiintyy, joten asiasta on perusteltua informoida kunnan rakennusjärjestyksessä.” Puheenjohtaja totesi, että asiassa oli tehty kannatettu vastaehdotus, minkä vuoksi oli äänestettävä. Puheenjohtaja ehdotti, että kunnanhallituksen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa” ja Sademiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”. Äänestysesitys hyväksyttiin yksimielisesti. Äänestys päättyi seuraaviin tuloksiin: Kunnanhallituksen ehdotus – 32 ääntä Sademiehen ehdotus – seitsemän (7) ääntä Pidättäytyi äänestyksestä – neljä (4) valtuutettua Poissa – ei kukaan Puheenjohtaja totesi, että valtuusto on hyväksynyt kunnanhallituksen ehdotuksen. Äänestysluettelo on liitteenä.

Liitteet

Alkuperäinen asiakirja