Kaupunginhallitus · 24.3.2025
Otto-oikeuden käyttäminen palkkasaatavaa koskevassa asiassa
Asiakirjat näytetään suomeksi, kuten kaupunki ne julkaisee.
Päätös
Henkilöstö- ja hallintojohtaja Antti Määttä poistui kokouksesta esiteellisenä asian käsittelyn ja päätöksenteon ajaksi (HallintoL 28.1 § kohta 7). Kaupunginhallituksen puheenjohtaja teki kokouksessa muutetun päätösehdotuksen: "Kaupunginhallitus päättää käsitellä asian puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä kaupunginhallituksen esittelijän ollessa poissa ja varaesittelijän ollessa esteellinen, ja päättää, että puheenjohtajan ehdotus on käsittelyn pohjana. Kaupunginhallitus päättää tyytyä käräjäoikeuden ratkaisuun. Peruste: Oikeudenkäyntiä ei ole syytä jatkaa, sillä asia on tulkinnanvarainen ja sisältää kaupungille taloudellisen riskin." Reijo Jylhä esitti Ella Keski-Panulan ja Päivi Alaojan kannattamana, että asian käsittelyä jatketaan ja asia saatetaan hovioikeuden ratkaistavaksi. Koska oltiin tehty kaupunginjohtajan päätösehdotuksesta poikkeava kannatettu esitys jota ei voida hyväksyä yksimielisesti, puheenjohtaja totesi, että on suoritettava äänestys. Kaupunginhallitus hyväksyi puheenjohtajan esityksen, jonka mukaan asiassa suoritetaan äänestys, jossa ne, jotka ovat pohjaesityksen kannalla vastaavat JAA, ja ne jotka ovat Jylhän esityksen kannalla vastaavat EI. Suoritetussa äänestyksessä annettiin 7 JAA -ääntä ja 4 EI -ääntä, 0 tyhjää. Puheenjohtaja totesi, että kokouksessa annettu päätösehdotus on tullut kaupunginhallituksen päätökseksi.
Äänestykset
Äänestys 1
Jaa7 Voitti
Jaa
- Jaa 7
- Ei 4
- Tyhjä 0
- Poissa 0
Tulos: JAA Pohjaesitys EI Jylhän esitys: Suoritetussa äänestyksessä annettiin 7 JAA -ääntä ja 4 EI -ääntä, 0 tyhjää.
Valtuustoryhmittäin
| Ryhmä | Jaa | Ei | Tyhjä | Poissa |
|---|---|---|---|---|
| VAS | 1 | 0 | 0 | 0 |
| SDP | 1 | 0 | 0 | 0 |
| VIHR | 0 | 1 | 0 | 0 |
| KESK | 3 | 0 | 0 | 0 |
| KOK | 0 | 2 | 0 | 0 |
| PS | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Ei tiedossa | 1 | 0 | 0 | 0 |
Asiakirjan teksti
Perustelut
Hallintosäännön 2 §:n mukaan kaupunginjohtaja toimii kaupunginhallituksen esittelijänä. Kaupunginjohtajan ollessa poissa tai esteellinen, esittelijänä toimii hänen sijaisekseen määrätty. Hallintosäännön 153 §:n mukaan toimielin voi erityisestä syystä päättää, että asia käsitellään puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä. Nyt kyseessä olevassa tapauksessa kaupunginjohtaja on poissa ja hänen sijaisekseen määrätty on esteellinen. Kuntalain 92 §:n perusteella kunnanhallitus voi ottaa käsiteltäväkseen asian, joka on kyseessä olevan lain nojalla siirretty kunnanhallituksen alaisen viranomaisen tai viranhaltijan toimivaltaan ja jossa asianomainen viranomainen tai viranhaltija on tehnyt päätöksen. Kaupunginhallitus on päättänyt 17.3.2025 § 76 (äänestys) käyttää otto-oikeutta johtavan kaupunginlakimiehen 27.2.2025 tekemään päätökseen § 1 “Palkkasaatavaa koskevan asian saattaminen hovioikeuden ratkaistavaksi”. Perusteena otto-oikeuden käyttämiselle oli vireillä olevan oikeudenkäynnin päättäminen tyytymällä käräjäoikeuden tuomioon. Kaupunginhallituksen enemmistö katsoi, että tulkinnanvaraisessa asiassa oikeudenkäyntiä ei ole syytä jatkaa. Lisäksi haluttiin välttää hovioikeusvaiheesta aiheutuvia oikeudenkäyntikuluja. Joka tapauksessa kaupunginhallitus halusi harkita asiaa uudelleen. Johtava kaupunginlakimies on ratkaisussaan katsonut, että käräjäoikeuden tuomiossa oli useita näytön arviointiin ja lain tulkintaan liittyviä seikkoja, joiden perusteella asian oikeudellinen lopputulos on aiheellista saattaa hovioikeuden arvioitavaksi. Kyse ei siten ole uuden näytön tai väitteiden esittämisestä, vaan näytön arvioinnista ja siitä tehtävistä johtopäätöksistä. Käräjäoikeus on perustanut ratkaisun suurelta osin työntekijän kertomukseen, joka poikkeaa muusta esitetystä näytöstä sekä siitä, mitä hän on sijoituksia koskevassa rikosoikeudenkäynnissä kertonut. Asiassa on riidatonta, että työnantaja oli erehtynyt palvelussuhteen laadusta, mutta toisin kuin käräjäoikeus on tulkinnut, palvelussuhde on riidattomasti keskeytetty ja keskeytys on ollut molempien osapuolten tahdon mukainen ratkaisu. Näin siksi, että työntekijä itsekin oli todennut kaupungin sijoitussalkun hoitamisen käytännössä mahdottomaksi vakavan rikosepäilyn vuoksi ja siksi yhteisymmärrys työsuhteen keskeyttämisestä oli syntynyt. Kun palvelussuhteen keskeyttämisestä oli sovittu, ei työntekijällä pitäisi olla oikeutta saada palkkaa tekemättä työtä. Lisäksi palvelussuhteen keskeyttäminen oli johtunut työntekijän lainvastaisesta menettelystä tehtäviensä hoidossa, josta hänet tuomittiin myöhemmin merkittäviin vahingonkorvauksiin kaupungille. Kaupunki menetteli tässä tapauksessa työntekijämyönteisesti, kun se ei vakavan rikosepäilyn osalta päättänyt palvelussuhdetta, vaan keskeytti sen. Näin ollen palvelussuhteen laadulla ei ole asian ratkaisemisen kannalta merkitystä. Käräjäoikeus ei ole ratkaisussaan ottanut myöskään huomioon, että työntekijä on ollut työsuhteessa Kylien kehittämissäätiöön ja Ounastähden kehittämiskuntayhtymään, eikä olisi samaan aikaan voinut olla kaupungin käytettävissä. Kaupunki edesauttoi työntekijän työllistymistä sallimalla suoran sopimussuhteen määräysvallassaan olevien Ounastähden kehittämiskuntayhtymän ja Kylien kehittämissäätiön kanssa. Samalla kaupungille aiheutui vahinkoa siitä, ettei se enää saanut korvausta Ounastähden kehittämiskuntayhtymältä sen hyväksi tehdystä työstä. Käräjäoikeuden laintulkinta johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen, koska työntekijä saisi perusteetonta etua. Asiassa on perusteet saattaa riita hovioikeuden arvioitavaksi. Kysymys on näytön uudelleenarvioinnista ja siitä tehtävistä oikeudellisista johtopäätöksistä. Hovioikeusvaiheen oikeudenkäyntikuluriski on tässä tapauksessa maltillinen verrattuna siihen, kuinka merkittävistä palkkavaatimuksista asiassa on kysymys. Kaupungin pitää voida puolustautua myös perusteettomilta vaatimuksilta tuomioistuimessa ja tarpeen mukaan myös hakea muutosta tuomioistuimen ratkaisuista. Asiasta on syytä hakea muutosta myös sen vuoksi, että tällaisesta tilanteesta ei ole olemassa oikeuskäytäntöä. Sopimisen mahdollisuutta on selvitetty, mutta osapuolten näkemykset asiasta ovat eronneet merkittävällä tavalla toisistaan. Otto-oikeuden käyttämällä kaupunginhallitus on ottanut asian kokonaan käsiteltäväkseen. Kaupunginhallitus ei ole sidottu alemman viranomaisen tekemään ratkaisuun. Kaupunginhallituksella on asiaa käsitellessään sama toimivalta kuin alemmalla viranomaisella on ollut. Se on velvollinen tekemään asiassa päätöksen. Käsiteltäväksi otetussa asiassa voidaan tehdä uusi päätös taikka aiemmin tehty päätös voidaan pysyttää, kumota tai muuttaa, tai asia voidaan palauttaa päätöksen tehneen viranomaisen käsiteltäväksi.
Päätösehdotus
Kaupunginhallitus päättää käsitellä asian puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä kaupunginhallituksen esittelijän ollessa poissa ja varaesittelijän ollessa esteellinen, ja päättää, että puheenjohtajan ehdotus on käsittelyn pohjana. Kaupunginhallitus käy asiasta keskustelun ja päättää jatkotoimista.