Kaupunginhallitus · 14.9.2026

Vastaus valtuustoaloitteeseen uusien sivistyskeskusten selvittäminen Etelä- ja Itä-Porvooseen

Päätös

Kasvun ja oppimisen lautakunta päätti yksimielisesti antaa yllä olevan vastauksenaan valtuustoaloitteeseen uusien sivistyskeskusten selvittäminen Etelä- ja Itä-Porvooseen ja lähettää asian edelleen kaupunginhallituksen ja kaupunginvaltuuston käsiteltäväksi. Pykälä tarkastettiin heti. Kaupunginhallitus 14.09.2026 § 207 864/00.02.03/2026 Kaupunginjohtajan pyynnöstä vastausta aloitteeseen on täydennetty kokoamalla alla olevaan esitykseen ne konkreettisimmat syyt, joiden perusteella kasvun ja oppimisen lautakunnan kaupunginhallitukselle tekemä vastausesitys tulisi hyväksyä. Lautakunnalle tehdyn valmistelun tavoin myös alla oleva jatkovalmistelu on tehty perusopetus- ja lukiokoulutusjohtajien toimesta. Lasten määrän väheneminen Porvoon perusopetusikäisten lasten määrä vähenee lähivuosina. Nykyiset koulunsa aloittavat ikäluokat ovat pienempiä kuin lähivuosina perusopetuksen päättävät ikäluokat. Syntyvyyden lasku jatkuu, eikä muuttoliike kompensoi vähenemää kuin osittain. Sivistysverkkoselvityksen (2024) ennusteiden mukaan suomenkieliset ikäluokat ovat lähivuosina noin 350 oppilaan suuruisia, kun ne ovat viime vuosina olleet yli 400 oppilaan suuruisia. Tämä tarkoittaa keskimäärin yli 50 oppilasta vähemmän ikäluokkaa kohden verrattuna viimeiseen kymmeneen vuoteen. Vastaavasti ruotsinkieliset ikäluokat ovat lähivuosina noin 20 lasta pienempiä kuin viimeisen kymmenen vuoden aikana. Oppilasmäärien vähentyessä nykyinen kouluverkko ja olemassa olevat koulutilat vastaavat hyvin ennakoituun palvelutarpeeseen. Keskusta-alueen kouluihin vapautuu lähivuosina tilaa, mikä mahdollistaa palvelujen järjestämisen nykyisissä, hyväkuntoisissa koulukiinteistöissä. Uusien koulutilojen rakentaminen tai olemassa olevien kiinteistöjen merkittävä laajentaminen haja-asutusalueilla ei näin ollen ole palvelutarpeen eikä kaupungin talouden näkökulmasta tarkoituksenmukaista. Valtuustoaloitteessa esitettiin ratkaisuksi itäiselle ja eteläiselle alueelle sivistyskeskusten rakentamista alueellisten palvelujen turvaamiseksi. Vaihtoehtojen toteuttamisedellytyksiä on selvitetty, mutta niiden toteuttamiselle ei ole tunnistettu toiminnallisia, tilallisia eikä taloudellisia perusteita. Sannäs skola Itäisellä alueella on Ilolan koulun kiinteistön vuokrasopimuksen jatkamisen valmistelun yhteydessä selvitetty mahdollisuutta keskittää suomenkieliset perusopetuspalvelut Sannäs skolanin yhteyteen. Selvityksen perusteella ratkaisu ei ole toteutettavissa, koska koulun tontilla tai sen välittömässä läheisyydessä ei ole mahdollisuutta tarvittavaan lisärakentamiseen. Tämän vuoksi alueen palvelujen keskittäminen Sannäs skolaniin ei ole realistinen vaihtoehto. Grännäs skola Myös eteläisen alueen koulutuspalvelujen keskittämistä Grännäs skolanin yhteyteen rakennettavaan sivistyskeskukseen on tarkasteltu. Nykyisten oppilasennusteiden mukaan koulun oma oppilaaksiottoalue käyttää lähivuosina käytännössä täysimääräisesti koulun nykyiset tilat, jotka on mitoitettu kuudelle opetusryhmälle. Mahdollinen sivistyskeskusratkaisu edellyttäisi siten lisärakentamista tai erillisiä lisätiloja. Valtuuston 17.6.2026 tekemän päätöksen liitemateriaaleissa tarkasteltiin vaihtoehtoisia ratkaisuja lisätilojen järjestämiseksi. Vaihtoehtoina olivat parakkiratkaisu ja moduulirakennus. Vuoden 2022 kustannustasossa parakkiratkaisun vuosikustannukseksi arvioitiin yli 100 000 euroa ja moduuliratkaisun vuosikustannukseksi noin 150 000 euroa. Näiden lisäksi aiheutuisi perustamis- ja kunnallisteknisiä kustannuksia. Ratkaisujen kustannuksia pidettiin korkeina suhteessa saavutettavaan hyötyyn. Yhteenveto Kokonaisarvion perusteella sivistyskeskusten toteuttaminen Sannäsiin tai Grännäsiin ei vastaa kaupungin pitkän aikavälin palvelutarvetta. Oppilasmäärien kehitys ei tue uusien tilojen rakentamista, ja nykyinen palveluverkko pystyy vastaamaan ennakoituun palvelutarpeeseen ilman uusia investointeja. Lisäksi tarkastellut vaihtoehdot edellyttäisivät merkittävää lisärakentamista ja lisäkustannuksia ilman, että ne ratkaisisivat tunnistettua palvelu- tai tilatarvetta. Edellä esitetyin perustein viranhaltijat eivät esitä sivistyskeskushankkeiden jatkovalmistelua Sannäsiin tai Grännäsiin. Liite Valtuustoaloite Kaupunginjohtaja Kaupunginhallitus päättää antaa yllä olevan vastauksenaan valtuustoaloitteeseen ja antaa vastauksen tiedoksi kaupunginvaltuustolle. Päätös tarkastetaan heti. Asian käsittelyn aikana Milla Jokisaari esitti, että asia palautetaan uudelleen valmisteltavaksi. Kaupunginhallitus päätti jatkaa asian käsittelyä äänin 10 (Nea Hjelt, Seppo Ijäs, Bodil Lund, Mikaela Nylander, Jenna Perokorpi, Sami Ryynänen, Frida Sigfrids, Pehr Sveholm, Johan Söderberg, Matti Valasti) – 3 (Milla Jokisaari, Robin Lybeck, Nina Uski). Tämän jälkeen Milla Jokisaari esitti, että päätökseen lisätään seuraava teksti: ”Valtuustoaloitteen vastauksessa ei ole selvitetty Etelä- ja Itä-Porvoon kaavahankkeiden vaikutusta lapsiennusteisiin.” Kaupunginjohtajan esitys voitti äänestyksessä Milla Jokisaaren esityksen äänin 10 (Nea Hjelt, Seppo Ijäs, Bodil Lund, Mikaela Nylander, Jenna Perokorpi, Sami Ryynänen, Frida Sigfrids, Pehr Sveholm, Johan Söderberg, Matti Valasti) – 3 (Milla Jokisaari, Robin Lybeck, Nina Uski). Milla Jokisaari jätti eriävän mielipiteen asiassa.

Äänestykset

Äänestys 1

Jaa7 Voitti

–

Ei3

–

  • Jaa 7
  • Ei 3
  • Tyhjä 0
  • Poissa 0

Tulos: Lautakunta päätti jatkaa asian käsittelyä äänin 7-3.

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Pöytäkirja kertoo vain äänimäärät. Jäsenten äänet löytyvät alkuperäisestä pöytäkirjasta tai sen äänestysliitteestä.

Äänestys 2

Ei3

–

Korostettuna merkityt äänestivät oman ryhmänsä enemmistöä vastaan.

  • Jaa 10
  • Ei 3
  • Tyhjä 0
  • Poissa 0

Tulos: Kaupunginhallitus päätti jatkaa asian käsittelyä äänin 10 (Nea Hjelt, Seppo Ijäs, Bodil Lund, Mikaela Nylander, Jenna Perokorpi, Sami Ryynänen, Frida Sigfrids, Pehr Sveholm, Johan Söderberg, Matti Valasti) - 3 (Milla Jokisaari, Robin Lybeck, Nina Uski). Kaupunginjohtajan esitys voitti äänestyksessä Milla Jokisaaren esityksen äänin 10 (Nea Hjelt, Seppo Ijäs, Bodil Lund, Mikaela Nylander, Jenna Perokorpi, Sami Ryynänen, Frida Sigfrids, Pehr Sveholm, Johan Söderberg, Matti Valasti) - 3 (Milla Jokisaari, Robin Lybeck, Nina Uski).

Äänimäärät eivät täsmää lähteen kanssa; tarkistetaan.

Valtuustoryhmittäin
RyhmäJaaEiTyhjäPoissa
SDP 3000
VIHR 0200
RKP 5000
KOK 2100

Asiakirjan teksti

Käsittely

Anella Ahokas jätti Nina Pauloahon kannattamana seuraavan muutosesityksen: ” Esitän, että valtuustoaloitteen vastauksena annettu selvitys "uusien sivistyskeskusten selvittäminen etelä- ja itä-Porvooseen" palautetaan uuteen valmisteluun. Selvityksen tulee olla konkreettinen ja sen tulee perustua ajantasaisiin faktoihin, ei pelkkiin vanhoihin arvioihin esim sivistyskeskuksen investointien kustannuksista tai oppilaiden kuljetushinnoista. Selvityksessä tulee ottaa huomioon ja esittää myös sivistyskeskuksen aiheuttamat synergiaedut ja niiden taloudelliset vaikutukset. Myös saaristolisän vaikutus asiaan on huomioitava. Grännäsin sivistyskeskuksesta tehty selvitys (7.9.2022) ei ole enää ajantasainen. Esimerkiksi siinä mainittua väestönsuojan rakentamisvelvoitetta ei enää ole. Myöskin vuoden 2022 selvityksen moduulin hinta-arvio tulee tarkistaa kilpailutuksen kautta, jotta löydetään paras vaihtoehto. Selvityksessä tulee ottaa huomioon perustuslain, perusopetuslain ja Lasten oikeuksien sopimuksen säädökset lasten tasavertaisesta kohtelusta mm. Lähikouluperiaatteen, koulumatkojen pituuden ja lasten yhdenvertaisuuden suhteen.” Äänestettiin asian käsittelyn jatkamisesta tai asian palauttamisesta uudelleen valmisteltavaksi. Asian palauttamisen puolesta uudelleen valmisteltavaksi äänestivät 3- (Anella Ahokas, Nina Pauloaho ja Jari Oksanen) ja asian käsittelyn jatkamista äänestivät 7 (Tapani Eskola, Hilkka-Leena Orava, Eeva Hyttinen, Juha Jokinen, Malin Lönnroth, Hanna Lönnfors, Nikolai von Veh). Mertsi Ärling äänesti tyhjää. Lautakunta päätti jatkaa asian käsittelyä äänin 7-3. Anella Ahokas ja Nina Pauloaho jättivät asiasta eriävän mielipiteen asian käsittelyn jatkamisesta, jonka sisältö oli sama kuin palautusesitys. Keskustelua varsinaisesta asiasta ei syntynyt jatkokäsittelyn aikana.

Alkuperäinen asiakirja