Kunnanhallitus · 5.10.2026
Puukauppa Ylämyllyn alueen 12 eri kiinteistöillä
Asiakirjat näytetään suomeksi, kuten kaupunki ne julkaisee.
Päätös
Hyväksyttiin päätösehdotus. Ote Asianosaiset Toimeenpano Maankäyttö
Asiakirjan teksti
Päätösehdotus
Kunnanhallitus päättää hyväksyä, että puukauppa Ylämyllyn 12 kiinteistöillä tehdään Binderholz Nordic Oy/Harvestia Oy:n kanssa puukaupan määrä- ja hinta-arvioyhteenvedon perusteella hintaan 264 892,40 €. Lopullinen kauppahinta määräytyy toteutuneen puutavaran määrän mukaisesti. Kunnanhallitus valtuuttaa Pohjois-Karjalan Metsänhoitoyhdistys ry:n hoitamaan kauppaan liittyvät käytännön toimenpiteet, sekä sopimaan kunnan rakennustyömailta taikka muista esille tulevista pienemmistä hankintahakkuista tulevan puutavaran sisällyttämisen tarvittaessa ja mahdollisuuksien mukaan tähän kauppaan.
Tiedoksi
Asianosaiset, maankäyttö, kirjanpito, valtuusto Lisätietoja Kaavoituspäällikkö, [poistettu] Kunnanhallitus 05.10.2026 § 170 447/10.03.01.05.01/2026 Kunnanhallitus on päätöksellään 7.9.2026 § 146 valinnut metsänhoitotöiden edellä päätöksessä mainitut toteuttajat Ylämyllyn alueella sijaitseville 12 kiinteistölleen. UPM Metsä jätti asiasta 18.9.2026 päätökseen oikaisupyynnön, jonka perusteet olivat: Kilpailutuksen kohteena olleita tarjouksia on näkemyksemme mukaan verrattu toisiinsa tarjouspyynnön vastaisella tavalla. Asiasta on maininta kunnanhallituksen päätöksessä: ”Vertailutaulukko on rakennettu tarjousarviohinnoista poiketen kuutiokohtaisiin saantiarvioihin. Tällöin Binderholzin ja Harvestian tarjouksen hyväksyminen on perusteltua hieman paremman hinnan lisäksi myös, koska heillä on tasaisesti paremmat kuutiohinnat. Edelleen huomionarvoista on, että jos mäntytukin saantimäärä harvennuksella tippuu arvioidusta, Harvestian ja Binderholzin tarjous muuttuu selvästi paremmaksi UPM:n tarjoukseen verrattuna.” Tarjouspyynnöstä tai leimausselosteesta ei ilmene, että tarjousten vertailussa käytettäisiin leimausselosteen määristä poikkeavia kuutiokohtaisia saantoarvioita, vaihtoehtoisia katkontaolettamia tai mäntytukin saannon muutokseen perustuvaa herkkyystarkastelua. Tarjouspyyntöjen vertailu ei voi perustua vastakkaiseen olettamaan leimausselosteen, ja siten tarjousten, puumääristä. Saati olettamaan, että jonkin tietyn puutavaralajin saantimäärä voi muuttua. Päätöksen perusteluista ei myöskään ilmene, miten edellä mainitut arviot on muodostettu, millä painoarvolla niitä on käytetty tai onko niitä sovellettu yhdenmukaisesti kaikkiin tarjouksiin. Käsityksemme mukaan tarjousvertailun tekeminen ja yhteenvedon koostaminen vastoin tarjouspyyntöä on ollut väärä tapa toimia, eikä siten voi olla lopullisen päätöksenteon perusteena. Tarjouksia ja tarjousvertailua ei ole toimitettu nähtäväksi, eikä niitä ole nähtävissä myöskään kunnan hallituksen pöytäkirjassa. Näkemyksemme mukaan tarjouspyynnöt olisi pitänyt toimittaa Liperin kunnan kirjaamoon yhdenvertaisen tarjouspyynnön käsittelyn varmistamiseksi. UPM Metsä vaatimus on, että kunnanhallituksen 7.9.2026 päätös § 146 kumotaan ja asian palautetaan uudelleen valmisteltavaksi. Vaaditaan myös, että puukaupan tarjouspyyntö tehdään uudestaan tarkemmin täsmennetyllä tarjouspyynnöllä. Lisäksi vaaditaan, ettei puukauppasopimusta tehdä, hakkuita aloiteta tai päätöstä muulla tavoin panna täytäntöön ennen oikaisuvaatimuksen ratkaisemista. Kunta on päätöksensä jälkeen arvioinut hankintamenettelyyn liittyviä seikkoja oikaisuvaatimuksen perusteella ja toteaa, että asia on syytä ottaa uudelleenkäsittelyyn päätöksessä olleen väärän ilmoitetun voittaneen tarjouksen kokonaishinnan perusteella. Valintaperusteena käytettiin MHY toimittamaa yhteismitallistettua tarjousten vertailun voittanutta kokonaishintaa. Päätöksessä olisi tullut esittää varsinaisessa jätetyssä tarjouksessa ilmoitettu voittava kokonaishinta. Siten oikaisuvaatimuksen kohdat a) – c) on huomioitava asiallisina päätökseen liittyvinä epäselvyyksinä tai virheinä ja siten päätöksen kumoamisvaatimus aiheellisena. Kohtaan d) todetaan, että väärä päätökseen liittynyt tarjousvertailuasiakirja (eli tarjousten sisällön vertailuasiakirja), ei siis varsinainen jätettyjen tarjousten hintojen vertailu, oli toimielimellä käytössään ns. päätöksen ei julkisena liitteenä, sen sisältäessä vähintäänkin osittain tarjousten jättäjien salaiseksi yritystiedoksi katsottuja seikkoja. Tätä asiakirjaa ei käytetty todellisuudessa hankintapäätöksen perusteena, vaikka virheellinen hinta tästä päätökseen oli kopioitunut ja siten muodostanut päätökseen virheen. Kohdan e) esityksen aiheellisuutta osoittaa tarjoukset suoraan kunnan kirjaamoon tutkitaan jatkossa. Kunta on kokonaisuutena myös itseoikaisutyyppisesti arvioinut, että on tarkoituksenmukaista kumota kunnanhallituksen 07.09.2026 § 146 hankintapäätös oikaisuvaatimuksen kautta löydetyn päätöksen virheen perusteella. Siten kunta toteaa yhteenvetona, että UPM metsä laatima oikaisuvaatimus on päätöksen kumoamisvaatimuksena aiheellinen ja kunnanhallituksen 7.9.2026 päätös § 146 on siten syytä kumota. Sen sijaan vaatimus, että asia palautettaisiin uudelleen kokonaan valmisteltavaksi (tulkitaan esitys uudelleen kilpailutettavaksi), on aiheeton. Siten myös vaatimus puukaupan uudesta tarjouspyynnöstä tarkemmin täsmennetyllä tarjouspyynnöllä on aiheeton. Päätöksen oleellinen virhe koski vain väärää käytettyä vertailuhintaa. Asiassa voidaan tehdä suoraan uusi hintavertailu ja hankintapäätös oikeilla tarjouksissa esitetyillä kokonaishinnoilla. Valmistelija Kaavoituspäällikkö Esittelijä Kunnanjohtaja
Päätösehdotus
Kunnanhallitus päättää kumota kunnanhallituksen 7.9.2026 § 146 tekemän hankintapäätöksen UPM Metsä tekemän oikaisuvaatimuksen perusteella ja edellä lausunnossa esitetyin perustein sekä päättää tehdä asiassa uuden hankintapäätöksen.
Tiedoksi
Maankäyttö, kirjanpito Lisätietoja Kaavoituspäällikkö, [poistettu]