Rakentamispalveluliikelaitoksen johtokunta · 9.6.2026
Oikaisuvaatimus Staran kaupunki-infran kunnossapidon yksikönjohtajan päätöksestä 14.4.2026 § 19
Asiakirjat näytetään suomeksi, kuten kaupunki ne julkaisee.
Päätös
Rakentamispalveluliikelaitoksen johtokunta päätti hylätä hakijan oikaisuvaatimuksen kaupunki-infran kunnossapidon päätöksestä 14.4.2026 § 19, jolla yksikönjohtaja hylkäsi korvaushakemuksen Staran aiheuttamaksi epäillystä moottoriajoneuvon esinevahingosta.
Asiakirjan teksti
Päätösehdotus
Päätös on ehdotuksen mukainen.
Esittelijän perustelut
Kuntalain 134 §:n 1 ja 2 momentin mukaan viranomaisen päätökseen tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen laissa mainitulle toimielimelle. Oikaisuvaatimus on kuntalain 138 §:n mukaan tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Hakija on toimittanut Helsingin kaupungin kirjaamoon 21.4.2026 oikaisuvaatimuksen kaupunki-infran kunnossapidon yksikönjohtajan päätöksestä 14.4.2026 § 19, jolla yksikönjohtaja hylkäsi asianosaisen korvaushakemuksen ajoneuvovaurion korvaamisesta. Korvauksenhakijalle on lähetetty sähköpostitse edellä mainittu viranhaltijapäätös muutoksenhakuohjeineen 15.4.2026. Oikaisuvaatimus on saapunut yleisen määräajan kuluessa kaupungin kirjaamoon. Oikaisuvaatimus ja korvaushakemus ovat liitteinä 1 ja 2. Hakija on alkuperäisessä korvausvaatimuksessaan hakenut Staralta vahingonkorvauksena ajoneuvovauriosta vakuutusyhtiön omavastuun 200-300 euroa. Tarkkaa hintaa ei ollut vielä tiedossa, koska auto oli korjaamolla arvioitavana. Alun perin hakija perustelee Kalevankadulla asukaspysäköinnissä ajalla 17.2.-1.3.2026. olleen ajoneuvoonsa aiheutunutta vahinkoa sillä, että se on johtunut aura-auton auratessa erittäin läheltä hänen ajoneuvoaan, jonka seurauksena oikeanpuoleisen sivupeilin muovikuori on irronnut. Hakija on toimittanut oikaisuvaatimuksen ja pyytää siinä oikaisemaan aikaisemman päätöksen tekstin, jonka mukaan sivupeili olisi ollut kadun puolella, mutta hakijan mukaan kyseessä oli jalkakäytävän puoleinen sivupeili. Lisäksi hän mainitsee ottaneensa selvää, että jalkakäytävään puolta huoltaa Palmia, joka kiistää osuutensa vahingon aiheuttamiseen. Oikaisuvaatimuksessaan hakija pyytää Staraa suorittamaan vahingonkorvauksena vakuutusyhtiön omavastuuosuuden yhteensä 200 euroa. Autokorjaamon korjaustarjous on liitteenä 3 ja valokuva on oheismateriaalina. Oikeudellinen arviointi ja asiasta saatu selvitys Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä vahingonkorvauslaissa säädetään, muuta johdu. Saman lain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Staran työnjohto selvittänyt työkoneiden toiminnan GPS-seurantatiedot Kalevankadulla ajalta 17.2.-1.3.2026. Katualueella on tehty lumenaurausta, vahinko on tapahtunut jalkakäytävän puolella, joka ei kuulu Staran hoitoon. Stara ei ole toiminnallaan voinut myötävaikuttaa kyseisen auton sivupeilin vaurioitumiseen, koska työnjohdon mukaan alueella työskennellyt kalusto on työskennellyt kadun puolella, ei jalkakäytävän puolella. Staran työnjohdon selvitys on liitteenä 4. Yleisen vahingonkorvausoikeudellisen periaatteen mukaan vahingonkärsijän on aiheutuneen vahingon määrän lisäksi osoitettava vahingonaiheuttajaksi epäillyn toiminnan ja mainitun vahingon välinen syy-yhteys. Ilkivaltaa julkisella paikalla kyseisen moottoriajoneuvon esinevahingon mahdollisena syynä ei voida tässä tapauksessa kokonaan poissulkea. Näin ollen esittelijä katsoo, että Staralle ei ole syntynyt asiassa korvausvastuuta, ja että oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty uusia seikkoja tai uutta näyttöä, joiden perusteella korvausvastuuta tulisi arvioida toisin ja yksikönjohtajan päätös kumota.
Alkuperäinen asiakirja · Lähde: Helsingin kaupungin päätökset (paatokset.hel.fi)