Liikenneliikelaitoksen johtokunta · 11.6.2026
Suunnittelu- ja konsultointipalveluiden hankinta
Asiakirjat näytetään suomeksi, kuten kaupunki ne julkaisee.
Päätös
A) Hankinnan osa-alueiden 2, 3, 6, 9A ja 9B ratkaiseminen Osa-alue 2: Raitiotie- ja metroratainfran rata- ja ratasähkötekniikka: Rakennuttamis- ja projektinjohtotehtävät, valvonta sekä turvallisuuskoordinointi Johtokunta sulki Suunnittelun ja konsultoinnin puitejärjestelyn tarjouskilpailusta pois seuraavat tarjoajat: Insinööritoimisto Virpiö Oy. Johtokunta valitsi toimittajiksi Suunnittelun ja konsultoinnin puitejärjestelyyn seuraavat tarjoajat: Rakennuttajatoimisto HTJ Oy Welado Oy Rejlers Finland Oy Osa-alue 3: Sähkö- ja LVIA-töiden valvontatehtävät Johtokunta sulki Suunnittelun ja konsultoinnin puitejärjestelyn tarjouskilpailusta pois seuraavat tarjoajat: Sustera Oy Insinööritoimisto Virpiö Oy Castek Oy Johtokunta valitsi toimittajiksi Suunnittelun ja konsultoinnin puitejärjestelyyn seuraavat tarjoajat: Sähköinsinööritoimisto Oy Niemistö Rakennuttajatoimisto HTJ Oy Granlund Oy Sweco PM Oy Optireal Oy Osa-alue 6: Rakenne- ja muu erikoissuunnittelu Johtokunta sulki Suunnittelun ja konsultoinnin puitejärjestelyn tarjouskilpailusta seuraavien tarjoajien tarjoukset: Sustera Oy Insinööritoimisto Virpiö Oy Johtokunta hylkäsi Suunnittelun ja konsultoinnin puitejärjestelyn tarjouskilpailusta seuraavien tarjoajien tarjoukset: Sitowise Oy Ryhmittymä KR – Pohjatekniikka Ryhmittymä MEV-Insinöörit Johtokunta valitsi toimittajiksi Suunnittelun ja konsultoinnin puitejärjestelyyn seuraavat tarjoajat: Työyhteenliittymä Pontek - HMT Arkkitehdit Oy WSP Finland Oy Ramboll Finland Oy AFRY Finland Oy Sweco Finland Oy Osa-alue 9A: Palo- ja pelastussuunnittelu ja konsultointi Johtokunta sulki Suunnittelun ja konsultoinnin puitejärjestelyn tarjouskilpailusta pois seuraavat tarjoajat: Sustera Oy Insinööritoimisto Virpiö Oy A-Insinöörit Suunnittelu Oy Johtokunta valitsi toimittajiksi Suunnittelun ja konsultoinnin puitejärjestelyyn seuraavat tarjoajat: Ramboll Finland Oy WSP Finland Oy Sitowise Oy Osa-alue 9B: VSS-suunnittelu ja konsultointi Johtokunta sulki Suunnittelun ja konsultoinnin puitejärjestelyn tarjouskilpailusta pois seuraavat tarjoajat: Sustera Oy Insinööritoimisto Virpiö Oy Ryhmittymä MEV-Insinöörit Johtokunta valitsi toimittajiksi Suunnittelun ja konsultoinnin puitejärjestelyyn seuraavat tarjoajat: WSP Finland Oy A-Insinöörit Suunnittelu Oy AFRY Finland Oy B) Muiden osa-alueiden toimittajavalinnat Johtokunta valtuutti liikenneliikelaitoksen toimitusjohtajan päättämään toimittajavalinnoista tai hankintamenettelyn keskeyttämisestä osa-alueissa 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 ja 15. C) Sopimusten optiokausien käyttöönotto Johtokunta valtuutti liikenneliikelaitoksen toimitusjohtajan päättämään Suunnittelun ja konsultoinnin puitejärjestelyssä muodostettavien puitesopimuksien optiokausien käyttöönotosta.
Asiakirjan teksti
Päätösehdotus
Päätös on ehdotuksen mukainen.
Esittelijän perustelut
Hankinnan kuvaus Hankinnan kohteena suunnittelun ja konsultoinnin puitejärjestely. Hankinta on jaettu 16 osa-alueeseen. Osa-alueelle valittavien toimittajien määrä vaihtelee osa-alueittain alla kuvatun mukaisesti. Osa-alueelle valitaan enintään 3 toimittajaa: OA2 Raitiotie- ja metroratainfran rata- ja ratasähkötekniikka: Rakennuttamis- ja projektinjohtotehtävät, valvonta sekä turvallisuuskoordinointi OA4 LVIA-suunnittelu OA7 Raitiotien sekä metron sähkösuunnittelu ja konsultointi OA8 Sähkö- tele- ja teollisuusautomaatiosuunnittelu OA9a Palo- ja pelastussuunnittelu ja konsultointi OA9b VSS-suunnittelu ja konsultointi OA10 Kiertotalouden asiantuntijapalvelut OA12 Tietomallikoordinointi Osa-alueelle valitaan enintään 5 toimittajaa: OA1 Kiinteistöt: Rakennuttamis- ja projektinjohtotehtävät, kustannuslaskenta, valvonta sekä turvallisuus- ja kosteudenhallintakoordinointi OA3 Sähkö- ja LVIA-töiden valvontatehtävät OA5 Arkkitehti- ja pääsuunnittelu OA6 Rakenne- ja muu erikoissuunnittelu OA11 Liikennejärjestelmän ja turvallisuusjohtamisjärjestelmän asiantuntijapalvelut OA14 Laadunhallinnan asiantuntijapalvelut Kyse on puitejärjestelystä, johon ei liity uudelleen kilpailuttamista Puitesopimuksen perussopimuskausi on 2 vuotta. Puitesopimuskautta voidaan jatkaa kahdella kahden vuoden optiokaudella (2 + 2). Puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat tehdään puitesopimuksessa määritellyillä ehdoilla. Kaikkien hankinnassa mukana olevien hankintayksiköiden yhteenlaskettu hankintojen arvonlisäveroton enimmäisarvo puitejärjestelyssä on 97.800.000 euroa. Hankintayksiköt toteutettavat hankinnan vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalain 1398/2016) 31 §:n mukaisena yhteishankintana (=hankintarenkaana): jokainen hankintayksikkö tekee oman hankintapäätöksensä, ja oman sopimuksen. Hankintamenettely Hankinnassa on kyse erityisalojen hankintalain 13 §:n palveluja koskevien hankintojen kynnysarvon ylittävästä hankinnasta. Tarjouskilpailua koskeva hankintailmoitus julkaistiin 17.3.2026 Hilma-ilmoituskanavassa ( www.hankintailmoitukset.fi(Linkki johtaa ulkoiseen palveluun)) sekä Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosan verkkoversiossa 17.3.2026 osoitteessa ted.europa.eu/fi ilmoitusnumerolla 182303-2026. Tarjouskilpailua koskeva korjausilmoitus julkaistiin 14.4.2026 Hilma-ilmoituskanavassa ( www.hankintailmoitukset.fi(Linkki johtaa ulkoiseen palveluun)) sekä Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosan verkkoversiossa 14.4.2026 osoitteessa ted.europa.eu/fi ilmoitusnumerolla 252413-2026. Korjausilmoituksella ilmoitettiin hankinnan keskeyttämisestä osa-alueen 15 osalta, tehtiin hankinta-asiakirjoihin pieniä korjauksia ja pidennettiin tarjousten jättämisen määräaikaa. Korjaukset eivät aiheuttaneet olennaisia muutoksia hankintaan. Lisätietopyyntöjen tekemisen määräaika oli 31.3.2026 klo 12.00. Tarjouskilpailun hankintailmoitukseen tarjousportaalin kautta määräajassa tehtyihin lisätietopyyntöihin annettiin vastaukset 9.4.2026 Cloudia-tarjouspalvelussa. Tarjoukset tuli jättää 22.4.2026 Suomen aikaa klo 12.00 mennessä. Määräaikaan mennessä tarjouksen jätti osa-alueelle 2: Boost Brothers Oy Insinööritoimisto Virpiö Oy Rakennuttajatoimisto HTJ Oy Ramboll CM Oy Rejlers Finland Oy Sweco PM Oy Welado Oy WSP Finland Oy Määräaikaan mennessä tarjouksen jätti osa-alueelle 3: A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy Boost Brothers Oy Castek Oy Granlund Oy Insinööritoimisto Virpiö Oy Optireal Oy Rakennuttajatoimisto HTJ Oy Ramboll CM Oy Rapp Oy Sweco PM Oy Sähköinsinööritoimisto Oy Niemistö Welado Oy WSP Finland Oy Määräaikaan mennessä tarjouksen jätti osa-alueelle 6: AFRY Finland Oy A-Insinöörit Suunnittelu Oy Insinööritoimisto Virpiö Oy Ryhmittymä ”MEV-Insinöörit” (Vetäjä Insinööritoimisto Mäkeläinen Oy, Exaplan Oy, Insinööritoimisto Virpiö Oy) Ryhmittymä ”KR – Pohjatekniikka” (Vetäjä Korjausrakennusinsinöörit KR Oy, Insinööritoimisto Pohjatekniikka Oy) Ryhmittymä Pontek-HMT Arkkitehdit Ramboll Finland Oy Sitowise Oy Sustera Oy Sweco Finland Oy WSP Finland Oy Määräaikaan mennessä tarjouksen jätti osa-alueelle 9A: A-Insinöörit Suunnittelu Oy Insinööritoimisto Virpiö Oy Jensen Hughes Finland Oy Ramboll Finland Oy Sitowise Oy Sustera Oy Sweco Finland Oy WSP Finland Oy Määräaikaan mennessä tarjouksen jätti osa-alueelle 9B: AFRY Finland Oy A-Insinöörit Suunnittelu Oy Ryhmittymä ”MEV-Insinöörit” (Vetäjä Insinööritoimisto Mäkeläinen Oy, Exaplan Oy, Insinööritoimisto Virpiö Oy) Insinööritoimisto Virpiö Oy Sustera Oy WSP Finland Oy Osa-aluekohtaiset tarjoajia ja hankinnan kohdetta koskevat vaatimukset asetettiin tarjouspyynnössä. Tarjoajien edellytettiin täyttävän kaikki hankintayksikön asettamat vaatimukset sekä liittävän tarjoukseensa vaaditut asiakirjat ja selvitykset, ellei tarjouspyynnöllä nimenomaisesti toisin todettu. Tarjousten käsittely toteutettiin neljässä osassa: Tarjoajien poissulkemisperusteiden tarkistaminen Tarjoajien soveltuvuuden arviointi Tarjousten tarjouspyynnön vaatimustenmukaisuuden arviointi Tarjousten vertailu I. Tarjoajien poissulkemisperusteiden tarkistaminen Tarjoajien erityisalojen hankintalain 84 §:n mukaiset pakolliset poissulkemisperusteet sekä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (“hankintalain” 1397/2016) 81 §:n mukaiset harkinnanvaraiset poissulkemisperusteet tarkistettiin tarjoajien ESPD-lomakkeella antamien vastausten perusteella. Vastaukset eivät aiheuttaneet poissulkemisia. II. Tarjoajien soveltuvuuden arviointi Erityisalojen hankintalain 83.1 § mukaisesti hankintayksikön on valittava ehdokkaat ja tarjoajat etukäteen ilmoitettujen puolueettomien perusteiden mukaisesti. Hankintayksikön on suljettava pois sellaiset tarjoajat tai ehdokkaat, jotka eivät täytä näitä ehtoja. Tarjoajien soveltuvuuden tarkistamisen tarkoituksena oli selvittää edellytykset hankinnan suorittamiseen tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisesti. Soveltuvuusvaatimukset ja vaaditut selvitykset oli esitetty ESPD-lomakkeella. Osa-alue 2 ESPD-lomakkeella on asetettu osa-alueella tarjoajille soveltuvuusvaatimuksia. Insinööritoimisto Virpiö Oy ei ole ilmoittanut kyseiselle osa-alueelle vähimmäisvaatimusta koskevia referenssejä. Näin ollen Insinööritoimisto Virpiö Oy:n soveltuvuusvaatimusten täyttymistä ei voida arvioida, minkä vuoksi tarjoaja suljetaan tarjouskilpailusta. Kaikki muut osa-alueen tarjoajat ilmoittivat vaaditut soveltuvuusvaatimusten täyttymistä koskevat tiedot ja niiden todettiin täyttävän tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset. Osa-alue 3 ESPD-lomakkeella on asetettu osa-alueella tarjoajille soveltuvuusvaatimuksia. Insinööritoimisto Virpiö Oy ja Sustera Oy eivät ole ilmoittaneet kyseiselle osa-alueelle vähimmäisvaatimusta koskevia referenssejä. Näin ollen Insinööritoimisto Virpiö Oy:n ja Sustera Oy:n soveltuvuusvaatimusten täyttymistä ei voida arvioida, minkä vuoksi tarjoajat suljetaan tarjouskilpailusta. ESPD-lomakkeella on asetettu osa-alueelle vaatimus: “Referenssejä tulee antaa 6kpl, joista 3kpl sähkötöiden valvonnasta ja 3kpl lvi-töiden valvonnasta, joista kummastakin tulee olla 2kpl korjausrakentamisesta. Kunkin esitettävän referenssin tulee täyttää seuraavat vähimmäisedellytykset: Referenssin sisällön tulee liittyä sähkö- ja/tai LVIA-töiden valvontatehtäviin peruskorjaus- ja uudisrakennuskohteissa Toimeksiannon tulee olla viimeisen viiden (5) vuoden ajalta. Referenssissä tulee kuvata palvelun kohde ja laajuus. Toimittajan henkilöstön yhteenlasketun työpanoksen kyseiseen aiheeseen liittyen on oltava vähintään 100 tuntia per referenssitoimeksianto tarjousten viimeiseen jättöaikaan mennessä. Referenssin tulee olla toteutettu organisaatiolle, joka harjoittaa infrastruktuuri-, teknologia- tai projektipainotteista toimintaa (ei kuitenkaan rajoitettu joukkoliikennealaan) Referenssin tulee päättynyt vuoden 2020 jälkeen." Castek Oy:n esittämät referenssit kohdistuvat asunto-osakeyhtiöihin, joita ei voida katsoa organisaatioiksi, jotka harjoittavat infrastruktuuri-, teknologia- tai projektipainotteista toimintaa. Asunto-osakeyhtiöt ovat luonteeltaan kiinteistön omistamiseen ja hallinnointiin keskittyviä oikeushenkilöitä, eivätkä ne harjoita varsinaisesti infrastruktuuri-, teknologia- tai projektipainotteista toimintaa, joka oli tarjouspyynnön selkeä ja yksiselitteinen vaatimus. Näin ollen Castek Oy:n esittämät referenssit eivät täytä tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia, minkä vuoksi tarjoaja suljetaan tarjouskilpailusta. Kaikki muut tarjoajat täyttivät osa-alueella tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset. Osa-alue 6 ESPD-lomakkeella on asetettu osa-alueella tarjoajille soveltuvuusvaatimuksia. Insinööritoimisto Virpiö Oy ja Sustera Oy eivät ole ilmoittaneet kyseiselle osa-alueelle vähimmäisvaatimusta koskevia referenssejä. Näin ollen Insinööritoimisto Virpiö Oy:n ja Sustera Oy:n soveltuvuusvaatimusten täyttymistä ei voida arvioida, minkä vuoksi tarjoajat suljetaan tarjouskilpailusta. Osa-alue 9A ESPD-lomakkeella on asetettu osa-alueella tarjoajille soveltuvuusvaatimuksia. Insinööritoimisto Virpiö Oy ja Sustera Oy eivät ole ilmoittaneet kyseiselle osa-alueelle vähimmäisvaatimusta koskevia referenssejä. Näin ollen Insinööritoimisto Virpiö Oy:n ja Sustera Oy:n soveltuvuusvaatimusten täyttymistä ei voida arvioida, minkä vuoksi tarjoajat suljetaan tarjouskilpailusta. ESPD-lomakkeella on asetettu osa-alueelle vaatimus: ”Toimittajalla on kolme (3) aikaisempaa palosuunnittelun ja konsultoinnin referenssiä, jotka ovat kohdistuneet FISE:n tai vastaavan vaativuusluokittelun mukaiseen "poikkeuksellisen vaativaan" kohteeseen. Referenssien tulee olla viimeisen kolmen (3) vuoden ajalta valmistuneista kohteista.” A-Insinöörit Suunnittelu Oy:n ilmoittama referenssi nro 1 ei täytä hankintayksikön asettamaa vaatimusta kohteen valmistumisajankohdasta. Tarjoaja on kirjannut ESPD-lomakkeelle seuraavasti: ”Kohde valmistui 2021, päättymispäivä 16.12.2022.” Näin ollen kyseinen referenssi ei täytä tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta referenssin valmistumisajasta, minkä vuoksi tarjoaja suljetaan tarjouskilpailusta. Sitowise Oy:n soveltuvuuden tarkastamisessa havaittiin tarjoajan tarjouksessa epäselvyys ilmoitetun referenssin päättymisajankohtaan liittyen. Tarjoajalle lähetettiin täsmennyspyyntö edellä mainitusta aiheesta 28.5.2026. Tarjoaja vastasi täsmennyspyyntöön määräajassa. Tarjoajan vastauksen perusteella tarjoaja täytti soveltuvuusvaatimuksen Kaikki muut tarjoajat täyttivät osa-alueella tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset. Osa-alue 9B ESPD-lomakkeella on asetettu osa-alueella tarjoajille soveltuvuusvaatimuksia. Insinööritoimisto Virpiö Oy ja Sustera Oy eivät ole ilmoittaneet kyseiselle osa-alueelle vähimmäisvaatimusta koskevia referenssejä. Näin ollen Insinööritoimisto Virpiö Oy:n ja Sustera Oy:n soveltuvuusvaatimusten täyttymistä ei voida arvioida ei, minkä vuoksi tarjoajat suljetaan tarjouskilpailusta. ESPD-lomakkeella on asetettu osa-alueelle vaatimus: ”Toimittajalla tulee olla yhteensä kolme (3) väestönsuojasuunnittelun ja -konsultoinnin referenssiä väestönsuojaluokkien S1 ja S3/S6 -kohteista. Näistä enintään yksi (1) referenssi saa olla S1-luokan kohteesta, ja vähintään kaksi (2) referenssiä tulee olla S3- tai S6-luokan kohteista. Referenssien tulee olla viimeisen kuuden (6) vuoden aikana valmistuneita toimeksiantoja.” Ryhmittymän MEV-Insinöörit ilmoittama referenssi nro 2 ei täytä hankintayksikön asettamaa vaatimusta kohteen valmistumisajankohdasta. Tarjoaja on kirjannut ESPD-lomakkeelle seuraavasti: ”Projekti on käynnissä.” Ryhmittymän MEV-Insinöörit ilmoittama toinen referenssi nro 3 ei täytä hankintayksikön asettamaa vaatimusta kohteen valmistumisajankohdasta. Tarjoaja on kirjannut ESPD-lomakkeelle seuraavasti: ”Projekti valmistunut 5/2013”. Näin ollen kyseiset referenssit eivät täytä tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta referenssin valmistumisajasta, minkä vuoksi tarjoaja suljetaan tarjouskilpailusta. Kaikki muut tarjoajat täyttivät osa-alueella tarjoajille asetetut soveltuvuusvaatimukset. III. Tarjousten tarjouspyynnön vaatimustenmukaisuuden arviointi Erityisalojen hankintalain 78.1 § mukaan hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Tarjousta koskevat vaatimukset määriteltiin tarjouspyynnössä ja sen liitteissä. Osa-alue 2 Saadut tarjoukset olivat tarjouspyynnön mukaisia. Osa-alue 3 Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden tarkastamisessa tarjoajan Sweco PM tarjouksessa havaittiin puutteita tai epäselvyyksiä laadun arviointikriteereissä. Tarjoajalle Sweco PM lähetettiin täsmennyspyyntö edellä mainitusta aiheesta. Tarjoajan vastauksen perusteella tarjous oli tarjouspyynnön vaatimustenmukainen Muut osa-alueelle saadut tarjoukset olivat tarjouspyynnön mukaisia. Osa-alue 6 Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkastamisessa tarjoajien Sitowise Oy, ryhmittymä MEV-Insinöörit ja ryhmittymä KR – Pohjatekniikka tarjouksissa havaittiin virheitä tai puutteita hintojen ilmoittamisessa. Hankintayksikkö on esittänyt Liite 3 Hintalomakkeella seuraavasti: ”Tarjoaja täyttää tarjouksen liitteeksi tämän hintaliitteen niiltä osin kuin osallistuu tarjouskilpailuun. Tarjousten vertailu tehdään hintaliitteessä annetuilla hinnoilla. Tarjoajan on hinnoiteltava jokainen osa-alueen henkilöryhmä, vaikka tarjoajalla ei tarjoushetkellä olisikaan esittää henkilöä kyseiseen ryhmään. Aikapalkkion on oltava pienenevä aina seuraavaan alempaan henkilöryhmään verrattuna. Ero edellisen henkilöryhmän aikapalkkioon saa olla maksimissaan 20 %.” Sitowise Oy:n ja ryhmittymä MEV-Insinöörien hintalomakkeelle annettujen henkilöryhmien aikapalkkioiden ero edellisen henkilöryhmän aikapalkkioon ylittää hankintayksikön salliman 20 % rajan. Ryhmittymä KR – Pohjatekniikka ei ole ilmoittanut henkilöryhmien aikapalkkioita Liite 3 Hintalomakkeella. Edellä mainittujen tarjoajien tarjoukset eivät olleet tarjouspyynnön vaatimustenmukaisia ja tarjoukset suljetaan pois tarjouskilpailusta. Muut osa-alueen tarjoukset olivat tarjouspyynnön mukaisia. Osa-alue 9A Saadut tarjoukset olivat tarjouspyynnön mukaisia. Osa-alue 9B Saadut tarjoukset olivat tarjouspyynnön mukaisia. IV. Hyväksyttyjen tarjousten vertailu Tarjouksien valintaperusteena on kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous, joka on hinta-laatusuhteeltaan paras. Hinta-laatusuhde oli määritelty tarjouspyynnössä siten, että hinnan painoarvo on 40 % ja laadun painoarvo on 60 %. Hintavertailu 40 % Tarjouspyynnössä ilmoitettiin vertailuhinnan muodostuminen. Vertailuhintana oli kokonaishinta. Halvimman vertailuhinnan saanut tarjous sai täydet hintapisteet (40 hintapistettä). Muiden tarjouksien hintapisteet laskettiin kaavalla: (Halvin tarjous / Tarjouksen hinta) * 40. Laatuvertailu 60 % Tarjouspyynnössä ilmoitettiin laadun arviointikriteerit ja pisteytyksen perusteet. Osa-alueen arviointipisteiden enimmäismäärät vaihtelivat osa-alueittain. Eniten arviointipisteitä saanut tarjoaja sai täydet laatupisteet (60 pistettä). Muiden tarjoajien laatupisteet lasketaan kaavalla: Tarjoajan arviointipisteet / eniten arviointipisteitä saaneen tarjoajan arviointipisteet x 60. Osa-alue 2 Tarjousten vertailuun hyväksyttyjä tarjouksia oli 7 kappaletta. Laatuvertailu 60 % Tarjouspyynnössä ilmoitettiin laadun arviointikriteerit ja pisteytyksen perusteet. Osa-alueen arviointipisteiden enimmäismäärä oli 25 p. Tarjouksien laatuvertailusta saamat laatupisteet ilmenevät alla olevasta taulukosta. Tarjouksien saamien pisteiden perustelut on esitetty alla: Tarjoaja | Arviointipisteet | Laatupisteet Rakennuttajatoimisto HTJ Oy | 25 | 60,00 Welado Oy | 25 | 60,00 Rejlers Finland Oy | 25 | 60,00 WSP Finland Oy | 25 | 60,00 Sweco PM Oy | 25 | 60,00 Ramboll CM Oy | 20 | 48,00 Boost Brothers Oy | 10 | 24,00 Tarjoajien Rakennuttajatoimisto HTJ Oy, Welado Oy, Rejlers Finland Oy, WSP Finland Oy ja Sweco PM Oy esittämät neljä (4) referenssiä täyttävät asetetut laatuvaatimukset. Ramboll Finland Oy ei ollut esittänyt referenssiä kohtaan 2.4. Boost Brothers Oy ei ollut esittänyt referenssejä kohtiin 2.2 ja 2.4. Kohtaan 2.1 tarjoaja on ilmoittanut referenssin, jossa se on toiminut ”rakentamisen projektinjohdossa kustannusasiantuntijan roolissa”. Hankintayksikkö katsoo, että kohtaan 2.1 tarjoajan antama referenssi ei täytä laatuvaatimuksessa esitettyä vaatimusta referenssin sisällön osalta: ”Referenssin tunnus: 2.1. (5 p) Tarjoajalla on vähintään yksi (1) referenssi hankkeesta, jossa tarjoaja on toiminut asemakokonaisuuden rakentamisen projektinjohdossa raitiotie-, metro- tai rautatiehankkeessa. Referenssin tulee kattaa vähintään seuraavat tehtäväalueet: asemarakennus, laiturialue ja liityntäjärjestelyt (esim. jalankulku, liityntäpysäköinti, vaihtoyhteydet). Referenssikohteen tulee olla suunnittelu- ja/ tai työmaavaiheessa vuosina 04/2018 tai sen jälkeen tai hyväksytysti vastaanotettu 04/2018 tai sen jälkeen.” Siten tarjoajan referenssi ei täytä vaatimusta, eikä tarjoaja saa referenssistä pisteitä. Hintavertailu 40 % Hintavertailu ja tarjouksien pisteytys hintavertailussa ilmenevät alla olevasta taulukosta: Tarjoaja | Vertailuhinta (alv 0 %) | Hintapisteet Rakennuttajatoimisto HTJ Oy | 686 300,00 € | 40,00 Welado Oy | 728 900,00 € | 37,66 Rejlers Finland Oy | 771 500,00 € | 35,58 WSP Finland Oy | 808 100,00 € | 33,97 Sweco PM Oy | 851 500,00 € | 32,24 Ramboll CM Oy | 834 000,00 € | 32,92 Boost Brothers Oy | 723 600,00 € | 37,94 Lopputulos Tarjouksen kokonaispisteet saadaan laskemalla yhteen tarjouksen hinta- ja laatupisteet. Tarjouksen kokonaispisteet ja sijoitus tarjouskilpailussa on esitetty alla: Tarjoaja | Kokonaispisteet | Sijoitus Rakennuttajatoimisto HTJ Oy | 100,00 | 1. Welado Oy | 97,66 | 2. Rejlers Finland Oy | 95,58 | 3. WSP Finland Oy | 93,97 | 4. Sweco PM Oy | 92,24 | 5. Ramboll CM Oy | 80,92 | 6. Boost Brothers Oy | 61,94 | 7. Tarjousvertailussa osa-alueella 2 kolme parhaiten sijoittunutta tarjoajaa paremmuusjärjestyksessä ovat 1. Rakennuttajatoimisto HTJ Oy, 2. Welado Oy ja 3. Rejlers Finland Oy. Osa-alue 3 Tarjousten vertailuun hyväksyttyjä tarjouksia oli 11 kappaletta. Laatuvertailu 60 % Tarjouspyynnössä ilmoitettiin laadun arviointikriteerit ja pisteytyksen perusteet. Osa-alueen arviointipisteiden enimmäismäärä oli 18 p. Tarjouksien laatuvertailusta saamat laatupisteet ilmenevät alla olevasta taulukosta. Tarjouksien saamien pisteiden perustelut on esitetty alla: Tarjoaja | Arviointipisteet | Laatupisteet A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy | 12 | 40,00 Boost Brothers Oy | 14 | 46,67 Granlund Oy | 18 | 60,00 Optireal Oy | 14 | 46,67 Rakennuttajatoimisto HTJ Oy | 18 | 60,00 Ramboll CM Oy | 2 | 6,67 Rapp Oy | 6 | 20,00 Sweco PM Oy | 18 | 60,00 Sähköinsinööritoimisto Oy Niemistö | 18 | 60,00 Welado Oy | 14 | 46,67 WSP Finland Oy | 6 | 20,00 Osa-alueen arviointipisteiden perustelut: Tarjoajan A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy esittämät kuusi referenssiä täyttävät asetetut vaatimukset. Kaikki referenssit koskevat väestönsuojia, joten tarjoajalle on annettu 12 pistettä tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjoajan Boost Brothers esittämät kolme referenssiä täyttävät asetetut vaatimukset, ja referensseistä kolme koskee juna-, metro- tai raitioliikennettä, yksi tieto- ja viestintäjärjestelmiä ja kaksi väestönsuojia, jolloin pisteet ovat 3 + 3 + 1 = 7 pistettä sekä 2 + 3 + 2 = 7 pistettä. Tarjoajan Granlund Oy esittämät kuusi referenssiä täyttävät asetetut vaatimukset, ja kaikki kuusi referenssiä koskevat juna-, metro- tai raitioliikennettä, jolloin pisteet ovat 3 + 3 + 3 = 9 pistettä sekä 3 + 3 + 3 = 9 pistettä. Tarjoajan Optireal Oy esittämät kuusi referenssiä täyttävät asetetut vaatimukset, ja referensseistä kaksi koskee juna-, metro- tai raitioliikennettä ja neljä väestönsuojia, jolloin pisteet ovat 3 + 2 + 2 = 7 pistettä sekä 3 + 2 + 2 = 7 pistettä. Tarjoajan Rakennuttajatoimisto HTJ Oy esittämät kuusi referenssiä täyttävät asetetut vaatimukset, ja kaikki kuusi referenssiä koskevat juna-, metro- tai raitioliikennettä, jolloin pisteet ovat 3 + 3 + 3 = 9 pistettä sekä 3 + 3 + 3 = 9 pistettä. Tarjoajan Ramboll CM Oy esittämät kaksi referenssiä täyttävät asetetut vaatimukset, ja molemmat kaksi referenssiä koskevat tieto- ja viestintäjärjestelmiä, jolloin pisteet ovat 1 + 1 = 2 pistettä. Tarjoajan Rapp Oy:n esittämät kaksi referenssiä täyttävät asetetut vaatimukset, ja molemmat kaksi referenssiä koskevat juna-, metro- tai raitioliikennettä, jolloin pisteet ovat 3 + 3 = 6 pistettä. Tarjoajan Sweco PM esittämät kuusi referenssiä täyttävät asetetut vaatimukset, ja kaikki kuusi referenssiä koskevat juna-, metro- tai raitioliikennettä, jolloin pisteet ovat 3 + 3 + 3 = 9 pistettä sekä 3 + 3 + 3 = 9 pistettä. Tarjoajan Sähköinsinööritoimisto Oy Niemistö esittämät kuusi referenssiä täyttävät asetetut vaatimukset, ja kaikki kuusi (6) referenssiä koskevat juna-, metro- tai raitioliikennettä, jolloin pisteet ovat 3 + 3 + 3 = 9 pistettä sekä 3 + 3 + 3 = 9 pistettä. Tarjoajan Welado Oy:n esittämistä kuudesta referenssistä viisi täyttää asetetut vaatimukset, ja näistä kolme koskee juna-, metro- tai raitioliikennettä ja kaksi väestönsuojia. Yksi referenssi ei täytä asetettuja vaatimuksia (0 p), sillä se ei kuulu pisteytyksessä määriteltyihin kohdeluokkiin (juna-, metro- tai raitioliikenne, väestönsuoja tai tieto- ja viestintäjärjestelmät). Pisteet ovat 3 + 3 + 3 = 9 pistettä sekä 3 + 2 + 0 = 5 pistettä Tarjoajan WSP Finland Oy:n esittämistä kuudesta referenssistä kaksi täyttää vaatimukset, ja nämä koskevat juna-, metro- tai raitioliikennettä. Neljä muuta referenssiä ovat käynnissä olevia referenssejä. Tarjouspyynnössä on määritelty, että “referenssitoimeksiantojen tulee olla valmistuneita toimeksiantoja, ellei kohdassa toisin määritellä.” Kohdassa ei ole määritelty toisin, joten referenssejä ei voida hyväksyä. Tarjoajan pisteet ovat täten 3 + 3 = 6 pistettä. Hintavertailu 40 % Hintavertailu ja tarjouksien pisteytys hintavertailussa ilmenevät alla olevasta taulukosta: Tarjoaja | Vertailuhinta (alv 0 %) | Hintapisteet Sähköinsinööritoimisto Oy Niemistö | 296 000,00 € | 40,00 Rakennuttajatoimisto HTJ Oy | 300 000,00 € | 39,47 Rapp Oy | 304 000,00 € | 38,95 Optireal Oy | 315 600,00 € | 37,52 Welado Oy | 320 000,00 € | 37,00 A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy | 332 000,00 € | 35,66 Boost Brothers Oy | 346 000,00 € | 34,22 Granlund Oy | 360 000,00 € | 32,89 WSP Finland Oy | 370 560,00 € | 31,95 Ramboll CM Oy | 376 000,00 € | 31,49 Sweco PM Oy | 440 000,00 € | 26,90 Lopputulos Tarjouksen kokonaispisteet saadaan laskemalla yhteen tarjouksen hinta- ja laatupisteet. Tarjouksen kokonaispisteet ja sijoitus tarjouskilpailussa on esitetty alla: Tarjoaja | Kokonaispisteet | Sijoitus Sähköinsinööritoimisto Oy Niemistö | 100,00 | 1. Rakennuttajatoimisto HTJ Oy | 99,47 | 2. Granlund Oy | 92,89 | 3. Sweco PM Oy | 86,91 | 4. Optireal Oy | 84,18 | 5. Welado Oy | 83,67 | 6. Boost Brothers Oy | 80,89 | 7. A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy | 75,66 | 8. Rapp Oy | 58,95 | 9. WSP Finland Oy | 51,95 | 10. Ramboll CM Oy | 38,16 | 11. Tarjousvertailussa osa-alueella 3 viisi parhaiten sijoittunutta tarjoajaa paremmuusjärjestyksessä ovat Sähköinsinööritoimisto Oy Niemistö, Rakennuttajatoimisto HTJ Oy, Granlund Oy, Sweco PM Oy ja Optireal Oy. Osa-alue 6 Tarjousten vertailuun hyväksyttyjä tarjouksia oli 6 kappaletta. Laatuvertailu 60 % Tarjouspyynnössä ilmoitettiin laadun arviointikriteerit ja pisteytyksen perusteet. Osa-alueen arviointipisteiden enimmäismäärä oli 35 p. Tarjouksien laatuvertailusta saamat laatupisteet ilmenevät alla olevasta taulukosta. Tarjouksien saamien pisteiden perustelut on esitetty alla: Tarjoaja | Arviointipisteet | Laatupisteet Pontek + HMT Arkkitehdit Oy | 35 | 60,00 WSP Finland Oy | 35 | 60,00 Ramboll Finland Oy | 35 | 60,00 AFRY Finland Oy | 35 | 60,00 Sweco Finland Oy | 35 | 60,00 A-Insinöörit Suunnittelu Oy | 35 | 60,00 Kaikkien tarjoajien esittämät referenssit täyttivät asetetut laatuvaatimukset. Hintavertailu 40 % Hintavertailu ja tarjouksien pisteytys hintavertailussa ilmenevät alla olevasta taulukosta: Tarjoaja | Vertailuhinta (alv 0 %) | Hintapisteet Pontek + HMT Arkkitehdit Oy | 370 100,00 € | 40,00 WSP Finland Oy | 427 100,00 € | 34,66 Ramboll Finland Oy | 428 600,00 € | 34,54 AFRY Finland Oy | 432 720,00 € | 34,21 Sweco Finland Oy | 437 700,00 € | 33,82 A-Insinöörit Suunnittelu Oy | 448 800,00 € | 32,99 Lopputulos Tarjouksen kokonaispisteet saadaan laskemalla yhteen tarjouksen hinta- ja laatupisteet. Tarjouksen kokonaispisteet ja sijoitus tarjouskilpailussa on esitetty alla: Tarjoaja | Kokonaispisteet | Sijoitus Pontek + HMT Arkkitehdit Oy | 100,00 | 1. WSP Finland Oy | 94,66 | 2. Ramboll Finland Oy | 94,54 | 3. AFRY Finland Oy | 94,21 | 4. Sweco Finland Oy | 93,82 | 5. A-Insinöörit Suunnittelu Oy | 92,99 | 6. Tarjousvertailussa osa-alueella 6 viisi parhaiten sijoittunutta tarjoajaa paremmuusjärjestyksessä ovat 1. Ryhmittymä Pontek + HMT Arkkitehdit Oy, 2. WSP Finland Oy, 3. Ramboll Finland Oy, 4. AFRY Finland Oy ja 5. Sweco Finland Oy. Osa-alue 9A Tarjousten vertailuun hyväksyttyjä tarjouksia oli 5 kappaletta. Laatuvertailu 60 % Tarjouspyynnössä ilmoitettiin laadun arviointikriteerit ja pisteytyksen perusteet. Osa-alueen arviointipisteiden enimmäismäärä oli 30 p. Tarjouksien laatuvertailusta saamat laatupisteet ilmenevät alla olevasta taulukosta. Tarjouksien saamien pisteiden perustelut on esitetty alla: Tarjoaja | Arviointipisteet | Laatupisteet Jensen Hughes Finland Oy | 30 | 60,00 Sitowise Oy | 30 | 60,00 Ramboll Finland Oy | 30 | 60,00 WSP Finland Oy | 30 | 60,00 Sweco Finland Oy | 30 | 60,00 Kaikkien tarjoajien esittämät referenssit täyttivät asetetut laatuvaatimukset. Hintavertailu 40 % Hintavertailu ja tarjouksien pisteytys hintavertailussa ilmenevät alla olevasta taulukosta: Tarjoaja | Vertailuhinta (alv 0 %) | Hintapisteet Jensen Hughes Finland Oy | 94 400,00 € | 30,51 Sitowise Oy | 88 000,00 € | 32,73 Ramboll Finland Oy | 72 000,00 € | 40,00 WSP Finland Oy | 88 000,00 € | 32,73 Sweco Finland Oy | 98 400,00 € | 29,27 Lopputulos Tarjouksen kokonaispisteet saadaan laskemalla yhteen tarjouksen hinta- ja laatupisteet. Tarjouksen kokonaispisteet ja sijoitus tarjouskilpailussa on esitetty alla: Tarjoaja | Kokonaispisteet | Sijoitus Ramboll Finland Oy | 100,00 | 1. WSP Finland Oy | 92,73 | 2. Sitowise Oy | 92,73 | 3. Jensen Hughes Finland Oy | 90,51 | 4. Sweco Finland Oy | 89,27 | 5. Tarjousvertailussa osa-alueella 9A kolme parhaiten sijoittunutta tarjoajaa paremmuusjärjestyksessä ovat 1. Ramboll Finland Oy, 2. WSP Finland Oy ja 3. Sitowise Oy. WSP Finland Oy:n ja Sitowise Oy:n kokonaispisteiden ollessa tasan, suoritti hankintayksikkö kyseisten tarjoajien kanssa arvonnan toisesta ja kolmannesta sijasta 3.6.2026 klo 9:00 (ks. liite OA9A Arvontapöytäkirja 3.6.2026). Vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella hankintayksikkö voi tasapistetilanteessa ratkaista asian arvalla (esim. MAO 379/08). Osa-alue 9B Tarjousten vertailuun hyväksyttyjä tarjouksia oli 3 kappaletta. Laatuvertailu 60 % Tarjouspyynnössä ilmoitettiin laadun arviointikriteerit ja pisteytyksen perusteet. Osa-alueen arviointipisteiden enimmäismäärä oli 30 p. Tarjouksien laatuvertailusta saamat laatupisteet ilmenevät alla olevasta taulukosta. Tarjouksien saamien pisteiden perustelut on esitetty alla: Tarjoaja | Arviointipisteet | Laatupisteet AFRY Finland Oy | 20 | 40,00 A-Insinöörit Suunnittelu Oy | 25 | 50,00 WSP Finland Oy | 30 | 60,00 Hankintayksikkö on esittänyt seuraavan vaatimuksen: ”Referenssin tunnus: OA9B.1 (10 p) S1-luokan väestönsuojareferenssi: Tarjoajan tulee esittää kaksi referenssiä (2) väestönsuojasta, jonka suojaluokka on S1. Referenssien tulee olla vuosien 2023-2026 välillä valmistuneista kohteista. Maksimipisteet (10 p) kohdasta annetaan, kun tarjoaja esittää vaatimukset täyttävät kaksi (2) referenssiä. Mikäli tarjoaja esittää vain yhden vaatimukset täyttävän referenssin, saa tarjoaja 5 pistettä.” AFRY Finland Oy sai kyseisestä kohdasta 0/10 pistettä, sillä tarjoaja on esittänyt yhteensä kuusi (6) referenssiä, joista referenssit nro 1, 2, 3 ja 5 ovat S3/S6 väestönsuojakohteita. Referenssi nro 4 ei ole vielä valmistunut (valmis 8/2026) ja referenssi nro 6 on valmistunut 12/2012. Siten tarjoajan referenssit eivät täytä vaatimusta, eikä tarjoaja saa referensseistä pisteitä. Hankintayksikkö on esittänyt seuraavan vaatimuksen: ”Referenssin tunnus: OA9B.2.(20 p)S3/S6-luokan väestönsuojareferenssit Tarjoajan tulee esittää neljä (4) referenssiä, jotka ovat suojaluokkaa S3 ja/tai S6. Referenssien tulee olla vuosien 2023-2026 välillä valmistuneista kohteista. Maksimipisteet (20 p) kohdasta annetaan, kun tarjoaja esittää vaatimukset täyttävät neljä (4) referenssiä. Mikäli tarjoaja esittää esim. yhden vaatimukset täyttävän referenssin, saa tarjoaja 5 pistettä.” A-Insinöörit Suunnittelu Oy sai kyseisestä kohdasta 15/20 pistettä, sillä tarjoaja on esittänyt vain kolme (3) referenssiä. WSP Finland Oy:n kaikki referenssit täyttivät asetetut laatuvaatimukset. Hintavertailu 40 % Hintavertailu ja tarjouksien pisteytys hintavertailussa ilmenevät alla olevasta taulukosta: Tarjoaja | Vertailuhinta (alv 0 %) | Hintapisteet AFRY Finland Oy | 94 864,00 € | 32,05 WSP Finland Oy | 88 000,00 € | 34,55 A-Insinöörit Suunnittelu Oy | 76 000,00 € | 40,00 Lopputulos Tarjouksen kokonaispisteet saadaan laskemalla yhteen tarjouksen hinta- ja laatupisteet. Tarjouksen kokonaispisteet ja sijoitus tarjouskilpailussa on esitetty alla: Tarjoaja | Kokonaispisteet | Sijoitus WSP Finland Oy | 94,55 | 1. A-Insinöörit Suunnittelu Oy | 90,00 | 2. AFRY Finland Oy | 72,05 | 3. Tarjousvertailussa osa-alueella 9B kolme parhaiten sijoittunutta tarjoajaa paremmuusjärjestyksessä ovat 1. WSP Finland Oy, 2. A-Insinöörit Suunnittelu Oy ja 3. AFRY Finland Oy. Hankintamenettelyn muiden osa-alueiden käsittely Kaikkien hankintamenettelyn osa-alueiden toimittajavalinnat eivät olleet valmiita päätettäväksi tässä yhteydessä, joten hankintamenettelyn sujuvan ratkaisemisen takia näiden osa-alueiden (OA) osalta ehdotetaan johtokunnalle toimittajavalintaa koskevan toimivallan siirtämistä HKL:n toimitusjohtajalle. On tarkoituksenmukaista ratkaista tässä yhteydessä ne hankintamenettelyn osa-alueen, jotka ovat siihen valmiita, ja mahdollistaa muiden osa-alueiden toimittajavalintojen ratkaisu lähiviikkoina. Vaihtoehtoisesti hankintapäätösten tekeminen venyisi hankintamenettelyn kaikissa osa-alueissa johtokunnan seuraavaan kokoukseen elokuussa. On mahdollista, että jokin tai jotkin vielä hankintamenettelyn ratkaisemattomista osa-alueista katsotaan tarpeelliseksi keskeyttää erityisalojen hankintalain 116 § mukaisesta todellisesta ja perustellusta syystä. Oikeuskäytännössä hyväksyttävänä syynä on pidetty sitä, että tarjouspyyntö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi taikka virheelliseksi. Johtokunta on valtuuttanut 29.5.2024, 52 §, toimitusjohtajan päättämään hankintojen keskeyttämisestä erityisalojen hankintalain 116 § mukaisesti hankinnan arvosta riippumatta ehdolla, että johtokunta ei ole vielä tehnyt kyseiseen hankintamenettelyyn liittyen päätöksiä. Aiemmin tehtyyn toimivaltapäätökseen sisältyy useita osa-alueita sisältävissä hankintamenettelyissä tulkinnanvaraisuutta ja tämän vuoksi selvennetään tässä kyseisessä hankintamenettelyssä toimivaltaa keskeyttää hankintamenettelyn yksittäisiä osa-alue, vaikka muita osa-alueita olisikin jo ratkaistu. Toimivalta Helsingin kaupungin hallintosäännön 11 luvun 1 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan, ellei toimivallasta ole muutoin säädetty tai määrätty, liikelaitoksen johtokunta päättää tai hyväksyy perusteet ja rajat, joiden mukaan viranhaltija päättää hankinnoista lukuun ottamatta osakkeita. HKL:n johtokunta on 20.8.2025, 58 §, siirtänyt hallintosäännön mukaista hankintoihin liittyvää toimivaltaansa HKL:n toimitusjohtajalle 1.000.000 euroon (alv 0 %) asti. Käsiteltävänä olevan hankinta-asian arvon ollessa yli 1.000.000 euroa (alv 0 %) hankinnasta päättää johtokunta.
Alkuperäinen asiakirja · Lähde: Helsingin kaupungin päätökset (paatokset.hel.fi)