Kaupunkiympäristölautakunta · 2.6.2026

Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikön vahingonkorvauspäätöksestä 9.3.2026 § 5 (ajoneuvovahinko)

Diaarinumero: HEL 2021-000123
Esittelijä: Ville Lehmuskoski

Päätös

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikön vahingonkorvauspäätöksestä 9.3.2026 (5 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Asiakirjan teksti

Päätösehdotus

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Esittelijän perustelut

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös Kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikkö on päätöksellään 9.3.2026 (5 §) hylännyt 10.10.2025 Korsholmantiellä tapahtuneeseen sähköpotkulaudalla kaatumiseen liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Esitetyt vaatimukset ja perusteet Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan vahingonkorvausvaatimuksensa liittyen 10.10.2025 kello 12 Korsholmantiellä tapahtuneeseen sähköpotkulaudalla kaatumiseen. Hakijan sähköpotkulaudan etupyörä osui lehtien peittämään syvään kuoppaan tiessä. Hakijan asiamies on täydentänyt oikaisuvaatimusta 15.5.2026 ilmoittaen vahingonkorvausvaatimuksen olevan määrältään 21 107,57 euroa ja osittain yksilöimätön. Lisäksi asiamies on vaatinut korvattavaksi hakijan asiamies- ja oikeudenkäyntikulut määrältään 11 705,60 euroa. Korvaukset vaaditaan korvattavaksi korkolain mukaisine viivästyskorkoineen. Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun ohessa, että ei ole ajanut reunakiveen vaan kuoppaan. Hän ei ole ollut myöskään ylittämässä reunakiveä vahingon tapahtuessa. Myös ajonopeus oli maltillinen ja tilanteeseen nähden asianmukainen. Vahinko ei ole johtunut huolimattomasta ajamisesta, vaan ajoradalla olleesta rakenteellisesta päällystevauriosta. Hakijan asiamies toteaa oikaisuvaatimukseen tehdyssä täydennyksessä muun ohessa, että ajoradassa ollut syvä päällystevaurio ei täytä lain edellyttämää kunnossapitotasoa. Kuoppa oli lisäksi lehtien peittämä, mikä teki siitä tienkäyttäjälle piilevän vaaran. Näin merkittävä päällystevaurio ei ole voinut syntyä äkillisesti juuri ennen vahinkoa, vaan sen on täytynyt olla olemassa jo ennen kaupungin ilmoittamaa tarkastusajankohtaa. Lisäksi kuopan myöhempi paikkaaminen osoittaa, että kyseessä oli todellinen korjaamista edellyttänyt päällystevaurio. Asiamiehen mukaan hakija ei ole myöskään myötävaikuttanut vahingon syntymiseen, sillä sää oli hyvä ja näkyvyys normaali, mutta kuoppa oli lehtien peittämä eikä havaittavissa normaalisti. Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen. Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi sähköpostilla 11.3.2026. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 12.3.2026 eli säädetyssä määräajassa.

Perustelut

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten kautta. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, vaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkärsijän mahdollinen oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa kunnossapidosta vastuussa olevan korvausvastuun. Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan lisäksi kunnossapitolain (669/1978) kunnossapidon laatutasoa määrittävien säännösten kautta. Korvausvastuun edellytyksenä on, että kunnossapito on tehty virheellisesti tai huolimattomasti taikka kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty, ja virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä on syy-yhteys. Kuoppia tai muita vaurioita kaduilla ei ole mahdollista korjata, jos niitä ei havaita eikä niistä tule ilmoituksia. Kunnossapitolaissa ei ole myöskään mittayksiköissä asetettuja vaatimuksia katujen kunnossapidolle, vaan laki velvoittaa pitämään katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Vahinkopaikka on ajoneuvoliikenteelle tarkoitetulla ajoradalla, ja vahingon aiheuttanut kuoppa on sijannut reunakivien välittömässä läheisyydessä. Asiassa kunnossapidosta vastaavalta saadun selvityksen mukaan vahinkopaikalla on tehty vahinkoa edeltävä tarkastusajo vahinkoa edeltävänä päivänä 9.10.2025 klo 14.41, jolloin päällystevauriota ei ole havaittu. Vahinkopaikka on harjattu vahinkoa edeltävän kerran 29.9.2025. Päällystevaurio on paikattu hakijan esittämästä vahingonkorvausvaatimuksesta tulleen tiedon perusteella 23.10.2025. Oikaisuvaatimuksen mukaan hakija ei ole myötävaikuttanut vahingon tapahtumiseen. Hakijan mukaan hän on ajanut maltillisesti. Kuitenkin hakijan kaupungille toimittaman 12.10.2025 päivätyn liiteasiakirjan (liite 4) mukaan hakija on ajanut vahingon tapahtuessa sähköpotkulaudalla maksimivauhdilla. Oikaisuvaatimuksessa on lisäksi vedottu siihen, ettei kuoppaa voinut havaita, sillä se oli lehtien peittämä. Sähköpotkulaudan kuljettajaa koskevat tieliikennelain mukaiset ajoneuvon kuljettajan velvollisuudet. Ajoneuvon kuljettajan on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. Hakija on tuonut esiin sen, ettei hän ole ollut ylittämässä vahingon tapahtuessa reunakiveä. Kuoppa, johon hakijan sähköpotkulaudan eturengas on osunut, sijaitsee kadun päässä kahden reunakiven kulmauksessa. Kyseiset reunakivet ovat toisiinsa nähden noin 125 asteen kulmassa, ja kuoppa on kuvien perusteella ollut noin 20 cm leveä reunakivestä lukien. Kyseiseen kuoppaan sähköpotkulaudalla ajamalla osuminen edellyttää joko aikomusta poistua ajoradalta ylittäen reunakivi tai poikkeuksellista ajolinjaa eli reunakiven välittömässä läheisyydessä ajamista. Ottaen huomioon kuitenkin kuopan sijainti juuri reunakivien kulmauksessa, ei kyseinen kuoppa tule ajoradalla ajolinjalle ilman, että kuljettajan aikomus on ajaa reunakiveä päin tai reunakiven yli. Tämän vuoksi hallintopäällikön päätöksessä on mainittu, että reunakiviä ylittäessä tulee noudattaa erityistä varovaisuutta. Päätöksessä ei tältä osin ole virhettä. Asiassa saadun selvityksen perusteella vahingon aiheuttanutta vauriota ei ole havaittu vahinkopäivää edeltävänä päivänä tehdyn tarkastusajon yhteydessä, eikä vauriosta ole tullut kaupungille hakijan korvausvaatimuksen lisäksi muuta ilmoitusta ennen tai jälkeen vahingon. Vaurio on paikattu, kun sen olemassaolosta on hakijan vaatimuksen myötä tullut tieto. Edellä esitetyin ja muutoin hallintopäällikön päätöksestä ilmenevin perustein kaupunki katsoo, ettei se ole laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia tehtäviään ja ettei se ole asiassa korvausvelvollinen. Hakija vaatii lisäksi korvattavaksi oikeudenkäynti- ja asiamieskuluista 11 705,60 euroa. Hallintolain mukaan hallintomenettelyssä ei asianosaista eikä viranomaista voida velvoittaa korvaamaan toisensa kuluja, jotka ovat aiheutuneet hallintoasian käsittelystä. Asiassa ei myöskään ole kyse oikeudenkäyntikuluista, sillä asiassa ei ole kyse oikeudenkäynnistä tuomioistuimessa. Hakijan vaatimus oikeudenkäynti- ja asiamieskustannusten korvaamisesta hylätään, sillä vaatimus on lakiin perustumaton. Lopputulos Edellä esitetyn perusteella Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan sähköpotkulaudalla kaatumisesta. Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä. Sovelletut säännökset Hallintolaki (434/2003) 64 § Kuntalaki (410/2015) 134 §, 137 § Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1‒4 §, 9–10 § Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa (13/2003) 11 §, 19 § Tieliikennelaki (729/2018) 3 §, 5 § Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 § Toimivalta Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.

Alkuperäinen asiakirja · Lähde: Helsingin kaupungin päätökset (paatokset.hel.fi)