Kaupunkiympäristölautakunta · 10.3.2026

Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 13.1.2026 § 3 (kompastuminen)

Diaarinumero: HEL 2021-000123
Esittelijä: Hanna Helaste

Päätös

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 13.1.2026 (3 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Asiakirjan teksti

Päätösehdotus

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Esittelijän perustelut

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös Kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö on päätöksellään 13.1.2026 (3 §) hylännyt 9.8.2025 Kerttulinkujan ja Rouvienpolun risteyksessä tapahtuneeseen kompastumiseen liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Esitetyt vaatimukset ja perusteet Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan määrältään 94,90 euron ja osittain yksilöimättömän vahingonkorvausvaatimuksensa liittyen 9.8.2025 kello 22.28 Kerttulinkujan ja Rouvienpolun risteyksessä tapahtuneeseen kompastumiseen. Hakija kompastui jalkakäytävän asfalttireunaan, jossa oli huomattava korkoero suhteessa vieressä olevaan hiekka-alueeseen. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa. Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun ohessa, että yli kuukausi ennen vahinkotapahtumaa 3.7.2025 tehty ohiajotarkastus ei osoita, että vahinkopaikka olisi ollut asianmukaisessa ja turvallisessa kunnossa vahinkopäivänä 9.8.2025. Se, että vahinkopaikalla on kuukausi vahingon jälkeen 8.9.2025 tehty kylmämassapaikkaus, osoittaa alueella olleen todellinen korjaustarve. Koska korjaus on tehty vasta vahingon jälkeen, se osoittaa kunnossapidon puutteellisuuden vahingon tapahtuma-aikaan. Hakija toteaa lisäksi kaatumisen johtuneen jalkakäytävän epätasaisuudesta eikä hänen omasta huolimattomuudestaan. Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen. Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi eKirjeellä 15.1.2026. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 4.2.2026 eli säädetyssä määräajassa.

Perustelut

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain vastuusäännösten kautta. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, vaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkärsijän mahdollinen oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa kunnossapidosta vastuussa olevan korvausvastuun. Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain lisäksi kunnossapitolain kunnossapidon laatutasoa määrittävien säännösten kautta. Korvausvastuun edellytyksenä on, että kunnossapito on tehty virheellisesti tai huolimattomasti taikka kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty, ja virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä on syy-yhteys. Kunnossapidosta vastaavalta saadun selvityksen mukaan kunnossapito on edellisen kerran ennen hakijan vahinkoa ajanut vahinkopaikan ohi 3.7.2025 klo 9.29, eikä ole havainnut vahinkopaikalla korjaustarvetta. Vahinkopaikalla on ollut noin metrin pituinen kynnys, jossa nurmikko on ollut enintään noin 10 cm jalkakäytävän asfalttia matalammalla. On yleistä, ettei nurmikon reuna ole täysin samalla tasolla viereisen asfaltin kanssa, ja tämä ei yleensä aiheuta toimenpidetarvetta. Vahinkopaikan asfaltin reunaa on tasoitettu kylmämassalla 8.9.2025 klo 13.49. Vahinkopaikalla oleva korkoero on sijainnut myös hakijan toimittaman valokuvan (liite 2) perusteella jalkakäytävän vieressä viheralueella. Vahinkopaikalla kompastuminen asfaltin reunaan on näin ollen edellyttänyt kävelemistä asfaltilla päällystetyn jalkakäytävän ulkopuolella. Jalankulun tarpeita varten rakennettu ja asfaltoitu jalkakäytävä on vahinkopaikalla ollut ehjä. Vaikka jalankulkija voi halutessaan kävellä myös nurmikolla, on jalankulkijan kuitenkin noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Asiassa saadun selvityksen perusteella vahinkopaikalla on vahingon tapahtuma-aikaan ollut rakenteellisesti ehjä asfaltoitu jalkakäytävä, jonka vieressä oleva nurmialue on sijainnut matalammalla. Se, että jalkakäytävän asfaltin reunaa on sittemmin tasoitettu, ei tarkoita sitä, että varsinaisessa jalkakäytävässä olisi ollut mitään vikaa. Edellä esitetyillä ja muutoin vahingonkorvaustiimin päällikön päätöksestä ilmenevillä perusteilla kaupunki katsoo, ettei se ole asiassa korvausvelvollinen. Lopputulos Edellä esitettyjen perusteluiden sekä vahingonkorvaustiimin päällikön päätöksestä ilmenevien seikkojen perusteella Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijalle kompastumisen seurauksena syntyneestä vahingosta. Asiassa ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä. Sovelletut säännökset Kuntalaki (410/2015) 134 §, 137 § Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1‒4 § Tieliikennelaki (729/2018) 3 § Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 § Toimivalta Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.

Alkuperäinen asiakirja · Lähde: Helsingin kaupungin päätökset (paatokset.hel.fi)