Kaupunkiympäristölautakunta · 21.10.2025

Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan vahingonkorvaustiiminpäällikön vahingonkorvauspäätöksestä 20.8.2025 § 193 (autovaurio)

  • Diaarinumero: HEL 2021-000123
  • Esittelijä: Ville Lehmuskoski

Päätös

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 20.8.2025 (193 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Asiakirjan teksti

Päätösehdotus

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Esittelijän perustelut

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös Kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö on päätöksellään 20.8.2025 (193 §) hylännyt 14.1.2025 parkkihallissa osoitteessa Jauhokuja 4 tapahtuneeseen autovaurioon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Esitetyt vaatimukset ja perusteet Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan määrältään yksilöimättömän vahingonkorvausvaatimuksensa liittyen 14.1.2025 osoitteessa Jauhokuja 4 olevassa parkkihallissa tapahtuneeseen autovaurioon. Hakijan ajoneuvo osui sprinkleriputkeen, kun hakija peruutti ajoneuvoaan pysäköintiruutuun. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa. Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun ohessa, että sprinkleriputken sijainti ja merkitsemättömyys muodostivat ennalta-arvaamattoman vaaran, eikä mikään aistihavainto tai varoitin indikoinut, että yläpuolella takana olisi este ennen kuin ajoneuvo kolahti siihen. Pysäköintihalli ei vahinkohetkellä täyttänyt kaikilta osin turvallisuuden ja käytettävyyden vaatimusta, koska rakenteellinen poikkeama (alhainen sprinkleriputki) jätettiin huomioimatta käyttäjän opastuksessa. Hakijan mukaan on kohtuutonta väittää, että kuljettajan olisi pitänyt olettaa kyseisen ruudun takaosassa katonrajassa olevan este, jos siitä ei ole mitään varoitusta. Hakija on lisäksi nostanut esiin, että peruuttaen pysäköinti on normaali ja suositeltava pysäköintitapa. Kun kaupunki jälkikäteen korjasi tilanteen lisäämällä huomioteipit, hakijan mukaan kaupunki on käytännössä myöntänyt, että parannusta tarvittiin. Kaupungin toiminta on ollut huolimatonta ja kaupunki on laiminlyönyt pysäköintihallin kunnossapidon turvallisuuden osalta, kun sprinkleriputki on ollut merkitsemättä ja todellinen vapaa korkeus pysäköintihallissa seinän vierustalla oli alle ilmoitetun 2,0 m. Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen. Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi sähköpostilla 20.8.2025. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 3.9.2025 eli säädetyssä määräajassa.

Perustelut

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten kautta. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, vaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkärsijän mahdollinen oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa kunnossapidosta vastuussa olevan korvausvastuun. Vahinko on tapahtunut kaupungin omistaman ja hallinnoiman rakennuksen parkkihallissa. Kyseinen rakennus on otettu käyttöön vuonna 2012. Parkkihallissa on seinien vierustalla joidenkin parkkiruutujen kohdalla IV-kanavisto sekä sprinkleriputkia. Kyseinen parkkihalli on hyvin valaistu ja putket ovat hyvin nähtävillä. Kaupungille ei ole saapunut parkkihallin putkia tai sprinklereitä koskevia palautteita. Kun kohteen tekninen isännöitsijä on saanut tiedon hakijalle tapahtuneesta vahingosta, on sprinkleriputkiin asennettu huomioteipit. Pysäköintihallien vapaan korkeuden merkinnät eivät ole lakisääteisiä. Jos pysäköintihallissa on ilmoitettu vapaa korkeus, tarkoittaa se vapaata ajokorkeutta eli sitä, minkä korkuisilla ajoneuvoilla kyseissä hallissa pystyy ajamaan. Pysäköintihalleissa on hyvin tyypillistä, että talotekniikasta johtuen seinien vierustoilla tilan tosiasiallinen korkeus on tätä matalampi. Parkkihallien katossa ja seinustalla olevien rakenteiden merkitseminen huomioväreillä ei niin ikään ole lakisääteistä, vaan sitä tehdään tarveperusteisesti. Ottaen huomioon, ettei kyseisistä sprinkleriputkista ole tullut kaupungille yhtään palautetta tai toista vahingonkorvausvaatimusta koko kiinteistön käyttöaikana, ei tarve kyseisten putkien erityiselle merkitsemiselle ole ollut ilmeinen. Ajoneuvon kuljettajan on tieliikennelain mukaan noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. Oikaisuvaatimuksen mukaan mikään aistihavainto tai varoitin ei indikoinut pysäköintiruudun takaosassa olevasta sprinkleriputkesta. Kuten hakija oikaisuvaatimuksessaan kirjoittaa, ajoneuvon kuljettajan ei tarvitse olettaa katon rajassa olevan esteitä. Sen sijaan kuljettajan on havainnoitava itse ympäristöään. Erityisesti peruutettaessa kuljettajan on peilien kautta tai tarvittaessa ajoneuvosta poistumalla varmistettava, että peruuttaminen on turvallista. Pysäköintiruudun takaosassa olevan sprinkleriputken on voinut myös nähdä etukäteen katsomalla pysäköintiruutua ennen siihen peruuttamista. Viranhaltijapäätöksessä on tuotu esiin se, että hakijan ajoneuvon olisi voinut pysäköidä kyseiseen ruutuun keula edellä. Ajoneuvon kuljettajan on tunnettava oman ajoneuvonsa mitat kaikissa suunnissa siten, ettei kuljettaja ajaessaan törmää ajoneuvollaan mihinkään. Pysäköintipaikkaa valitessaan ajoneuvon kuljettajan on harkittava, onko kyseinen pysäköintipaikka sopiva hänen kuljettamalleen ajoneuvolle, ja miten päin ajoneuvon voi kyseiseen pysäköintipaikkaan pysäköidä. Kaupunki katsoo, ettei sen toiminnassa ole ollut virhettä tai laiminlyöntiä, kun parkkihallissa olleita sprinkleriputkia ei ole erikseen ollut merkitty. Parkkihalli on vahinkoajankohtana ollut käyttötarkoituksensa mukaisessa turvallisessa kunnossa. Edellä esitetyin perustein ja muutoin vahingonkorvaustiimin päällikön päätöksestä ilmenevin perustein kaupunki katsoo, ettei se ole asiassa korvausvelvollinen. Lopputulos Edellä esitetyn perusteella Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan ajoneuvon vaurioitumisesta. Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, jotka antaisivat aihetta päätöksen muuttamiseen. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä. Sovelletut säännökset Kuntalaki (410/2015) 134 §, 137 § Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa (13/2003) 19 § Rakentamislaki (751/2023) 140 § Tieliikennelaki (729/2018) 3 §, 5 § Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 § Toimivalta Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.

Aiempi käsittely muissa toimielimissä

Kaupunkiympäristön toimiala Toimialan yhteiset palvelut Hallinto- ja lakipalvelut Lakipalvelut Vahingonkorvaustiimi Tiimipäällikkö 20.08.2025 § 193

Päätös Lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen. Päätöksen perustelut Hakijan vaatimus Hakija on 17.2.2025 esittänyt kaupungille määrältään yksilöimättömän vahingonkorvausvaatimuksen. Vaatimuksen mukaan hakija oli pysäköinyt autonsa 14.1.2025 Jauhokuja 4 parkkihalliin K2 paikalle 112 peruuttaen paikkaan hyvin varovaisesti, koska toisella puolella pysäköintipaikkaa oli auto ja toisella puolella oli tolppa. Auton peruutustutka oli hälyttänyt ainoastaan keulan etukulmasta tolpan puolelta, mutta silti takana oli kolahtanut. Hakijan mentyä katsomaan mitä oli tapahtunut hän huomasi, että sprinkleriputki oli ollut kiinni auton katossa, ja auton kattoon ja peräluukun yläosaan oli tullut noin 10 cm metalliin saakka menevä naarmu. Parkkihallissa ei ollut varoituksia matalammasta kohdasta, vaan sisään tullessa oli maksimikorkeudeksi ilmoitettu 2 metriä. Kyseisellä paikalla ei ollut myöskään merkitty ilmoituksin tai huomiotarroin matalampaa kohtaa, jotta kuljettaja olisi osannut olla varovainen. Kyseisen putken päällä ei ollut myöskään esimerkiksi pehmusteita, ja putken pää tuli kauas seinästä. Hakija oli huomannut, että samanlaisia putkia oli parkkihallissa useampia ja huomasi ainakin yhden auton kohdalla vastaavan vahingon olevan 2 cm päässä. Sovellettavat normit ja ohjeet Kiinteistö, jonka alueella vahinko on tapahtunut, on kaupungin omistuksessa, joten kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan sekä vahingonkorvauslain vastuusäännösten että rakentamislain kunnossapitoa koskevien säännösten kautta. Rakentamislaki velvoittaa pitämään rakennuksen ympäristöineen sellaisessa kunnossa, että se jatkuvasti täyttää terveellisyyden, turvallisuuden ja käyttökelpoisuuden vaatimukset. Kaupungilla on kiinteistön omistajana vastuu alueen kunnossapitotoimien toteuttamisesta. Vahingonkorvausvastuun edellytykset Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta. Kunnossapitoon liittyvä vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukselle eli kunnossapitovelvollisen on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys. Kunnossapitovelvollinen vapautuu vahingonkorvausvastuustaan osoittamalla, että kunnossapito on hoidettu asianmukaisesti tai että vallinneet olosuhteet ovat tehneet kunnossapitotyöt hyödyttömiksi tai että kunnossapidosta huolehtiminen olisi vahinkohetken olosuhteissa ollut ylivoimaista. Jos vahingon kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon tai jos muu vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä, voidaan vahingonkorvausta kohtuuden mukaan sovitella tai evätä kokonaan. Asiassa saadut tiedot ja selvitykset Vahinkopaikan kunnossapitotoimenpiteistä on pyydetty selvitys alueen kunnossapidosta vastaavalta. Saadun selvityksen mukaan kyseessä olevissa parkkihalleissa sijaitsevat mm. sprinklerikeskukset ja lämmönjakohuone. Vahinkotapauksessa kyseessä olevien parkkiruutujen kohdalla ei ole erikseen mainintaa sprinklereiden korkeudesta. Sprinklerit ovat hyvin nähtävillä, ja ne ovat parkkiruutujen päissä IV-kanaviston takia. Sprinklerit eivät estä tavanomaista keulapysäköintiä, ja sprinklerien korkeus on otettava huomioon peruuttaessa. Pysäköintihallin maksimikorkeus tarkoittaa itse pysäköintiruudun vapaata korkeutta, jossa huomioidaan katossa menevät sprinklerit. Vahingon tapahtumisen jälkeen putkiin on asennettu huomioteipit vahinkopaikan teknisen isännöitsijän pyynnöstä. Rakennus, jossa parkkihalli sijaitsee, on otettu käyttöön vuonna 2012. Kaupungille ei ole saapunut parkkihallin putkia tai sprinklereitä koskevia palautteita. Kaupungille ei ole saapunut muita vahinkotapahtumia koskevia vahingonkorvausvaatimuksia vahinkopaikalta. Olosuhteiden huomioonottaminen ja muut asiaan vaikuttavat tekijät Ajoneuvon kuljettajan on tieliikennelain mukaan noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. Yhteenveto ja johtopäätökset Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta. Kaupungin vahingonkorvausvastuu konkretisoituu vain, mikäli kaupunki on syyllistynyt laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Pysäköintihallien vapaan korkeuden merkinnät eivät ole lakisääteisiä, ja pysäköintihalleissa on yleistä, että niissä on erityisesti seinien vierustoilla talotekniikasta johtuvia poikkeamia vapaassa korkeudessa. Pysäköintihalli parkkiruutuineen on ollut käyttötarkoituksensa mukaisessa kunnossa. Sprinklerit ovat hyvin nähtävillä, ja ne eivät estä pysäköintiä kyseiseen ruutuun. Hakijan ottamien valokuvien perusteella vahingon tapahtumisen jälkeen putkiin on kuitenkin asennettu huomioteipit vahinkopaikan teknisen isännöitsijän pyynnöstä. Ajoneuvon kuljettajan on itse havainnoitava ympäristöään myös ajoneuvoa peruutettaessa. Peruutustutkan tai muun vastaavan teknologian ilmoituksiin luottaminen ei ole riittävää. Edellä esitetyn perusteella kaupunki katsoo, että pysäköintihalli on ollut vahinkoaikaan käyttötarkoituksensa mukaisessa ja turvallisessa kunnossa, ja vahingon aiheuttanut sprinklerin putki on ollut havaittavissa. Kaupunki katsoo, ettei sen toiminnassa ole ollut laiminlyöntiä, huolimattomuutta tai virhettä, eikä näin ollen ole asiassa korvausvelvollinen. Sovelletut säännökset Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 § Rakentamislaki (751/2023) 140 § Tieliikennelaki (729/2018) 3 §, 5 § Toimivalta Kaupunkiympäristön toimialajohtajan 22.12.2023 tekemän päätöksen § 51 mukaan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö päättää toimialaa koskevasta vahingonkorvauksesta silloin, kun vahingonkorvausvaatimuksen määrä on enintään 5 000 euroa. Vahingonkorvaustiimin päällikkö päättää toimialaa koskevasta vahingonkorvauksesta myös silloin, kun vaatimus on määrältään yksilöimätön.

Alkuperäinen asiakirja · Lähde: Helsingin kaupungin päätökset (paatokset.hel.fi)