Kaupunkiympäristölautakunta · 12.8.2025

Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 5.6.2025 § 142 (autovaurio)

Diaarinumero: HEL 2021-000123
Esittelijä: Ville Lehmuskoski

Päätös

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 5.6.2025 (142 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Asiakirjan teksti

Päätösehdotus

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Esittelijän perustelut

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös Kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö on päätöksellään 5.6.2025 (142 §) hylännyt 12.3.2024 Poutuntiellä tapahtuneeseen autovaurioon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Esitetyt vaatimukset ja perusteet Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan määrältään yksilöimättömän vahingonkorvausvaatimuksensa liittyen 12.3.2024 Poutuntiellä tapahtuneeseen autovaurioon. Hakijan pysäköityyn ajoneuvoon oli osuttu siten, että siihen oli tullut naarmuja ja sen sivupeili oli irronnut. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa. Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun ohessa, että Poutuntiellä oli kyseisenä ajankohtana tehty auraustyötä, mikä on vahvistettu kaupungin toimesta. Kaikkien kadulla olleiden autojen sivupeilit oli käännetty, mikä osoittaa valmistautumista auraustyöhön ja viittaa siihen, että työtä tehtiin alueella autot huomioiden. Auton vaurioissa oli selkeästi nähtävissä aurauskalustossa tyypillisesti käytettyä keltaista väriä, mikä vahvistaa yhteyttä talvikunnossapidon koneeseen. Hakija pyytää kaupungilta vastaukset siihen, onko kaupungin tai sen urakoitsijoiden käytäntönä kääntää pysäköityjen autojen sivupeilit ennen auraustyötä Poutuntiellä, onko kaupungin talvikunnossapitokalustossa käytössä keltaista väriä ja että oliko Poutuntiellä 12.3.2024 kaupungin tai sen urakoitsijan kalustossa keltaista väriä. Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen. Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi eKirjeellä 9.6.2025. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 12.6.2025 eli säädetyssä määräajassa.

Perustelut

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten kautta. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, vaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkärsijän mahdollinen oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa muutoin vastuussa olevan korvausvastuun. Asiassa on saatu selvitys sekä ajoneuvojen siirron valvonnasta että alueella toimivalta talvikunnossapidon urakoitsijalta. Alueella tehdyt ajoneuvon siirrot on tehty siirtopöytäkirjan mukaan vahinkopäivänä 12.3.2024 klo 7.21–10.01. Ajoneuvojen peilejä ei ole käännelty eikä niitä koskaan ole tarvinnut myöskään kääntää siirron aikana. Aurausta tai muutakaan talvikunnossapitoa ei ole tehty Poutuntiellä 12.3.2024, vaan talvikunnossapitoa on tehty Krankantiellä, jonne talvikunnossapidon koneet ovat ajaneet Poutuntietä pitkin aamulla. Työkoneet ovat ajaneet Poutuntiellä muutoin kello 7 paitsi yksi Wille 475D -työkone, jolla on ajettu Poutuntiellä kello 9. Yksikään työkone ei ole palannut Poutuntielle vahinkopäivänä, vaan ne ovat poistuneet Santavuorentien kautta. Myöskään talvikunnossapito ei käännä pysäköityjen ajoneuvojen peilejä. Hakija vetoaa siihen, että vaurioituneessa autossa näkyy aurauskalustolle tyypillistä keltaista väriä. Kaupungin talvikunnossapidon aurauskalustossa on keltaista väriä ja myös Poutuntien läpi ajanut Wille 475D -työkone on musta-keltainen. Kuitenkin verrattaessa (liite 6) valokuvassa näkyvää hakijan ajoneuvoon jäänyttä keltaista väriä ja Wille-työkoneissa olevaa keltaista väriä, on hakijan ajoneuvossa oleva keltainen jälki vihreään taittavaa keltaista ja Wille-työkoneet puolestaan oranssiin taittavaa keltaista. Hakijan vaatimuksessa on esitetty kaksi eri kertomaa vaurioituneen ajoneuvon pysäköimisajankohdasta. Auton pysäköinyt henkilö on ilmoittanut pysäköinnin ajankohdaksi noin kello 11-16. Hän on ilmoittanut pysäköinnin ajankohdan samana päivänä 12.3.2024, jolloin pysäköinti ja auton vaurioituminen on tapahtunut. Auton pysäköinyt henkilö on toistanut kertomansa pysäköimisajankohdasta seuraavana päivänä 13.3.2024 täyttämässään vahingonkorvausvaatimuslomakkeessa. Hakija, joka on auton omistaja, on puolestaan vasta 20.6.2024 saatuaan kaupungilta yksityiskohtaiset tiedot Poutuntiellä 12.3.2024 tehdyistä toimenpiteistä ja niiden kellonajoista ilmoittanut, että "vahinko on saattanut tapahtua n. klo 11–16, mutta se on myös voinut tapahtua aikaisemmin 7.21–10.01 välisenä aikana". Ottaen erityisesti huomioon, että pysäköimisajan klo 11‒16 on kertonut ajoneuvon pysäköinyt henkilö vahinkopäivänä, on kaupunki arvioinut hakijan esittämää vahingonkorvausvaatimusta suhteessa tähän alkuperäiseen pysäköimisajankohtaan eikä hakijan myöhemmin esittämään muutettuun kertomaan. Asiassa saadun selvityksen perusteella minkäänlaisia kaupungin työkoneita ei ole liikkunut Poutuntiellä 12.3.2024 kello 11 ja 16 välillä, jolloin hakijan auto on ollut siellä pysäköitynä. Kaupunki ei vastaa tuntemattomien ajoneuvojen toisille ajoneuvoille aiheuttamista vahingoista eikä, sikäli kun asiassa on kyse ajoneuvolla törmäämisestä aiheutuneesta vahingosta, kaupunki muutoinkaan ole toimivaltainen käsittelemään liikennevakuutuslain soveltamisalaan kuuluvaa liikennevahinkoasiaa. Edellä esitetyin ja muutoin vahingonkorvaustiimin päällikön päätöksestä ilmenevin perustein kaupunki katsoo, ettei se ole vastuussa hakijan ajoneuvon vaurioitumisesta ja ettei se ole asiassa korvausvelvollinen. Lopputulos Edellä esitettyjen perusteluiden perusteella Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan ajoneuvon vaurioitumisesta. Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, jotka antaisivat aihetta päätöksen muuttamiseen. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä. Sovelletut säännökset Kuntalaki (410/2015) 134 §, 137 § Liikennevakuutuslaki (460/2016) 1 §, 32 §, 44 § Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 § Toimivalta Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.

Aiempi käsittely muissa toimielimissä

Kaupunkiympäristön toimiala Toimialan yhteiset palvelut Hallinto- ja lakipalvelut Lakipalvelut Vahingonkorvaustiimi Tiimipäällikkö 05.06.2025 § 142

Päätös Lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen. Päätöksen perustelut Hakijan vaatimus Hakija on vahingonkärsijän valtuuttamana esittänyt 12.3.2024 kaupungille määrältään yksilöimättömän vahingonkorvausvaatimuksen. Vaatimuksen mukaan hakija oli pysäköinyt vaatimusta koskevan auton Poutuntielle 12.3.2024 noin klo 11–16. Alueella oli ollut siirtokehoituksia teiden huoltoa varten, mutta niitä ei ollut Poutuntiellä. Vaatimuksen mukaan auton "sivulasi oltiin käännetty sisään niin kuin monen muunkin auton kyseisellä tiellä". Hakijan esittämän epäilyn mukaan tämä oli tehty siksi, että huoltoautot olisivat mahtuneet ajamaan tiellä. Vaatimusta koskevaan autoon oli osuttu, siihen oli tullut naarmuja ja sen sivupeili oli irronnut. Vahingonkorvausasia on palautettu hakijalle 12.6.2024 sähköpostitse, ja palautuksen yhteydessä on kerrottu, että vaatimuksen perusteella kyseessä on liikennevahinko ja liikennevahingot käsitellään pakollisen liikennevakuutuksen perusteella, eli kaupungilla ei ole asiassa toimivaltaa. Hakijalle on palautuksen yhteydessä myös kerrottu, että kaupungilla on selvitetty, onko vahingon aiheuttaja ollut kaupungin kunnossapidon ajoneuvo, ja että vahingot, joissa urakoitsijan ajoneuvon epäillään olleen vahingon aiheuttajana, siirretään urakoitsijan käsiteltäväksi. Vahingonkärsijä on ilmoittanut kaupungille 19.5.2025 haluavansa kaupungilta muutoksenhakukelpoisen päätöksen asiassa, ja ilmoittanut vaatimuksensa määrän olevan 500 euroa. Vaatimuksen mukaan Poutuntiellä oli tehty kyseisenä ajankohtana auraustyötä, ja kaupunki on tämän vahvistanut. Asiaan viittaa myös se, että kaikkien kadulla olleiden autojen sivupeilit oli käännetty. Lisäksi auton vaurioissa oli selkeästi nähtävissä aurauskalustossa tyypillisesti käytettyä keltaista väriä, mikä vahvistaa yhteyttä talvikunnossapidon koneeseen. Sovellettavat normit ja ohjeet Liikennevakuutuslaissa säädetään moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutuvien henkilö- ja esinevahinkojen korvaamisesta sekä näiden vahinkojen varalta otettavasta liikennevakuutuksesta. Liikennevahingolla tarkoitetaan ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutunutta henkilövahinkoa ja esinevahinkoa. Vakuutusyhtiö vastaa liikennevahingosta, joka on sattunut ajoneuvoa koskevan vakuutuksen voimassaoloaikana. Tuntemattoman ajoneuvon aiheuttamissa liikennevahingoissa Liikennevahinkokeskus korvaa henkilövahingot liikennevakuutuslain mukaisesti. Tuntemattoman ajoneuvon aiheuttama omaisuusvahinko korvataan vain silloin, kun se on aiheutunut merkittävän henkilövahingon yhteydessä tai vahinko on kohdistunut kavio- tai sorkkaeläimeen. Muut tuntemattoman ajoneuvon aiheuttamat, toiseen ajoneuvoon kohdistuneet omaisuusvahingot korvataan vain riittävän kattavasta kaskovakuutuksesta. Vahingonkorvausvastuun edellytykset Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta. Kaupungin vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukselle eli vahingonkorvausvastuun syntymiseksi kaupungin on täytynyt syyllistyä laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Jos vahingon kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon tai jos muu vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä, voidaan vahingonkorvausta kohtuuden mukaan sovitella tai evätä kokonaan. Asiassa saadut tiedot ja selvitykset Hakijan vahingonkorvausasiaa on selvitetty ajoneuvojen siirron valvonnan lisäksi alueella toimivalta talvikunnossapidon urakoitsijalta. Saatujen selvitysten mukaan vaatimuksessa kerrottuun vahingon tapahtumisen ajankohtaan (12.3.2024 n. klo 11–16) vahinkopaikalla ei ole tehty ajoneuvon siirtoja tai talvikunnossapitoa. Alueella tehdyt ajoneuvon siirrot on tehty siirtopöytäkirjan mukaan vahinkopäivänä 12.3.2024 klo 7.21–10.01. Talvikunnossapidon yksi kone on ajanut vahinkopaikan ohi klo 9 vahinkopäivänä. Kaupungilla ei ole tietoa siitä, kuka vahingon on aiheuttanut. Hakija on 20.6.2024 ilmoittanut kaupungille, että "Mainitsin että vahinko on saattanut tapahtua n. klo 11–16, mutta se on myös voinut tapahtua aikaisemmin 7.21–10.01 välisenä aikana". Hakijalle on 26.6.2024 ilmoitettu sähköpostitse, että vahingonkorvausvaatimuksessa esitettyjen tietojen sekä saatujen selvitysten perusteella autolle tapahtunut vahinko ei ole liittynyt kaupungin toimintaan ja siitä, kuka autossa olevat vahingot on aiheuttanut, ei ole saatu tietoa. Sähköpostissa on todettu hakijan muuttaneen kertomaansa oletetusta vahingon tapahtuma-ajankohdasta vasta saatuaan tiedon Poutuntiellä kyseisenä päivänä tehdyistä kunnossapito- ja ajoneuvonsiirtotoimenpiteiden ajankohdasta. Kaupungille ei ole saapunut palautteita 12.3.2024 Poutuntiellä tapahtuneista hakijan vahinkoa vastaavista vahingoista. Kaupungille ei ole saapunut muita vastaavia vahingonkorvausvaatimuksia. Yhteenveto ja johtopäätökset Asiassa saadun selvityksen perusteella vaatimuksessa kerrottuun vahingon tapahtumisen ajankohtaan (12.3.2024 n. klo 11–16) vahinkopaikalla ei ole tehty ajoneuvon siirtoja tai talvikunnossapitoa. Vahingonkorvausasia on palautettu hakijalle 12.6.2024, ja samalla hakijalle on kerrottu kaupungin paikalla tekemien toimenpiteiden ajankohdat. Hakija muutti kertomaansa oletetusta vahingon tapahtuma-ajankohdasta 20.6.2024 saatuaan 12.6.2024 tiedon Poutuntiellä kyseisenä päivänä tehdyistä kunnossapito- ja ajoneuvonsiirtotoimenpiteiden ajankohdasta. Kaupungilla ei ole tietoa siitä, kuka on aiheuttanut vahingon vahingonkärsijän autolle 12.3.2024. Jos asiassa olisi selvinnyt, että vahingon olisi aiheuttanut kaupungin urakoitsija, asia olisi siirretty kyseisen urakoitsijan käsiteltäväksi. Kaupunki ei vastaa tuntemattomien ajoneuvojen toisille ajoneuvoille aiheuttamista vahingoista eikä kaupunki muutoinkaan ole toimivaltainen käsittelemään liikennevahinkoasiaa. Asiassa ei ole kaupungin toimintaa koskevaa tuottamusta, eikä asiassa ole myöskään näytetty syy-yhteyttä syntyneen vahingon ja kaupungin mahdollisen tuottamuksen välillä. Kaupunki ei näin ollen ole vahingonkorvausvastuussa hakijan pysäköidylle ajoneuvolle toisen, tuntemattomaksi jääneen ajoneuvon törmäämisestä aiheutuneista vahingoista. Sovelletut säännökset Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 § Liikennevakuutuslaki (460/2016) 1 §, 32 §, 44 § Toimivalta Kaupunkiympäristön toimialajohtajan 22.12.2023 tekemän päätöksen § 51 mukaan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö päättää toimialaa koskevasta vahingonkorvauksesta silloin, kun vahingonkorvausvaatimuksen määrä on enintään 5 000 euroa.

Alkuperäinen asiakirja · Lähde: Helsingin kaupungin päätökset (paatokset.hel.fi)