Kaupunkiympäristölautakunta · 25.2.2025

Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 27.1.2025 § 20 (autovaurio)

  • Diaarinumero: HEL 2021-000123
  • Esittelijä: Ville Lehmuskoski

Päätös

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 27.1.2025 (20 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Asiakirjan teksti

Päätösehdotus

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Esittelijän perustelut

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös Kaupunkiympäristön toimialan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö on päätöksellään 27.1.2025 (20 §) hylännyt 24.5.2024 Runeberginkadulla tapahtuneeseen autovaurioon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Esitetyt vaatimukset ja perusteet Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan määrältään 663,50 euron vahingonkorvausvaatimuksen liittyen 24.5.2024 kello 13.30 Runeberginkatu 3:n kohdalla tapahtuneeseen autovaurioon. Hakijan auton oikea eturengas vaurioitui osuessaan kitakaivon kannen halkeamaan, kun hakija kääntyi liikenneympyrästä Runeberginkadulle. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa. Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun ohessa, että kunnossapidosta saadussa selvityksessä on virhe ja selvityksen tekijä valehtelee. Kitakaivo on ollut sekä pyöräilijöille että ajoneuvoille tarkoitetulla alueella ajoradalla. Kitakaivon reuna on sijainnut muutaman sentin ajoradan puolella eli ulompana kuin jalkakäytävän kivetys. Jos kitakaivon halkeaman reuna ei olisi ollut kivetyksen ulkopuolella, vahinkoa ei olisi tapahtunut. Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä asianosainen eli se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt asianosainen. Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi sähköpostilla 27.1.2025. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 29.1.2025 eli säädetyssä määräajassa.

Perustelut

Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan vahingonkorvauslain (412/1974) vastuusäännösten kautta. Kaupungin vastuu ei ole tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, vaan kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkärsijän mahdollinen oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa kunnossapidosta vastuussa olevan korvausvastuun. Kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan lisäksi kunnossapitolain (669/1978) kunnossapidon laatutasoa määrittävien säännösten kautta. Korvausvastuun edellytyksenä on, että kunnossapito on tehty virheellisesti tai huolimattomasti taikka kadun kunnossapitoon kuuluvia tehtäviä on laiminlyöty, ja virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä on syy-yhteys. Tiimipäällikön päätöksessä todettu kitakaivon sijaitseminen reunakivilinjassa ei perustu yksinomaan kunnossapidosta vastaavan selvitykseen, vaan tämä asia on selvästi todettavissa hakijan itse toimittamissa valokuvissa. Päätöksessä tai selvityksessä ei ole oikaisuvaatimuksessa esitettyä virhettä. Kunnossapidosta vastaavalta saadun selvityksen mukaan kitakaivo on korjattu kiireettömänä korjauksena kesän 2024 aikana. Kitakaivossa ollut lohkeama ei ole edellyttänyt kiireellistä korjausta, sillä lohkeama on sijainnut edellä todetusti kokonaan reunakivilinjassa. Kyseiseen kitakaivoon ei ole ollut mahdollista törmätä kuin ajamalla reunakiven päällä tai reunakiveystä päin. Reunakiveystä ei ole tarkoitettu käytettäväksi ajoneuvoliikenteeseen, vaan reunakiveyksen tarkoitus on rajata ajorata esimerkiksi jalkakäytävästä tai pyörätiestä. Ajoneuvolla kuuluu tieliikennelain mukaan ajaa ajoradalla, ja vahinkopaikalla on normaalilevyinen eli 3,5 metriä leveä ajorata. Autoa ei ole muutoinkaan tarkoituksenmukaista kuljettaa lähellä reunakiveystä tai siinä kiinni, sillä reunakivet naarmuttavat vanteita. Asiassa saadun selvityksen perusteella vahinkopaikalla katu rakenteineen on ollut vahingon tapahtuma-aikaan kunnossapitolaissa edellytetyllä tavalla liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Päätöksessä ei ole ollut virhettä eikä asiassa ei ole tullut sellaista uutta selvitystä, joka muuttaisi vahingonkorvaustiimin päällikön päätöstä hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimus. Kaupunki katsoo edelleen, että se ei ole vastuussa hakijan ajoneuvon vaurioitumisesta. Lopputulos Edellä esitettyjen perusteluiden perusteella Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan ajoneuvon vaurioitumisesta. Vahingonkorvaustiimin päällikön päätöksessä ei ole ollut virhettä eikä asiassa ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, jotka antaisivat aihetta päätöksen muuttamiseen. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä. Sovelletut säännökset Kuntalaki (410/2015) 134 §, 137 § Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1‒4 § Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa (13/2003) 19 § Tieliikennelaki (729/2018) 3 §, 5 §, 18 § Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 § Toimivalta Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.

Aiempi käsittely muissa toimielimissä

Kaupunkiympäristön toimiala Toimialan yhteiset palvelut Hallinto- ja lakipalvelut Lakipalvelut Vahingonkorvaustiimi Tiimipäällikkö 27.01.2025 § 20

Päätös Lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen. Päätöksen perustelut Hakijan vaatimus Hakija on 10.6.2024 esittänyt kaupungille määrältään 663,50 euron vahingonkorvausvaatimuksen. Vaatimuksen mukaan hakijan eturengas ja vanne vaurioituivat 24.5.2024 klo 13.30 osoitteessa Runeberginkatu 3. Hakija oli kääntynyt Runeberginkadulle liikenneympyrästä, kun auton eturengas osui rikkinäiseen kaivonkanteen, jossa oli terävä kulma. Tämä rikkoi renkaan sivurakenteen ja tuhosi vanteen käyttökelvottomaksi. Hakijan kuvauksen mukaan kannen rikkinäinen ja terävä osuus oli ulompana kuin viereinen kivetys. Vaatimuksen liitteenä on toimitettu valokuvia vahinkopaikasta ja kartta, johon tarkka vahinkopaikka on merkitty. Sovellettavat normit ja ohjeet Kunnossapitolaki edellyttää kaupunkia pitämään kadut liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kunnossapidon tason määräytymisessä otetaan huomioon kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, säätila ja sen ennakoitavissa olevat muutokset, vuorokaudenaika sekä eri liikennemuotojen tarpeet sekä terveellisyys, liikenneturvallisuus ja liikenteen esteettömyys. Kadun kunnossapito käsittää muun muassa katualueella olevien istutusten, kadun kalusteiden, korokkeiden, suojakaiteiden, liikennemerkkien ja muiden vastaavien laitteiden kunnossapidon. Vahingonkorvausvastuun edellytykset Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta. Kadun kunnossa- ja puhtaanapitoon liittyvä vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukselle eli kadun kunnossapitovelvollisen on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys. Kadun kunnossapitovelvollinen vapautuu vahingonkorvausvastuustaan osoittamalla, että kunnossapito on hoidettu asianmukaisesti tai että vallinneet olosuhteet ovat tehneet kunnossapitotyöt hyödyttömiksi tai että kunnossapidosta huolehtiminen olisi vahinkohetken olosuhteissa ollut ylivoimaista. Jos vahingon kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon tai jos muu vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä, voidaan vahingonkorvausta kohtuuden mukaan sovitella tai evätä kokonaan. Asiassa saadut tiedot ja selvitykset Vahinkopaikan kunnossapitotoimenpiteistä on pyydetty selvitys alueen kunnossapidosta vastaavalta. Saadun selvityksen mukaan vahinkopaikalla on ajoradan reunatukilinjassa oleva kitakaivo. Kitakaivon kannessa oleva lohkeama sijaitsee alueella, joka ei ole tarkoitettu ajoneuvo- tai jalankulkuliikenteelle. Tapahtumapaikalla tehdyissä tarkastuskäynneissä ei ole havaittu kiireellistä korjaustarvetta. Kyseinen kitakaivo on korjattu kesän 2024 aikana. Liikennemäärä vahinkopaikalla on noin 7 400 ajoneuvoa vuorokaudessa. Kaupungille ei ole annettu palautteita vahinkopaikalla olevasta kitakaivosta ennen vahinkotapahtumaa. Kaupungille ei ole esitetty vahinkopaikalta muita vastaavia vahingonkorvausvaatimuksia. Forecan mukaan Kaisaniemen havaintoasemalla tehdyissä mittauksissa vahinkopäivänä 24.5.2024 klo 13–14 sää on ollut selkeä ja poutainen. Olosuhteiden huomioonottaminen ja muut asiaan vaikuttavat tekijät Ajoneuvon kuljettajan on tieliikennelain mukaan noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. Hakijan auton renkaat ovat olleet matalaprofiiliset, jotka ovat renkaan ohuemman ilmatilan vuoksi erityisen herkkiä vahingoittumaan ja muodostavat suuremman riskin myös vanteen vahingoittumiselle. Yhteenveto ja johtopäätökset Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta. Kaupungin vahingonkorvausvastuu konkretisoituu vain, mikäli kaupunki on laiminlyönyt velvollisuuttaan pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Vahinkopaikalla oleva kitakaivo on ollut suunnitellulla paikallaan reunakivilinjassa ja siihen osuminen edellyttää normaalilta ajolinjalta poikkeamista. Kitakaivosta ei ollut tehty kaupungille ilmoituksia ennen kyseistä vahinkotapahtumaa, eikä kyseisessä kitakaivossa ole ollut kiireellistä korjaustarvetta. Edellä esitetyn perusteella kaupunki katsoo, ettei se ole laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia velvollisuuksiaan, eikä näin ollen ole asiassa korvausvelvollinen. Sovelletut säännökset Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 § Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 § Tieliikennelaki (729/2018) 3 §, 5 § Toimivalta Kaupunkiympäristön toimialajohtajan 22.12.2023 tekemän päätöksen § 51 mukaan lakipalvelut-yksikön vahingonkorvaustiimin päällikkö päättää toimialaa koskevasta vahingonkorvauksesta silloin, kun vahingonkorvausvaatimuksen määrä on enintään 5 000 euroa.

Alkuperäinen asiakirja · Lähde: Helsingin kaupungin päätökset (paatokset.hel.fi)