Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston 7.11.2024 § 173 tekemässä velvoitepäätöksessä määrätystä valvontamaksusta

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto on 7.11.2024 § 173 päättänyt kieltää 2ndhomes Oy:tä toiminnanharjoittajana sakon uhalla käyttämästä asuinhuoneistoa ********** majoitustiloina 31.12.2024 jälkeen. Samalla päätöksellä 2ndhomes Oy on määrätty maksamaan Helsingin rakennusvalvontataksan (2024) 11 §:n mukainen valvontamaksu 2 620 euroa. Päätös on annettu tiedoksi velvoitetun pyynnöstä sähköpostitse 18.12.2024. Oikaisuvaatimus ja siinä esitetyt perusteet 2ndhomes Oy on vaatinut valvontamaksuun oikaisua 28.12.2024 saapuneella sähköpostikirjelmällä. Kirjelmässä todetaan, että 2ndhomes Oy:n ei tulisi maksaa 2620 euron maksua, koska asiaa ei olisi tullut käsitellä Helsingin kaupungin kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaostossa laisinkaan, koska huoneiston vuokrasopimus on irtisanottu päättymään ja vuokrasopimuksen päättymisestä on ilmoitettu kirjallisena sähköpostitse. Myöskin vuokranantajat ovat hänelle ilmaisseet tiedon, että vuokrasopimus on irtisanottu ja se päättyy vuoden lopussa. Liitteenä sähköpostiviesti, joka on lähetetty rakennuslakimiehelle. Mikäli hänelle olisi jäänyt jotain epäselvää asiassa, niin hänen olisi pitänyt kysyä sitä allekirjoittaneelta. Tämän perusteella meidän ei tulisi maksaa rakennusvalvontataksaa. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan liitteineen tämän päätöksen liitteenä. Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen Kuntalain 134 §:n mukaan kunnanhallituksen, lautakunnan ja valiokunnan, niiden jaoston sekä niiden alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimus tehdään 1 momentissa tarkoitetun toimielimen ja sen jaoston sekä sen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 137 §:n mukaan oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt laskun saaja eli asianosainen. Ympäristö- ja lupajaoston velvoitepäätöksen tekemisen yhteydessä määräämään valvontamaksuun haetaan oikaisua kaupunkiympäristölautakunnalta. Ympäristö- ja lupajaoston päätös on ensin yritetty antaa tiedoksi velvoitetulle saantitodistuskirjeellä. Kirjettä ei ole noudettu. Päätös on annettu tiedoksi sähköpostitse 18.12.2024. Oikaisuvaatimus valvontamaksusta on toimitettu rakennusvalvontaan oikaisuvaatimuksen tekemiselle tarkoitetun määräajan puitteissa 28.12.2024. Oikaisuvaatimus on siten otettava tutkittavaksi. Päätöksen perustelut Valvonta-asia on tullut rakennusvalvontaan vireille tontin omistavan asunto-osakeyhtiön kahdeksan osakkeenomistajan allekirjoittamalla toimenpidepyynnöllä 11.8.2023. Osakkeenomistajat ovat vaatineet, että rakennusvalvonta puuttuu asunto-osakeyhtiössä tapahtuvaan luvattomaan majoitustoimintaan. Asunto-osakeyhtiö on myöhemmin sekin edellyttänyt rakennusvalvonnan puuttumista luvattomaan majoitustoimintaan vaatien mm. velvoitteen asettamista. Rakennusvalvonta on tutkittuaan asian lähettänyt kyseisen huoneiston osakkeenomistajille sekä toiminnanharjoittajalle (2ndhomes Oy) 15.5.2024 tarkastuslausunnot, joissa on todettu kyseessä olevan majoitustoiminta, ja että ympäristö- ja lupajaostolle tultaisiin esittämään, että majoituskäytössä olevien huoneistojen osakkeenomistajalle ja toiminnanharjoittajalle asetetaan velvoite lopettaa asuinhuoneistojen käyttö majoitustiloina ja että kiellon tehosteeksi asetetaan uhkasakko. Tarkastuslausunnolla on varattu asianosaisille mahdollisuus antaa vastine asiassa. Toiminnanharjoittaja on antanut asiassa oman vastineensa 15.8.2024. Vastineessa on kiistetty toiminnan luonne majoitustoimintana sekä toiminnasta aiheutuvat häiriöt. Osakkeenomistajat ovat vastineenaan ilmaisseet halunsa lopettaa majoitustoiminta. Osakkeenomistajien sähköpostiviesteissä rakennusvalvontaan 28.5.2024 ja 4.6.2024 on ilmoitettu muun ohella, että vuokrasopimuksen irtisanominen on lähetetty toiminnanharjoittajalle, mutta pyydettyä vastaanottokuittausta viestiin ei ole saatu, eikä toiminnanharjoittaja ole vastannut osakkeenomistajien puheluihin. Irtisanomisilmoitus on annettu haastemiehen toimitettavaksi. Osakkeenomistajat ovat ilmoittaneet hankkineensa asianajajan hoitamaan sopimuksen päättymistä. Viesteistä on ilmennyt, että osakkeenomistajille on ollut jossain määrin epäselvää, riitauttaako toiminnanharjoittaja irtisanomisen. Rakennusvalvonta on 26.8.2024 ja uudestaan 5.9.2024 tiedustellut sähköpostitse toiminnanharjoittajalta, onko sopimus irtisanottu ja milloin sen voimassaolo päättyy. Viestiin on vastattu toisen tiedustelun jälkeen seuraavasti: "Ilmeisesti omistaja on muuttamassa 6 kk sisään asumaan asuntoon". Maankäyttö- ja rakennuslain 145 §:n 1 momentin mukaan luvan hakija tai toimenpiteen suorittaja on velvollinen suorittamaan tarkastus- ja valvontatehtävistä sekä muista viranomaistehtävistä kunnalle maksun, jonka perusteet määrätään kunnan hyväksymässä taksassa. Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston hyväksymän rakennusvalvontataksan (2024) 11 §:n mukainen valvontamaksu kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätöksestä, jolla on asetettu velvoite tai/ja tuomittu jo asetetun velvoitteen uhka täytäntöön pantavaksi, on 2620 euroa päätökseltä. Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätöksessä 7.11.2024 on todettu valvontamaksun peruste: maksettavaksi määrättävä valvontamaksu perustuu kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston hyväksymään rakennusvalvontataksaan. 2ndhomes Oy:n 11.9.2024 antaman vastauksen perusteella ei ole voitu varmistua siitä, että majoitustoiminta on loppunut tai että se loppuu, vaan asia on jäänyt epäselväksi; toiminnanharjoittaja ei ole vahvistanut sen ja osakkeenomistajien välisen sopimuksen päättymistä. Lisäksi huoneisto on ollut varattavissa majoitussivulla vielä koko vuoden 2025 ajan. Velvoitepäätöksen tekeminen on ollut perusteltua. Määrätty valvontamaksu on valvontataksan mukainen. Ottaen huomioon rakennusvalvonnan työmäärän asian käsittelyssä, määrättyä valvontamaksua voidaan pitää kohtuullisena ja perusteltuna. Selvyyden vuoksi todetaan, ettei velvoitetta ja valvontamaksua ole kohdistettu osakkeenomistajiin, sillä heidän on katsottu aktiivisesti pyrkineen noudattamaan rakennusvalvonnan ohjausta. Kyse ei siten ole heidän kohdallaan ollut uhkasakkolaissa tarkoitetusta niskoittelusta, jota velvoitteen asettaminen edellyttäisi. Lisäksi todetaan selvyyden vuoksi, että osakkeenomistajat ovat tammikuussa 2025 ilmoittaneet rakennusvalvontaan huoneiston olevan heidän hallussaan. Valvontamaksun määräämistä ei ole kuitenkaan syytä harkita toisin, jos velvoitetta on velvoitteen asettamisen jälkeen noudatettu; velvoitepäätöksen tekeminen on edellä mainituilla perusteilla ollut tarpeellista ja perusteltua. Kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätöstä ei ole syytä muuttaa. Lopputulos Oikaisuvaatimus hylätään. Sovelletut oikeusohjeet Kuntalaki 134 § Maankäyttö- ja rakennuslaki 145 § 1 momentti Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston hyväksymä rakennusvalvontataksa vuodelle 2024 11 § Toimivalta Kuntalain 134 §:n mukaan kunnanhallituksen, lautakunnan ja valiokunnan, niiden jaoston sekä niiden alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimus tehdään 1 momentissa tarkoitetun toimielimen ja sen jaoston sekä sen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle.

Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston 7.11.2024 § 173 tekemässä velvoitepäätöksessä määrätystä valvontamaksusta

Päätös

Asiakirjan teksti

Päätösehdotus

Esittelijän perustelut