Kasvatus- ja koulutuslautakunta · 20.1.2026

Kasvatus- ja koulutuslautakunnan päätös oikaisuvaatimuksesta vahingonkorvausta koskevassa asiassa

  • Diaarinumero: HEL 2021-000123
  • Esittelijä: Satu Järvenkallas

Päätös

Kasvatus- ja koulutuslautakunta päätti hylätä ********** (huoltajan) hallintopäällikön päätöksestä 19.9.2025 (§ 40) tekemän oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia uusia perusteita, jotka antaisivat aihetta päätöksen muuttamiseen. Kasvatus- ja koulutuslautakunta viittaa perusteluinaan esittelijän esittämiin seikkoihin.

Asiakirjan teksti

Päätösehdotus

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Esittelijän perustelut

Päätös, johon vaaditaan oikaisua Hallintopäällikkö päätti 19.9.2025 (§ 40) tekemällään päätöksellä hylätä huoltajan vahingonkorvausvaatimuksen lapsen rikkoutuneista silmälaseista koululaisten iltapäivätoiminnan aikana leikkipuistossa. Oikaisuvaatimus Oikaisuvaatimus on liitteenä 1. Oikaisuvaatimuksen tekijän (huoltaja) uusii aiemman korvausvaatimuksensa eli korvausvaatimuksena lapsensa rikkoutuneista silmälaseista uusien vastaavien silmälasien hankintakustannus yhteensä 209 euroa. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan työntekijöiden valvonnassa on tapahtunut laiminlyönti, koska valvonnassa ei ole tullut huomioiduksi vahingon aiheuttaneen lapsen tuen tarpeet ja siitä johtuva valvonnan tarkempi tarve. Oikaisuvaatimus katsotaan tehdyksi määräajassa oikealle viranomaiselle.

Perustelut

Oikaisuvaatimuksen johdosta johtava leikkipuisto-ohjaaja on antanut selvityksen, joka on liitteenä 2. Selvityksessä viitataan aiemmin viranhaltijan päätöksenteon yhteydessä selvitettyyn. Vahinkotapahtuma tapahtui ko. leikkipuiston piha-alueella koululaisten iltapäivätoiminnan aikana. Ohjaaja oli tapahtuman sattuessa leikkialueella valvomassa lasten kiipeilyä ja keinumista. Kiipeilyteline oli hänen välittömässä läheisyydessään. Lapset olivat olleet leikkimässä kiipeilytelineessä, kun toinen otti yhtäkkisesti toiselta lapselta silmälasit ja heitti ne alas. Lapsilla ei ollut aikaisempaa riitaa ja tapahtuma oli yhtäkkinen. Silmälasit ottanut lapsi ei osannut kertoa, miksi otti silmälasit ja heitti ne kiipeilytelineestä maahan. Molemmat lapset ovat olleet 2. vuosiluokan oppilaita. Lasten valvonta on ollut kunnossa. Selvitetyn mukaan leikkipuiston ohjaajat tuntevat lapset ja heidän erityispiirteensä. Tilanne kiipeilytelineessä on ollut arvaamaton ja odottamaton. osapuolina olleilla kahdella lapsella ei ollut aikaisemmin eikä myöskään tässä tilanteessa riitatilannetta. Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n mukaan 1 momentin mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen. Vahingonkorvauslain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Saman lainkohdan 2 momentin mukaan työnantajan vastuu koskee myös julkisyhteisöä, kun vahinko on aiheutunut sellaisen yhteisön työntekijän tai yhteisöön virkasuhteessa tai siihen verrattavissa palvelussuhteessa olevan henkilön virheestä tai laiminlyönnistä toiminnassa, jota ei ole pidettävä julkisen vallan käyttämisenä. Helsingin kaupunki on vastuussa ns. isännänvastuun perusteella sellaisesta vahingosta, jonka kaupungin työntekijä tai viranhaltija on tuottamuksellaan aiheuttanut. Toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä tulee olla syy-yhteys. Vahingonkorvauslain 5 luvun 1 §:n mukaan vahingonkorvaus käsittää hyvityksen henkilö- ja esinevahingosta sekä 4 a ja 6 §:ssä säädetyin edellytyksin kärsimyksestä. Vahingonkorvauslain 5 luvun 5 §:n mukaan esinevahinkona on korvattava esineen korjauskustannukset ja vahingosta aiheutuneet muut kulut sekä arvonalennus taikka tuhoutuneen tai hukatun esineen arvo. Esineen uushankintahintaa ei korvata, kun esine on käytetty. Saadun selvityksen perusteella ei ole ilmennyt, että vahinko olisi aiheutunut Helsingin kaupungin kasvatuksen ja koulutuksen toimialan työntekijän virheestä tai laiminlyönnistä työssä. Äkillisen ja arvaamattoman vahingon aiheutuminen ei ole ollut estettävissä asianmukaisesta valvonnasta huolimatta. Kasvatuksen ja koulutuksen toimiala ei ole asiassa vahingonkorvauslain nojalla korvausvelvollinen. Hallintopäällikön päätöksen muuttamiselle ei ole ilmennyt perusteita. Hallintopäällikön päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, viranhaltija ei ole ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ole lainvastainen. Esittelijä katsoo, että oikaisuvaatimus on hylättävä.

Alkuperäinen asiakirja · Lähde: Helsingin kaupungin päätökset (paatokset.hel.fi)